Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-20208/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-60746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Бровина А.М. (паспорт)

от Новоржевского А.В.: представителя Власова А.С. (доверенность от 30.06.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20208/2014) бывшего руководителя должника Новоржевского А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-60746/2011(судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СУ-2" Бровина А.М. о привлечении руководителя должника Новоржевского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-2",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2014 по делу N А56-60746/2011 Общество с ограниченной ответственностью "СУ-2" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

В рамках конкурсного производства 31.03.2014 конкурсный управляющий Бровин А.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего участника и руководителя должника Новоржевского Антона Васильевича в размере 32 852 760,02 руб. Сумма субсидиарной ответственности определена в размере суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов. В обоснование заявления, конкурсный управляющий сослался на то, что прекращение полномочий Новоржевского А.В. как учредителя и руководителя Общества носило фиктивный характер, единственным лицом, контролирующим должника, являлся Новоржевский А.В. У должника имелось имущество, которое не было передано Новоржевским А.В. временному управляющему. К Новоржевскому А.В. должна быть применена ответственность, предусмотренная пунктами 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Новоржевский Антон Васильевич.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2014 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не было передано конкурсному управляющему имущество должника, бухгалтерская отчетность представлена в искаженном виде. Новоржевский А.В. являлся последним лицом, которое имело право распоряжаться банковским счетом должника, также именно Новоржевский А.В. передал документацию Общества конкурсному управляющему, что свидетельствует об обоснованности предъявления требования к ответчику как к лицу, осуществляющему фактическое руководство должником.

На определение суда Новоржевским А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факты сокрытия имущества должника, искажение бухгалтерской отчетности не подтверждаются материалами дела. Конкурсное производство в отношении должника не завершено, конкурсная масса не сформирована, сумма, в части которой не будут удовлетворены требования кредиторов, в настоящее время не определена. Состав правонарушения не доказан.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2013, до 26.10.2011 Новоржевский А.В. числился генеральным директором ООО "СУ-2".

В указанную дату в ЕГРЮЛ внесены сведения о генеральном директоре Кузьмичеве А.О., а 29.12.2011 - сведения о генеральном директоре Мурзине В.С., который значился руководителем Общества на момент признания его несостоятельным (банкротом). Сведения о прекращении прав Новоржевского А.В. как единственного участника Общества внесены 20.02.2012.

Основания ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве, которая в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу со дня его официального опубликования (публикация в Российской газете имела место 02.07.2013).

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения закона о банкротстве в новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона о внесении соответствующих изменений.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место в период действия положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

По условиям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Также, в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Из содержания приведенных норм и разъяснений по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащихся в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Как следует из акта приема-передачи документов от 06.09.2012 от Новоржевского А.В. конкурсному управляющему, на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства именно Новоржевский А.В. контролировал осуществление им предпринимательской деятельности, так как в его расположении находились документы, касающиеся деятельности должника.

Кузьмичев А.О., назначенный генеральным директором Общества решением Новоржевского А.В. от 13.10.2011, представил в адрес конкурсного управляющего нотариальное объяснение, в котором указал, что фактически не являлся и не является руководителем ООО "СУ-2".

Право первой подписи на момент введения в отношении должника конкурсного производства также сохранялось за Новоржевским А.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность должника в период возникновения у него признаков неплатежеспособности, контролировалась ответчиком.

При этом, Общество фактически прекратило осуществление им деятельности, что привело к невозможности получения им прибыли для расчетов с кредиторами.

Отчетом о прибылях и убытках, за подписью Новоржевского А.В. подтверждается, что в 2011 году, в отличие от 2010 года деятельность Общества стала убыточной.

В бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2011, подписанном Новоржевским А.В., отражено наличие у должника основных средств на сумму 332 000,00 руб. (на 31.12.2009 стоимость основных средств составляла 10 143 000,00 руб.), всего активов на сумму 77 384 000,00 руб.

В то же время, документы о правах на данное имущество отсутствуют, Новоржевским А.В. конкурсному управляющему не переданы, имущества в наличии не имеется.

При этом, по условиям статьи 6 Федерального закона от 27.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период осуществления Новоржевским А.В. обязанностей руководителя ООО "СУ-2", ответственность за организацию учета имущества организации, а, следовательно, и за его сохранность, возлагается на руководителя организации.

Несохранность имущества должника также исключает возможность осуществления организацией хозяйственной деятельности, и расчетов по принятым на себя обязательствам.

Таким образом, руководство ответчиком деятельностью должника повлекло его несостоятельность.

Кроме того, пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

К моменту вынесения судом решения о признании Общества несостоятельным (банкротом), отсутствовали документы бухгалтерского отчета и отчетности должника за период с 4-го квартала 2011 года.

Содержание бухгалтерских балансов, представленных ответчиком конкурсному управляющему, не соответствовало документам бухгалтерской отчетности за аналогичный период, представленных в налоговый орган, в том числе за подписью Новоржевского А.В. Также в представленной документации отсутствовали сведения об имуществе должника, при том, что из бухгалтерских балансов следует, что такое имущество у должника имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения Новоржевского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расчеты с кредиторами не произведены в полном объеме не могут быть приняты, так как сведений о возможности пополнения конкурсной массы и наличии у должника имущества, за счет которого могли бы быть произведены расчеты с кредиторами, не имеется. При таких обстоятельствах, заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственно не может быть признано несвоевременным.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, доводы конкурсного управляющего о наличии состава правонарушений, допущенных ответчиком, подтверждены указанными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-60746/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова