Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 17АП-16010/14

г. Пермь

26 декабря 2014 г.

Дело N А60-37793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца (Администрации города Екатеринбурга): не явился,

от ответчика (ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2014 года

по делу N А60-37793/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Биндером А.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к открытому акционерному обществу "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ОГРН 1026604961129, ИНН 6670012517)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор" неустойки в размере 9 528 руб. 21 коп., начисленной за период с 11.01.2014 по 07.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года по делу N А60-37793/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Считает, что Администрация была вправе обратиться в суд с настоящим иском, поскольку в соответствии с соглашением от 31.03.2014 "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов", заключенных между Администрацией и МУГИСО, право на взыскание задолженности передано Администрации города Екатеринбурга.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что Администрация не представила доказательств, подтверждающих право на взыскание неустойки с ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, 30.12.2013 между Министерством по управлению государственным имущество Свердловской области (МУГИСО, арендодатель) и ОАО "УПП "Вектор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Т-544, в соответствии с которым ответчику передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 28, с кадастровым номером 66:41:0704028:64, площадью 10 210 кв. м. под здание производственного назначения - объект 5 класса опасности по санитарной классификации на срок с 06.11.2013 по 05.11.2018.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, пени.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что истец не доказал в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у него права требовать взыскания с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды и не связанных с наличием или отсутствием вещных прав арендодателя.

Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Как следует из материалов дела, правоотношение, в рамках которого возник спор, связано с договором аренды земельного участка аренды от 30.122013г. N Т-544 заключенным между МУГИСО (арендодатель) и ответчиком (арендатор). Истец стороной договора не являлся.

Принятие соглашение от 31.01.2014 "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов" само по себе не означает замену МУГИСО на Администрацию в спорном правоотношении, не влечет за собой переход материальных прав.

Кроме того, указанное соглашение не предусматривает замену стороны-арендодателя по договорам аренды земельных участков, заключенных МУГИСО.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований своих требований.

Так как требование администрации основано на заключенном договоре, стороной которого она не является, следовательно, она не вправе была обратиться в суд с заявленными требованиями.

Учитывая, что истец не доказал в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у него права требовать взыскания с ответчика неустойки, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 по делу N А60-37793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л.Панькова