Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 15АП-23350/14 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - незаконное использование товарного знака - возвращение заявления - взыскание судебных расходов)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 15АП-23350/14

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2014 г.

дело N А32-3075/2014

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Богма Веры Андреевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-3075/2014

по индивидуального предпринимателя иску Цуканов Михаил Анатольевич

к индивидуальному предпринимателю Богма Вере Андреевне

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, взыскании судебных расходов,

принятое судьей Коржинек Е.Л.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богма Вера Андреевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-3075/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель не была извещена о судебном процессе, узнала о принятом решении из сети "Интернет" случайно 03.12.2014.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, установленный в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение было вынесено 29.09.2014, месячный срок истек 29.10.2014, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Краснодарского края посредством системы "Мой арбитр" с нарушением срока 18.12.2014, о чём свидетельствует отметка на первом листе жалобы.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлялось судом первой инстанции ИП Богма Вере Андреевне неоднократно по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, а именно: 350088, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 198, кв. 80. В материалах также имеется адресная справка от 14.05.2014, из которой следует, что Богма Вера Андреевна зарегистрирована по указанному выше адресу (л.д. 47).

Конверты, направляемые судом по единственно известному адресу, возвращались с отметкой об истечении срока хранения (л.д.21,56,62).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель был уведомлен о рассмотрении спора в суде первой инстанции надлежащим образом (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРИП должны содержаться сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Таким образом, уважительными признаются причины, которые объективно не зависят от воли и поведения лица, подающего жалобу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

В соответствии с пунктом 2 § 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, в случае, когда апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при ее подаче, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Подлинника платежного поручения истцом суду не представлено.

Жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, поэтому они не подлежат возвращению в связи с принятием настоящего определения (пункт 5 § 1 раздела II вышеуказанного порядка Порядка).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богма Веры Андреевны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Р. Фахретдинов