Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-48509/14, 09АП-48511/14

город Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-32111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Агропром" и ООО "Балт Продукт" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 августа 2014 года по делу N А40-32111/2014,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску ОАО "Агропром" (ИНН 7704726200, ОГРН 1097746264208) к ООО "Балт Продукт" (ИНН 7728693875, ОГРН 1097746100726) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца Алешкин В.М. по доверенности от 17.10.2014

от ответчика Рубан А.В. по доверенности от 03.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агропром" (далее - ОАО "Агропром", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балт Продукт" (далее - ООО "Балт Продукт", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 780 000 руб. по договору поставки N 02/0806/03 от 08.06.2011 г., заключенному между сторонами, неустойки в сумме 890000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказал.

ОАО "Агропром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что на покупателя договором поставки не возложена обязанность выдавать поставщику разнарядку.

ООО "Балт Продукт" также направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что в заключенном договоре поставки отсутствуют положения, позволяющие обязать поставщика вернуть полученный ранее аванс, поставщик в настоящее время готов поставить необходимый товар.

ОАО "Агропром" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов ответчика.

Представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между ООО "БалтПродукт" (поставщик) и ОАО "Агропром" (покупатель) заключен договор поставки от 08.06.2011 N 02/0806/03, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с разделом 4 договора согласованная сторонами цена товара указывается в спецификации, оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 5 банковских дней после представления поставщиком документов на оплату (первичных бухгалтерских документов), датой оплаты считается день списания денежных средств со счета покупателя. При этом покупатель вправе произвести авансирование поставщика в размере до 30% от стоимости договора.

Согласно приложению N 1 к договору ответчик обязался поставить товар на сумму 101 424 955 руб. в срок, указанный в спецификациях к договору, т.е. не позднее августа 2011.

23.06.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым ответчик должен был поставить товар на сумму 12 323 745 руб.

В соответствии с п. 4.7 договора истец произвел авансирование поставщика в общем размере 85 035 983 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик поставил товар на общую сумму 80 055 982 руб. 90 коп. (акт сверки взаиморасчетов от 11.04.2012 г.), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком. При этом в счет договора согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, на расчетный счет истца перечислил денежные средства в размере 2 700 000 руб.

ООО "БалтПродукт" с учетом частичного перечисления денежных средств, задолженность в сумме 1 780 000 руб. до настоящего времени не погасил, в связи с чем денежные средства в указанном размере взысканы с ответчика.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что в заключенном договоре поставки отсутствуют положения, позволяющие обязать поставщика вернуть полученный ранее аванс.

11.04.2012 г. в рамках договора, между ОАО "Агропром" и ООО "БалтПродукт", подписан акт сверки взаимных расчетов на общую сумму 80 055 982 руб. 90 коп., что подтверждает наличие долга.

В соответствии с п. 4.7. договора, покупатель произвел авансирование поставщика на сумму 85 035 983 руб. 90 коп., а ответчик принял денежные средства на сумму 85 035 983 руб. 90 коп. и возражений не заявил.

Следовательно, заключив договор и приняв денежные средства в размере 85 035 983 руб. 90 коп. в качестве аванса, ответчик был уведомлен о необходимости поставки товара

Согласно условиям Договора стороны имеют встречные обязательства, а именно ответчик обязан поставить товар, что в свою очередь является имущественным обязательством, а истец обязан проавансировать поставку товара ответчиком, что является денежным обязательством.

Следовательно, ОАО "Агропром" денежное обязательство до начала исполнения встречного обязательства перед ответчиком исполнил, ответчик в свою очередь не исполнил имущественное обязательство, что обязывает его вернуть аванс ОАО "Агропром".

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 5.1 договора в случае невыполнения поставщиком в установленный период условий договора по поставке товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленного товара.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в части взыскания неустойки, довод истца о том, что на покупателя договором поставки не возложена обязанность выдавать поставщику разнарядку, не принимается во внимание.

Согласно п. 2.5 договора поставщик отгружает товар грузополучателям в места и пункты доставки в строгом соответствии со спецификацией и разнарядкой покупателя. Согласно п. 2.6 договора срок поставки товара считается существенным условием исполнения договора. Досрочная поставка товара производится только с письменного согласия покупателя.

Таким образом, покупатель перед началом отгрузок обязан предоставить поставщику разнарядку на отгружаемый товар, в котором должны быть указаны наименования и адреса грузополучателей, а также вид и количество поставляемого товара, общие сведения о котором указаны в спецификациях к договору. Установленных договором условий стороны придерживались с момента заключения договора и до апреля 2012 года. Покупатель с апреля месяца 2012 года перестал выдавать поставщику разнарядки на поставку товара, в связи с чем Поставщик не имел возможности оставить товар.

20.06.2012 года ответчик направил в адрес покупателя претензию, в соответствии с которой сообщил ему, что разнарядки на поставку товара не поступают и поставщик несет убытки в связи с не выборкой товара покупателем. Дополнительно поставщик предложил в целях совместного урегулирования вопросов по договору заключить дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО "БалтПродукт" готово самостоятельно реализовать изготовленный товар третьим лицам и по результатам реализации уплачивать покупателю денежные средства, поступающие от третьих лиц в качестве компенсации за полученный ранее аванс. Указанная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях поставщика отсутствуют нарушения сроков поставки товара ввиду отсутствия обязательных согласно п. 2.5 договора разнарядок, следовательно, во взыскании неустойки отказано правомерно.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-32111/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов