Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-21344/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А26-4589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21344/2014) ООО "КАРЕЛМОСТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2014 г. по делу N А26-4589/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "ПСК Строитель"

к ООО "КАРЕЛМОСТСТРОЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карелмостстрой" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 000 310 руб. основного долга и 180 055,80 руб. неустойки за период с 17.11.2013 г. по 16.05.2014 г.

Решением суда от 24.07.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КАРЕЛМОСТСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки отменить.

По мнению подателя жалобы, изменение предмета иска с процентов за пользование чужими денежными средствами на договорную неустойку является неправомерным, при этом истец не доплатил недостающую сумму госпошлины и не ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты пошлины.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец (подрядчик) на основании договор подряда от 14.06.2013 г. N 17П/06-13 выполнил работы по объекту "Строительство мостового перехода через реку Вирда-1 на 99 км автодороги Тикша-Реболы в Муезерском районе Республики Карелия" по цене, согласованной в Ведомости договорной цены, на общую сумму 13 850 086 руб. что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3 (л.д. 12-16).

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 1 000 310 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом уточнения требований в части взыскания договорной неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 68).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, основанием иска - неоплата ответчиком работ, выполненных истцом.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора ответчик уплачивает истцу неустойку из расчёта 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец изменил лишь предмет иска и просил взыскать долг и договорную неустойку.

Фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не истец не доплатил недостающую сумму госпошлины и не ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты пошлины, подлежит отклонению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что увеличение исковых требований без дополнительной оплаты госпошлины не нарушает прав ответчика.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, госпошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2014 года по делу N А26-4589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов