Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 12АП-12386/14

г. Саратов

26 декабря 2014 г.

Дело N А57-394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яскевича Виктора Васильевича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 19 ноября 2014 года) по делу N А57-394/2013, принятое судьей Сенякиной И.П.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Мирстройинвест"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания Партнер групп" в сумме 1 590 000 рублей

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Партнер_групп" (410012, г. Саратов, ул. Слонова, д.1; ИНН 6450943246, ОГРН 1106450004539)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя Яскевича Виктора Васильевича Шереметьева П.В., действующего на основании доверенности от 16 декабря 2013 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Мирстройинвест" Чистяковой М.В., действующей на основании доверенности от 24 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Компания Партнер групп" (далее - ООО "Компания Партнер групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Горюнова Юлия Викторовна, член Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мирстройинвест" (далее - ООО "Мирстройинвест") с заявлением о включении суммы 1 590 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Компания Партнер групп".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Мирстройинвест" уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника сумму 1 580 000 руб. для удовлетворения в третью очередь. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда от 17 ноября 2014 года, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года об исправлении опечатки, суд определил включить требование ООО ООО "Мирстройинвест" в сумме 1 580 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Компания Партнер-групп" для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением суда, Яскевич Виктор Васильевич (далее - Яскевич В.В.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ООО "Мирстройинвест" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 декабря 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, основанием для включения в реестр требований кредиторов является факт наличия обязательств по договорам займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа от 07 июля 2010 года, заключенного между ООО "Мирстройинвест" и ООО "Компания Партнер групп" на сумму 50 000 рублей, ООО "Мирстройинвест" перечислило платежным поручением от 07 июля 2010 года N 5 25 000 рублей, платежным поручением от 17 июля 2010 года N 17 25 000 рублей на расчетный счет ООО "Компания Партнер групп".

На основании договора займа от 29 октября 2010 года, заключенного между ООО "Мирстройинвест" и ООО "Компания Партнер групп" на сумму 1 000 000 рублей ООО "Мирстройинвест" перечислило платежным поручением от 29 октября 2010 года N 33 от 29 октября 2010 года 1 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Компания Партнер групп"

На основании договора займа от 08 ноября 2010 года, заключенного между ООО "Мирстройинвест" и ООО "Компания Партнер групп" на сумму 500 000 рублей ООО "Мирстройинвест" перечислило платежным поручением от 08 ноября 2010 года N 19 500 000 руб. на расчетный счет ООО "Компания Партнер групп"

На основании договора займа от 11 апреля 2011 года, заключенного между ООО "Мирстройинвест" и ООО "Компания Партнер групп" на сумму 20 000 рублей ООО "Мирстройинвест" перечислило платежным поручением от 11 апреля 2011 года 20 000 руб. на расчетный счет ООО "Компания Партнер групп".

На основании договора займа от 20 июня 2011 года, заключенного между ООО "Мирстройинвест" и ООО "Компания Партнер групп" на сумму 20 000 рублей ООО "Мирстройинвест" перечислило платежным поручением от 20 июня 2011 года N 113 от 20 000 руб. на расчетный счет ООО "Компания Партнер групп".

24 февраля 2011 года ООО "Компания Партнер_групп" осуществлен возврат денежных средств в размере 10 000 руб. по договору процентного займа от 07 июля 2010 года, что подтверждается платежным поручением N 69

В связи с тем, что ООО "Компания Партнер групп" не возвратило денежный займ в размере 1 580 000 руб., ООО "Мирстройинвест" обратилось в суд с требованием о возврате суммы займа.

Поскольку договор займа является реальным, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В материалы дела представлены доказательства передачи денежных средств ООО "Мирстройинвест" - ООО "Компания Партнер групп" согласно платёжным поручениям.

Условиями некоторых договоров займа (от 29 октября 2010 года, от 08 ноября 2010 года, от 20 июня 2011 года) предельный срок возврата займа был установлен после введения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно разъяснению пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 июля 2009 года обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, срок исполнения обязательства ООО "Компания Партнер групп" по возврату заемных средств считается наступившим, а само обязательство не является текущим.

Факт неисполнения должником обязательств по возврату займа в полном объеме подтвержден материалами дела.

Конкурсный управляющий ООО "Компания Партнер групп" Горюнова Ю.В. в суде первой инстанции не оспаривала факт получения денежных средств ООО "Компания Партнер групп" от ООО "Мирстройинвест".

Яскевич В.В. указывает на то, что вышеуказанные сделки отвечают признакам односторонности и взаимосвязанности и относятся к крупным сделкам, не одобрены общим собранием участников общества, а также договоры заключены с заинтересованным лицом.

Согласно статьи 46 ФЗ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Следует отметить, что по правилам статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нарушение прав общества, участника общества заключенной этим обществом сделкой возникает в том случае, если совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, следовательно, признание крупной сделки недействительной возможно в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы. В случае, если не представлено доказательств того, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках данного дела Яскевич В.В. не доказал наличие интереса должника и его кредиторов в признании договоров займа недействительными, не указал, какие права (интересы) должника и кредиторов нарушены этой сделкой и каким образом они будут восстановлены в случае реализации данного способа защиты, принимая во внимание что должником получены от ООО "Мирстройинвест" денежные средства в размере 1 580 000 руб..

При этом, податель апелляционной жалобы не оспаривает того, что ООО "Компания Партнер групп" не получило от ООО "Мирстройинвест" 1 580 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Яскевич В.В. не успел совершить соответствующее процессуальное действие по заявлению ходатайства о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Яскевича В.В. неоднократно реализовывал свое право на заявление различных ходатайств.

Так, 04 августа 2014 года представитель Яскевича В.В. ходатайствовал о направлении требования с приложением в его адрес.

В судебном заседании 06 октября 2014 года представитель Яскевича В.В. представил возражения по требованию кредитора.

В судебном заседании 05 ноября 2014 года представиель Яскевича В.В. просил время для ознакомления с поступившими документами в материалы дела.

В судебном заседании 10 ноября 2014 года представитель Яскевича В.В. не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом того, что судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Мирстройинвест" неоднократно откладывалось, Яскевич В.В. имел возможность неоднократно заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Ранее судебные заседания неоднократно откладывались и прерывались. В протоколах судебных заседаний имеются отметки об исследовании судом, в том числе с участием Яскевича В.В., материалов дела и имеющихся в деле доказательств, стороны, включая Яскевича В.В., неоднократно излагали свою позицию в судебных заседаниях относительно рассматриваемого требования по существу. Таким образом суд первой инстанции предоставил Яскевичу В.В. исчерпывающие возможности для реализации им своих процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Яскевича Виктора Васильевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2014 года по делу N А57-394/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова