Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 07АП-11847/14

г. Томск

26 декабря 2014 г.

Дело N А27-10039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (07АП-11847/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2014 по делу N А03-12963/2014 (судья Бояркова Т.В.)

по иску открытого акционерного общества "Белоярский мачтопропиточный завод", г. Новоалтайск (ИНН 2208001977, ОГРН 1022200766708)

к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", Железногорск-Илимский Иркутской области (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714)

о взыскании 220 015 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белоярский мачтопропиточный завод" (далее по тексту - ООО "Белоярский мачтопропиточный завод", истец, завод) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее по тексту - ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", ответчик) о взыскании 220 015 руб. 83 коп. неустойки.

Требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком поставленной продукции, обоснованы статьями 309, 310, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 220 015 руб. 83 коп. неустойки, 7 400 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части уменьшения размера неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на положения статьей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", податель жалобы указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Кроме того, ответчик ссылается на право суда отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины, исходя из имущественного положения истца, участвующего в деле.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, жалобы просил рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 15438 от 11.03.2013 с протоколом согласования разногласий N 2 от 13.03.2013, в соответствии с которыми истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар. Согласно пункту 2.1 договора наименование и количество товара согласовывается сторонами в спецификациях.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец согласно подписанной между сторонами спецификации N 1 от 11.03.2013 года осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 6 500 027 руб. 73 коп. Покупатель свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил в полном объеме.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился в арбитражный суд с иском о её взыскании. Решением арбитражного суда от 31.01.2013 года по делу N А03-22102/2013 суд взыскал с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (г. Железногорск-Илимский Иркутской области) в пользу открытого акционерного общества "Белоярский мачтопропиточный завод" 6 500 011 руб. 46 коп. долга, а также 57 500 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в рамках заключенного договора поставки N 15438 от 11.03.2013 г. (в редакции протокола разногласий от 11.03.2013 г.), истец согласно подписанной спецификации N 2 по товарной накладной N 193 от 05.04.2013 поставил ответчику товар (стойки СВ 105-3,6.) на сумму 833 849 руб. 48 коп. Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, задолженность составила 833 849 руб. 48 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился в арбитражный суд с иском о её взыскании. Решением арбитражного суда от 26.07.2013 года по делу N А03-10032/2013 суд взыскал с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Белоярский мачтопропиточный завод" 833 849 руб. 48 коп. долга, а также 19 669 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие просрочки исполнения обязательства, завод обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки исполнения обязательства и правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Как предусматривает части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решения суда по делу N А03-10032/2013 от 26.07.2013 года и по делу N А03-22102/2013 от 31.01.2014 года вступили в законную силу, в связи с чем, имеют преюдициальное значение для настоящего арбитражного дела, факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по оплате является установленным и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, задолженность по решению суда по делу N А03-22102/2013 взыскана Нижнеилимским РОПС УФССП России по Иркутской области платежными поручениями от 26.05.2014 года и от 06.06.2014 года, задолженность по решению суда по делу N А03-10032/2013 взыскана Нижнеилимским РОПС УФССП России по Иркутской области платежным поручением от 23.01.2014 года.

За неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора N 15438 от 11.03.2013 года истцом начислена неустойка в размере 220 015 рублей 83 копеек, в соответствии с пунктом 6.7. указанного договора, в соответствии с которым предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд находит необоснованным ссылки подателя жалобы на несоразмерность неустойки, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и правомерно им отклонено.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, указанных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки.

Оценив доводы, приведенные ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в обоснование заявления о снижении суммы неустойки в размере взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, но не более 3% от неоплаченной суммы, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащими доказательствами наличие обстоятельств, при которых сумма указанных процентов может быть уменьшена, не подтверждено, обоснованно отметив, что при неисполнении обязательств по оплате долга в размере 7 333 860 руб.94 коп, указанная неустойка не может считаться несоразмерной.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные по делу исковые требования.

Поскольку решение принято не в пользу ответчика, расходы по оплате государственной пошлины распределены арбитражным судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о возможности уменьшении размера государственной пошлины во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку по настоящему делу с ответчика взысканы судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной им государственной пошлины при подаче иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2014 по делу N А03-12963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина