Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 15АП-21169/14

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2014 г.

дело N А53-21276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Красиной А.Ю.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по делу N А53-21276/2014

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков

(ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 50 760 рублей,

принятое в составе судьи Корха С.Э. в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 50 760 руб. компенсации по страховому возмещению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по делу N А53-21276/2014 взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОСАО "Ингосстрах" 50 760 руб. компенсации в возмещение вреда.

Не согласившись с решением суда от 29.10.2014 по делу N А53-21276/2014 Российский Союз Автостраховщиков обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба без учета износа комплектующих деталей, а также не учел, что при обращении к ответчику с требованием о компенсационной выплате истцом не был представлен полный пакет необходимых документов. В этой связи, поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом нарушен, судебные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по делу N А53-21276/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просил рассмотреть жалобу без участия его предстаивтеля.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого гражданин Ольшевский И.А., управляя автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак С 543 МЕ 161, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак У 810 ХН 93.

В результате указанного ДТП автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак У 810 ХН 93, причинены механические повреждения, а владельцу - материальный ущерб в сумме 50 760 руб.

Указанное транспортное средство застраховано ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 29.05.2010 N AI16467989-175.

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак С 543 МЕ 161, в совершении ДТП и причинении ущерба подтверждена представленным административным материалом.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец на основании акта выполненных работ и счета N 3717 от 09.12.2011 ООО "Астра-Авто" перечислил 50 760 руб. страхователю, что подтверждается платежным поручением N 2857 от 12.01.2012.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ущерб страхователю в указанном размере возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

Ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ООО "СГ "Адмирал", что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ N 0161655158.

Вместе с тем, на основании приказа Федеральной службы страхового надзора от 24.07.2012 г. N 12-1886/пз-и у ООО "СГ "Адмирал" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем требование истцом заявлено к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно Уставу Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Основным предметом деятельности РСА является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ (пункт 2.2 Устава).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ФЗ от 27.12.2009 N 344-ФЗ "О внесении изменений в статью 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на период до 31.12.2011 установлены особенности удовлетворения

требований потерпевших о компенсационных выплатах, в том числе, предусмотрено, что

компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или

имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена, в том числе в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

С момента отзыва лицензии ООО "СГ "Адмирал" в отношении Российского Союза Автостраховщиков установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по осуществлению компенсационных выплат потерпевшим, вред жизни, здоровью либо имуществу которых причинен лицами, чья ответственность застрахована ООО "СГ "Адмирал".

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ОСАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с рассматриваемым требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере, исходя из следующего.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно пункту 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 08.05.03г. N 263) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела установлено, что на момент предъявления требования о выплате шестимесячный срок, установленный п. 5 ст. 32.8 Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" истек.

О применении срока исковой давности ответчиком не заявлено.

Страховой случай произошел в пределах срока договора ОСАГО.

Размер причиненных убытков, определен на основании акта выполненных работ и счета N 3717 от 09.12.2011 ООО "Астра-Авто" и составляет 50 760 руб.

Таким образом, факт повреждения автомобиля потерпевшего, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, имела место замена деталей и при оплате часть их стоимости не возмещена, но не в связи с учетом износа.

В соответствии с действующей на дату ДТП редакцией пп. б) п. 2.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По существу спора суд первой инстанции установлены обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора страхования и их взаимные обязательства признаны исполненными.

Истец выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому его требование в порядке суброгации к причинителю вреда обосновано и подтверждено материалами дела.

При этом истцом заявлены требования о взыскании компенсации, исходя из факта произведенной им оплаты страхового возмещения в сумме, определенной на основании проведенных ремонтных работ на станции официального дилера согласно акту выполненных работ и счету на его оплату в размере 50 760 руб.

Судом первой инстанции в определении от 03.09.2014 предложено истцу представить в материалы дела данные об экспертной оценке повреждений, обоснование размера исковых требований с предоставлением нормативной базы и первичной документации по существу исковых требований (подробный расчет), либо данные о применении к данному расчету вычета стоимости заменяемых частей с учетом их износа.

Истец уклонился от представления таких доказательств, обосновывающих размер иска с учетом природы суброгационного требования, как вытекающего из отношений по страхованию риска ответственности и предполагающей учет в силу ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения ДТП) процента износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Судом установлено, что, несмотря на частичный отказ в выплате по всем счетам на сумму 11 109 руб., данные о стоимости с учетом износа заменяемых деталей (капота, фары и облицовки решетки радиатора), истцом не представлено.

Указанный расчет также не был представлен и в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтено, что непредставление такого расчета и обосновывающих доказательств, как в досудебном порядке, так и при обращении с иском могло явиться основанием невозможности рассмотрения в досудебном порядке требования о компенсационной выплате.

В апелляционной жалобе ответчик обоснованно указал, что у него имелись законные основания для истребования необходимых для производства компенсационной выплаты названных документов, и требовать произведения перерасчета, с учетом износа комплектующих изделий.

Вместе с тем, согласно процессуальным принципам равноправия и состязательности сторон в процессе, стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания и в равной мере имеют отношение к стороне ответчика, действия которого в процессе рассмотрения спора должны привести к представлению соответствующих доказательств в обоснование заявленных возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не заявлено о неверности расчета истца, и не заявлялось о необходимости назначения судебной экспертизы для целей определения действительной суммы ущерба, с учетом износа поврежденного АТС.

Ответчиком при несогласии с расчетом истца, не представлен в материалы дела контррасчет, в том числе и в суд апелляционной инстанции. При этом, представление таких доказательств является не только обязанностью, но и доступно стороне ответчика, как профессиональному участнику отношений страховщиков, обладающего достаточными ресурсами, следующим из его статуса для представления расчетных данных, связанных с определением процента износа заменяемых частей АТС.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции был вправе исходить из того, что ответчиком не представлено доказательств в оспаривание заявленного размера иска.

С учетом отсутствия контррасчета и заявления о назначении судебной экспертизы и несогласия ответчика с расчетом по любым основаниям, ни формально-процессуально, ни по существу спора не позволило суду исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уклонение истца от представления таких расчетных данных не исключает права и обязанности ответчика принять меры к обоснованию его возражений относительно суммы исковых требований.

Поскольку назначение судебной экспертизы в рамках данной категории споров не относится к инициативе суда, суд первой инстанции в конкретной ситуации обоснованно рассмотрел спор с учетом имеющихся в его распоряжении доказательств.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовала возможность и основания принятия иного расчета суммы компенсации, кроме заявленного в иске, и спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в данном случае обоснованно удовлетворил требования истца в размере -50 760 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что обращение истца в суд произведено в отсутствие выполнения им всех необходимых и зависящих от него действий, которые могли привести к получению выплаты в досудебном порядке, а также представления необходимых доказательств по делу в обоснование приведенного расчета.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции отнес судебные расходы по госпошлине на сторону истца, а не на ответчика, что явилось следствием недобросовестного процессуального поведения истца, не выполняющего своих процессуальных обязанностей по представлению значимых для рассмотрения спора доказательств и пояснений относительно причин и оснований определения им суммы иска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес на истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 030,40 руб. по правилам статей 110 и 111 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по делу N А53-21276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Емельянов