Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-25307/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-34086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Никулин А.А. - доверенность N 158/2 от 30.12.2013

от ответчика (должника): предст. Барабаш И.Н. - доверенность от 15.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25307/2014) общества с ограниченной ответственностью "Мелстон Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-34086/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Мелстон Строй"

к закрытому акционерному обществу "СУ-2"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелстон Строй" (ОГРН 1127847387568; место нахождения: Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 20, литера А, офис 402; далее - истец, ООО "Мелстон Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СУ-2" (ОГРН 1117847076181; место нахождения: Санкт-Петербург, улица Жени Егоровой, дом 6, литера А, пом. 5Н; далее - ответчик, ЗАО "СУ-2") о взыскании 4 970 269 убытков по устранению недостатков в выполненных работах по договору от 17.04.2013 N 17/04/13-П (далее - Договор), 1 000 000 руб. неустойки и 52 852 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2104 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мелстон Строй", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда от 03.09.2014 и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "СУ-2" неустойки в размере 1 000 000 руб. По мнению подателя жалобы, экспертом ООО "Строительное проектное объединение "Эксперт-Строй" установлены очевидные факты выполнения ЗАО "СУ-2" работ с отступлением от Договора подряда, их несоответствие проектной документации, требованиям строительных норм и правил. Истец считает, что представленными в материалы дела доказательствами полностью доказана вина ответчика в некачественном выполнении строительно-монтажных работ, приведшем к возникновению дефектов дорожного покрытия.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания 4 970 269 руб. убытков, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 03.09.2014 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мелстон Строй" - без удовлетворения.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания 4 970 269 руб. убытков не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, он принимается апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем решение суда от 02.09.2014 по настоящему делу в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда от 03.09.2014 в остальной обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора от 17.04.2013 N 17/04/13-П ЗАО "СУ-2" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Мелстон Строй" (заказчика) своим иждивением в соответствии с требованиями Договора и приложений к нему выполнить строительно-монтажные работы для строительства автозаправочной станции открытого акционерного общества "Газпром Нефть", расположенной по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Ушаки", участок "Никитино", участок 182/1-2; заказчик обязался принять их результат и уплатить договорную цену.

Работы по Договору приняты заказчиком на основании актов формы КС-2 от 25.05.2013 и 15.06.2013. Стоимость работ согласно пункту 3.1 Договора составляет 2 941 274 руб.

25.05.2013 сторонами Договора подписано Дополнительное соглашение N 1, в котором определена стоимость дополнительных работ на сумму 120 000 руб. Сроки выполнения работ согласно пункту 5.1 Договора продлены до 15.06.2013.

Кроме того, сторонами заключено Дополнительное соглашение от 24.06.2013 N 2 к Договору на выполнение устройства дренажа и геотекстиля стоимостью 79 000 руб. сроком до 15.06.2013.

При эксплуатации дорожного покрытия возникли дефекты асфальтобетонного покрытия: просадки, трещины, расслоение асфальтобетонного заполнителя.

Для определения причин возникновения указанных дефектов заказчик привлек экспертную организацию ООО "СПО Эксперт-Строй", которая пришла к выводу о некачественном выполнении ответчиком работ по Договору.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об устранении недостатков (письма от 16.10.2013 и 30.10.2013).

В ответ ЗАО "СУ-2" 18.10.2013 и 07.11.2013 направило заказчику письма N 220 и N 249, в которых признало необоснованными претензии ООО "Мелстон Строй".

Поскольку стороны добровольно не урегулировали свои разногласия, ООО "Мелстон Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование своих доводы положив Заключение по результатам обследования дорожной одежды на АЗС ОАО "Газпром нефть" (АЗС "Рябово", АЗС "Ушаки", выполненное ООО "СПО Экспет-Строй).

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы по Договору от 17.04.2013 N 17/04/13-П приняты заказчиком. Однако, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, данное обстоятельство не лишает его права заявлять в дельнейшем возражения по объему и качеству выполненных работ. Вместе с тем, бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее о выполнении работ ненадлежащего качества.

В обоснование приведенных доводов о выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества истец представил заключение ООО "СПО Эксперт-Строй" (том 1, л.д. 39-74), согласно которому асфальтобетонное покрытие ограниченно работоспособно вследствие его выполнения по некачественно уплотненному основанию, что может привести к преждевременной потере покрытия.

В соответствии с пунктом 22.3 Договора, если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Договору объект не может эксплуатироваться, что должно быть удостоверено актом комиссии, то гарантийный период продлевается.

Однако, материалы дела не содержат доказательств вызова представителей подрядчика при осмотре объекта экспертом. Акт комиссии, как это предусмотрено условиями договора, не оформлялся. Экспертиза проведена истцом без участия ответчика и без приглашения представителей, в одностороннем порядке.

Кроме того, оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подтверждает вину ответчика, так как выводы эксперта носят предположительный характер, в частности, эксперт пояснил (т.д. 1, л. 203), что вероятными причинами неудовлетворительного уплотнения основания могут быть производство работ в зимнее время, низкое качество и нарушение технологии работ при подготовке дорожных слоев, несоблюдение толщин слоев при укладке подготовительных слоев. Однако, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами приемки работ, не подтверждается, что работы выполнялись ответчиком в зимнее время (договор заключен 17.04.2103, акты о приемки работ датированы 25.05.2013 и 15.06.2013).

Кроме того, как следует из экспертного заключения, недостатки выявлены по результатам отдельных вскрытий асфальтобетона, однако недостатки выявлены исключительно вскрытиями N 1 и N 2, то есть на АЗС "Рябово", а не вскрытиями N 3 и N 4, выполненных на АЗС "Ушаки" (план расположения вскрытий - приложение 1 к Заключению).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу воспользоваться правом на проведение судебной экспертизы для установления истинных причин дефектов, а также стоимости их устранения, однако истец данным правом не воспользовался.

При рассмотрении дела А56-71429/2013 по иску ЗАО "СУ-2" к ООО "СК АЗК-Орниентир" (правопредшественник ООО "Мелстон Строй") о взыскании задолженности по договору от 17.04.2013 N 17/04/13-П суды первой и апелляционной инстанции также не признали экспертное заключение ООО "СПО Эксперт-Строй" надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение ЗАО "СУ-2" работ ненадлежащего качества.

Поскольку истцом не доказано, что выявленные в асфальтобетонном покрытии дефекты явились результатом некачественного выполнения работ ответчиком, оснований для взыскания штрафных санкции на основании пункта 23.1.5 Договора в размере 1 000 000 руб. не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Суд дал правильную оценку представленным в материалы дела доказательствам, не допустив нарушения в применении материальных и процессуальных норм. Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 03.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная подателем жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит оставлению на подателе жалобы. В связи с частичным отказом от иска ООО "Мелстон Строй" подлежит возврату из федерального бюджета 29852 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мелстон Строй" от иска в части взыскания 4 970 269 руб. убытков. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2014 года по делу N А56-34086/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мелстон Строй" из федерального бюджета 29852 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2014 года по делу N А56-34086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелстон Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас