Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-23341/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-30165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Мороз Л.С. (доверенность от 02.05.2014 г.)

от ответчика (должника): 1 - не явился (извещен), 2 - Нуцубидзе М.И. (доверенность от 27.01.2014 г.), 3 - Шарова Н.В. (доверенность от 01.10.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23341/2014) Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-30165/2014(судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", Министерству Обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному Государственному Казенному Учреждению "Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) и Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество) о солидарном взыскании 1/10 от суммы неустойки по договору за период с 29.08.2013 по 22.04.2014 в размере 48 709 руб. 83 коп., расходов по уплате госпошлины, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее - Министерство) в порядке субсидиарной ответственности.

До принятия решения Компания на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличила исковые требования и просила солидарно взыскать с Учреждения и Общества 478 098 руб. 31 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 11.08.2014 г. с Учреждения, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у последнего с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Компании взыскана неустойка в размере 243 549 руб. 15 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом по заявлению ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ; исковые требования в отношении Общества оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представители ответчиков апелляционную жалобу поддержали, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу А56-36017/2013 в пользу Компании солидарно с Учреждения и Общества, а в случае отсутствия у Учреждения денежных средств - с Министерства, взыскана задолженность в размере 1 031 987 руб. 94 коп. по договору теплоснабжения N 30131 от 01.03.2007 (далее - договор), неустойка за период с 26.12.2012 г. по 14.06.2013 г.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки в оплате абоненту начисляются пени в размере 0.5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

В связи с уклонением ответчиков от оплаты задолженности по договору, подтвержденной указанным судебным актом, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.4 договора, за период с 29.08.2013 г. по 22.04.2014 г. в размере 478 098 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, установив условия для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем уменьшил заявленную к взысканию неустойки до 243 549 руб. 15 коп.

Доводы жалобы в части необходимости повторного уменьшения апелляционным судом неустойки не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку исходя из абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки Банка России при взыскании неустойки является последствием установления судом обстоятельств необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что определенная судом неустойка в результате применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ обладает признаками несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Судом перовой инстанции установлены основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, для оставления исковых требований без рассмотрения, предъявленных к Обществу в связи с введением в отношении указанного ответчика процедуры банкротства - наблюдение.

Между тем Министерство нормативно не указало основания для оставления исковых требований без рассмотрения, предъявленных к Учреждению (второму ответчику).

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом нахождение одного из солидарных должников в процедуре банкротства не препятствует кредитору предъявить соответствующие требования к другому должнику в рамках искового производства.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность отсутствия (недостаточности) у Учреждения и Общества денежных средств, не лишает истца права на предъявление иска одновременно к основанному должнику и субсидиарному должнику (ст. 120 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, исходя из положений действующего законодательства кредитор при предъявлении такого рода исков не должен доказывать отсутствие или недостаточность денежных средств у основного должника для привлечения к участию в деле в субсидиарного должника.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 г. по делу N А56-30165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова