Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-30138/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-2765/144

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-2765/14, принятое судьёй Зубаревым В.Г. по иску ООО "Средневолжская лакокрасочная компания" к ЗАО "Европлан" третье лицо: Межрайонная ИФНС РФ N 15 по Самарской области о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Санина Н.С. по доверенности от 11.03.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская лакокрасочная компания" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Закрытого акционерного общества "Европлан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская лакокрасочная компания" неосновательное обогащение в размере 577 455,97 руб. в виде выкупной цены предмета лизинга.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. исковые требования были удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Европлан" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на расчет сальдо встречных обязательств в его пользу, поскольку на стороне Лизингодателя возникли убытки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец и Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Европлан" (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская лакокрасочная компания" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 387786 -ФЛ/ТЛТ-11 от 14 июня 2011 г.

В соответствии с условиями договора лизингодатель обязан приобрести в собственность автомобиль BMW Х6 xDrive35i (предмет лизинга) и передать ее лизингополучателю во временное владение и пользование, сроком на 36 месяцев, на условиях определенных договором N 387786 - ФЛ/ТЛТ-11 и Правилами 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним.

На основании п. 7 договора, условия перехода права собственности на предмет лизинга, после окончания срока лизинга определяется путем заключения отдельного договора купли продажи.

В связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по уплате лизинговых платежей, Ответчик в одностороннем порядке расторг договор лизинга. Предмет лизинга был возвращен Ответчику 10 сентября 2013 г., что не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1729/10, согласно которым договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя возникло право требования денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены (данная позиция отражена в Определении ВАС N 17389/2010 от 18.04.2011 г.)

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Исходя из указанных рекомендаций надзорной инстанции, суд должен был применить формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора в днях, плата за финансирование в период фактического пользования), а также проверив представленный ответчиком расчет сальдо взаимных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение, рассчитанное ответчиком по указанному принципу составило сумму 365 423,93 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, ответчиком в добровольном порядке была оплачена сумма неосновательного обогащения в размере 455 000 руб. платежным поручением от 21.11.2014 г. N 127717.

Расчет ответчика истцом не оспорен, в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве обоснованного и подтвержденного материалами дела.

Учитывая, что отрицательное сальдо сложилось в пользу Лизингодателя (ответчика) по договору лизинга в сумме 89 576,07 руб., которая является для ответчика убытком, исковые требования заявлены истцом неправомерно и не подлежат удовлетворению, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции от 15.05.2014 г. и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 577 455,97 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-2765/14 отменить.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская лакокрасочная компания" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская лакокрасочная компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Европлан" 2 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская