Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 07АП-11771/14

г. Томск

26 декабря 2014 г.

Дело N А03-5701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Холдинг" (рег. N 07АП-11771/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2014 года (судья Бояркова Т.В.) по делу N А03-5701/2014

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства, г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Холдинг", г.Тюмень,

о взыскании 12 761 384,50 руб. задолженности, расторжении договора аренды и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд "РЖС", истец) обратился 31.03.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Холдинг" (далее - ООО "Альфа Холдинг", ответчик) с иском о взыскании 5 772 129,36 рублей задолженности по арендной плате за период с 15.03.2013 по 31.03.2013, 2-4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года, 1 369 901,73 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей, 114 460,83 рублей неустойки за нарушение сроков предоставления гарантии, о расторжении договора аренды земельного участка для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства от 15.03.2013 N ДЗ-22, обязании ответчика не позднее 30 дней с даты вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи истцу земельный участок общей площадью 155 038 кв.м., кадастровый номер 22:61:010202:1396, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, земельный участок, находящийся в северо-западном направлении от пересечения улицы Просторной и Павловского тракта.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 330, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства от 15.03.2013 N ДЗ-22.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки и просил взыскать с ответчика 8 816 300,50 рублей задолженности по арендной плате за период с 15.03.2013 по 31.03.2013, 2-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года, 3 698 506,14 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей, 246 577,86 рублей неустойки за нарушение срока предоставления безотзывной банковской гарантии (л.д. 151-152, т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2014 (резолютивная часть объявлена 09.10.2014) расторгнут договор аренды земельного участка для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства от 15.03.2013 N ДЗ-22, заключенный между Фонд "РЖС" и ООО "Альфа Холдинг". Суд обязал ООО "Альфа Холдинг" не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи Фонду "РЖС" земельный участок общей площадью 155 038 кв.м., кадастровый номер 22:61:010202:1396, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, земельный участок, находящийся в северо-западном направлении от пересечения улицы Просторной и Павловского тракта. С ООО "Альфа Холдинг" в пользу Фонда "РЖС" взыскано 12 761 384,50 рублей, из них: 8 816 300,50 рублей долга, 3 945 084 рублей неустойки, в том числе 3 698 506,14 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты платежей, 246 577,86 рублей неустойки за нарушение срока предоставления безотзывной банковской гарантии, а также 67 282,46 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

ООО "Альфа Холдинг" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Фонда "РЖС" частично, взыскав с ООО "Альфа Холдинг" в пользу истца 8 816 300 рублей основного долга, неустойку исходи из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России (16,5% годовых) от указанной суммы основного долга, а также госпошлину с учетом уточненной суммы взысканий.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная сумма неустойки превышает договорную неустойку более чем в три раза. При этом, заявитель полагает, что каких-либо объективных оснований для взыскания такой неустойки не имеется, так как переданный в аренду земельный участок может использоваться для извлечения прибыли лишь после строительства на нем объектов, что требует значительного времени. Заявитель считает, что потери истца от несвоевременно уплаченной арендной платы могут быть соразмерны не более чем ставкам по коммерческим кредитам, например, в Сбербанке России подобные кредиты предоставляются под 18,5% годовых. Заявитель указывает, что сделать заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не имел возможности в виду не получения уточнения истца к первоначальному иску и нового расчета неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Фонд "РЖС" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "Альфа Холдинг" представило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе на 1 месяц, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание 22.12.2014. Ответчик указал, что до настоящего времени не получил отзыв истца на апелляционную жалобу и уточнения к иску, в связи с чем не может окончательно выразить свою позицию по делу.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "Альфа Холдинг" об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не приведено уважительных причин невозможности явки его представителя в суд апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика о неполучении им уточнения к иску опровергается представленным в материалы дела реестром отправки заказной корреспонденции с отметкой Почты России. Довод о неполучении отзыва на апелляционную жалобу не может быть принят во внимание, поскольку в суд апелляционной инстанции отзыв истца на апелляционную жалобу также не поступил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в пределах требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2014 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, Фонду "РЖС" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 155038 кв.м., кадастровый номер 22:61:010202:1396, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, земельный участок, находящийся в северо-западном направлении от пересечения улицы Просторной Павловского тракта, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 22 АГ 331774 от 02.11.2012 (л.д. 36, т. 1).

15.03.2013 по итогам аукциона между Фондом "РЖС" (арендодателем) и ООО "Альфа Холдинг" (арендатором) заключен договор N ДЗ-22 аренды земельного участка для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 155038 кв.м., кадастровый номер 22:61:010202:1396, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, земельный участок, находящийся в северо-западном направлении от пересечения улицы Просторной Павловского тракта, принадлежащий арендодателю на праве собственности.

Участок предоставляется арендатору для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендатор уплачивает арендные платежи ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяц каждого текущего календарного квартала аренды.

Порядок расчета размера ежеквартальной арендной платы определен в пункте 2.3 договора.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность арендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор в течение 90 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю обеспечение исполнения обязательств по осуществлению строительства объектов для производства строительных материалов на участке и по уплате арендных платежей в форме безотзывной банковской гарантии, выдаваемой на срок аренды участка, увеличенный на 3 месяца.

За нарушение иных сроков, предусмотренных договором, сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы годовой арендной платы за участок, рассчитанной в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора, за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

В пункте 8.1 договора установлено, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Условия настоящего договора о пользовании земельным участком, начислении и уплате арендных платежей за пользование участком распространяются на отношения сторон, возникшие до заключения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса российской Федерации.

Срок аренды участков составляет 4 года со дня передачи участка арендатору (пункт 8.2 договора).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 15.03.2013 (л.д. 46-47, т. 1).

Договор аренды земельного участка для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства от 15.03.2013 N ДЗ-22 зарегистрирован в установленном законом порядке 24.04.2013.

С 15.03.2013 по 31.03.2013, 2-4 кварталы 2013 года и 1-3 кварталы 2014 года ответчик пользовался арендованным земельным участком, однако плату за него не вносил. По расчету истца задолженность по арендной плате за указанный период составила 8 816 300,50 рублей.

Претензия истца от 20.12.2013 N АА-06/11397 о погашении в срок до 14.01.2013 образовавшейся задолженности и уплате неустойки, расторжении договора аренды оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд "РЖС" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Альфа Холдинг" обязанности по внесению арендных платежей и не представлении доказательств исполнения указанной обязанности в спорный период, правомерности начисления неустойки.

Установив факт невнесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца о расторжении договора и обязании возвратить земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части основного долга, расторжения договора и обязания возвратить арендованное имущество, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор несет ответственность в виде неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

За нарушение иных сроков, предусмотренных договором, сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы годовой арендной платы за участок, рассчитанной в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора, за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

Согласно расчету истца за нарушение сроков внесения арендной платы ответчику начислена неустойка в размере 3 698 506,14 рублей за период с 07.05.2013 по 01.09.2014; за нарушение срока представления безотзывной банковской гарантии - в размере 246 577,86 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик соответствующего заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлял, как не представлял и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

То обстоятельство, что договорная неустойка превышает двукратную ставку рефинансирования более чем в три раза, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, которую стороны согласовали в договоре.

Утверждение ответчика о том, что в Сбербанке России коммерческие кредиты выдают малому бизнесу в размере до 5-7 млн. руб. без залога и поручителей на 48 мес. и более, предоставляются под 18,5% годовых, документально не подтверждено, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельное.

Довод апелляционной жалобы о невозможности заявления о несоразмерности неустойки в связи с неполучением ответчиком уточнений исковому заявлению опровергается представленным в материалы дела реестром отправки заказной корреспонденции с уведомлением от 16.09.2014 с отметкой Почты России на л.д. 153, т. 1.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2014 в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Альфа Холдинг".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2014 года в обжалуемой части по делу N А03-5701/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова