Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 04АП-6030/14

г. Чита

26 декабря 2014 г.

Дело N А58-4483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Басаева Д. В., Ткаченко Э. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальпико Фиш" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2014 года по делу N А58-4483/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальпико Фиш" (ОГРН 1092537004482, ИНН 2537062291; адрес: 690012, Приморский край, Владивосток г, Калинина ул, 42) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Никифоровой И.И. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 68633/13/37/14 от 19.11.2013,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - индивидуального предпринимателя Округина Петра Николаевича (ОГРН 309143514000111, ИНН 143519166393)

(суд первой инстанции судья Эверстова Р.И.)

при участии в судебном заседании

от заявителя ООО "Дальпико Фиш": не явился;

от заинтересованного лица судебного пристава: не явился;

от третьего лица Округина П. Н.: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальпико Фиш" (далее заявитель, ООО "Дальпико Фиш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Никифоровой И.И. (далее судебный пристав-исполнитель, судебный пристав) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 68633/13/37/14 от 19.11.2013, обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Округин Петр Николаевич (далее Округин П. Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд и отсутствии оснований для восстановления срока, при этом пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дальпико Фиш" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не представлена взыскателю, в связи с чем определить сроки по исполнительному производству заявителю не представилось возможным. ООО "Дальпико Фиш" считает, что срок для обжалования в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 19.04.2014, при этом не согласен с выводами суда первой инстанции относительно заявленного ходатайства о восстановлении срока.

Судебный пристав и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 19.11.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство N 68633/13/37/14 на основании исполнительного листа серия АС N 005869193, выданного Арбитражным судом Приморского края 16.09.2013 по делу N А51-15839/2013 по иску заявителя к третьему лицу о взыскании 404 149, 37 руб.

Также 19.11.2013 направлены запросы в регистрирующие органы для установления места нахождения должника и имущества, принадлежащего должнику.

При поступлении ответов на запросы установлено, что за третьим лицом зарегистрированы автотранспортные средства: MAZDA BONGO BRAWNY, 1994 года выпуска, государственный номер У382ЕО14, и TOYOTA NADIА, 1999 года выпуска, государственный номер О814ЕА14 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, постановление направлено для исполнения в РЭО ГИБДД.

Судебным приставом установлены расчетные счета в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Якутском отделении N 8603 СБ РФ, ВТБ-24 и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

23.09.2013, 10.01.2014 заявителем в Якутский городской отдел судебных приставов судебному приставу-исполнителю были направлены дважды заявления о направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, о предоставлении информации по проведению исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства.

15.04.2014 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ЯГОСП УФССП России по РС (Я) Бердниковой М.А. по результатам рассмотрения жалобы заявителя от 13.03.2014 вынесено постановление, которым жалоба удовлетворена частично.

В постановлении указано, что в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем не предпринят весь комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а именно, судебным приставом-исполнителем не совершен выезд к третьему лицу по адресу, указанному в исполнительном документе, не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, не направлен запрос в Управление Росреестра по РС (Я).

16.04.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о выезде по месту проживания должника, со слов соседа в этой квартире никто не проживает.

21.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заявитель полагая, что со стороны судебного пристава имеет место незаконное бездействие, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-наличие со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия и его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов ООО "Дальпико Фиш" таким бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Проверяя соблюдение заявителем срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в главе 18 Закона об исполнительном производстве, содержащей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

В силу части 4 статьи 198 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства N 68633/13/37/14 вынесено 19.11.2013, соответственно содержащиеся в исполнительном листе требования должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем не позднее 19.01.2014 и с 20.01.2014 у взыскателя по исполнительному производству возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, которое должно было быть реализовано в десятидневный срок.

Заявление в арбитражный суд подано 26.07.2014 (по почте), то есть за пределами установленного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 10.01.2014 заявителем в Якутский городской отдел судебных приставов судебному приставу-исполнителю было направлено заявление о направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, о предоставлении информации по проведению исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства. Из данного заявления следует, что заявителю было известно, что исполнительное производство возбуждено 19.11.2013 (т. 1 л.д. 9).

Таким образом, Обществу на момент 10.01.2014 было известно о возбуждении исполнительного производства именно 19.11.2013, следовательно, заявителю должно было быть известно и о том, что двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа заканчивается 19.01.2014.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ООО "Дальпико Фиш" о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не представлена, в связи с чем определить сроки по исполнительному производству заявителю не представилось возможным. Суд апелляционной инстанции полагает, что независимо от факта получения Обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, оно будучи осведомленным о возбуждении исполнительного производства, имело возможность обратиться в суд в установленные законом сроки.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренных статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Дальпико Фиш" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указало на территориальную удаленность месторасположения органа Федеральной службы судебных приставов, осуществляющего производство по взысканию и неудовлетворительную работу Почты России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд, полагая при этом, что заявитель, будучи извещенным о незаконном бездействии судебного пристава, имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок. Доказательств невозможности этого, в суд не представлено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Таким образом, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, а также частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данный правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2013 по делу N А19-1011/2013.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока является верным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2014 года по делу N А58-4483/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2014 года по делу N А58-4483/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Д. В. Басаев Э. В. Ткаченко