Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 18АП-14437/14

г. Челябинск

26 декабря 2014 г.

Дело N А76-3952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Бабкиной С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу N А76-3952/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича - Туманов Валерий Валерьевич (доверенность от 21.05.2013 N 21/2013);

органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Курчатова Татьяна Олеговна (доверенность от 09.01.2014 N юр-12).

Индивидуальный предприниматель Налетов Владимир Владимирович (далее - истец, ИП Налетов В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - первый ответчик, Комитет); муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" в лице администрации Златоустовского городского округа (далее - второй ответчик, МО Златоустовский ГО) о взыскании убытков в сумме 8 262 680 руб. 66 коп. за период с 25.07.2009 по 04.04.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2 л.д.121-122).

Определением суда от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Златоустовского городского округа (далее - Финансовое управление, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2013 (резолютивная часть от 05.06.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Комитета за счет казны муниципального образования в пользу ИП Налетова В.В. взысканы убытки в размере 8 262 680 руб. 66 коп., а также 64 313 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования предпринимателя Налетова В.В. удовлетворены частично, с Комитета за счет казны муниципального образования в пользу истца взысканы убытки в размере 5 312 989 руб. 66 коп., а также 41 353 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 32-37).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-11776/2013 от 27.11.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А76-3952/2013 отменено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2013 по делу N А76-3952/2013 оставлено в силе (т. 3 л.д. 75-81).

23.05.2014 от ИП Налетова В.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб. с Комитета за счет средств казны муниципального образования "Златоустовский городской округ" (т. 3 л.д.119-120).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2014 заявление ИП Налетова В.В. удовлетворено в полном объеме. С Комитета за счет казны муниципального образования в пользу ИП Налетова В.В. судебные издержки в сумме 400 000 руб. (т.4 л.д. 30-37).

С вынесенным определением не согласился Комитет и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 42-43).

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, представленным Комитетом в обоснование доводов о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Подтверждая разумный характер судебных расходов, основываясь на прайс-листах специализированных организаций, оказывающих юридические услуги, ИП Налетов В.В. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что уровень его представителей соответствует квалификации юристов, работающих в указанных организациях.

ИП Налетов В.В. представил письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители МО Златоустовский ГО и Финансового управления не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ИП Налетова В.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Налетовым В.В. и индивидуальным предпринимателем Пургиной Оксаной Александровной (далее - ИП Пургина О.А) заключены договоры на оказание юридических услуг N 003/1/2013, N 003/07/2013, N 003/01/2013-КИ.

01.03.2013 между ИП Налетовым В.В. (далее - доверитель) и ИП Пургиной О.А. (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг и представление интересов доверителя в арбитражном суде N 003/1/2013 (т. 3 л.д. 122-124)

В соответствии с п. 1.1. данного договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать правовое сопровождение при защите прав доверителя по вопросу судебной защиты его прав о взыскании убытков с Комитета и МО Златоустовский ГО в связи с бездействием органа местного самоуправления в принятии решения по выкупу арендуемого помещения истец понес убытки в размере уплаченной арендной платы за период с 2009 по 2011 год.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 200 000 (двести тысяч) рублей (л.д. 123 т. 3).

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 513 от 06.06.2013 на сумму 2100 000 руб. (л.д. 125 т. 3), квитанция на сумму 200 000 руб. (л.д. 126 т. 3).

25.07.2013 между ИП Налетовым В.В. (далее - доверитель) и ИП Пургиной О.А. (далее - исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг и представление интересов доверителя в арбитражном суде N 003/07/2013 (т. 3 л.д. 127-128).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по вопросу судебной защиты его прав в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А76-3952/2013 о взыскании Комитета за счет казны муниципального образования в пользу ИП Налетова В.В. убытков.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. (л.д. 127 т. 3).

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 761 от 20.08.2013 на сумму 100 000 руб. (л.д. 129 т. 3), квитанция на сумму 100 000 руб. (л.д. 130 т. 3).

30.08.2013 между ИП Налетовым В.В. (далее - доверитель) и ИП Пургиной О.А. (далее - исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг и представление интересов доверителя в арбитражном суде N 003/01/2013-КИ (т. 3 л.д. 131-132).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по вопросу судебной защиты его прав в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу N А76-3952/2013 о взыскании с Комитета за счет казны муниципального образования в пользу ИП Налетова В.В. убытков.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. (л.д. 131 т. 3).

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 1091 от 27.11.2013 на сумму 100 000 руб. (л.д. 133 т. 3), квитанция на сумму 100 000 руб. (л.д. 134 т. 3).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-3952/2013, ИП Налетов В.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обращение за оказанием услуг по правовой защите - право ИП Налетова В.В. Оплата заказчиком произведена в полном объеме. С учетом принципа разумности и необходимости установления баланса прав сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 400 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении заявления ИП Налетова В.В. о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, Комитетом представлены сведения о стоимости таких услуг в г. Златоусте и г. Челябинске: прайс-лист адвоката Тараканов Д.А., юридической компании "Юридическая коллегия", общества с ограниченной ответственностью "Вектор", общества с ограниченной ответственностью "Институт юридических технологий", общества с ограниченной ответственностью "Планета Земля", общества с ограниченной ответственностью "Цент сопровождения бизнеса" (т. 3 л.д. 100-105).

В апелляционной жалобе Комитет не указал размер судебных расходов, который, по его мнению, будет разумным.

Соответственно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ИП Налетовым В.В., не отвечающими критерию разумности.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 рублей за представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо их чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы в 400 000 руб., судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел представленные Комитетом доказательства чрезмерности судебных расходов, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий действительности. Из обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, представленным распечаткам с Интернет-сайтов прайсов фирм, оказывающих юридические услуги на территории г. Челябинска. Суд первой инстанции отклонил доводы Комитета, указав, что содержащиеся в них сведения о стоимости услуг не учитывают специфику дела, а также объем проделанной представителями истца работы.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, данные расходы чрезмерно завышены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе Комитета не приведено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу N А76-3952/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Пивоварова