Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 19АП-7133/14

г.Воронеж

25 декабря 2014 г.

Дело N А36-88/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго": Алексеева И.М., представитель по доверенности 35 от 30.04.2014;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 г. о приостановлении производства по делу N А36-88/2014 (судья Гриднева Е.М.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала "Липецкэнерго" о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях в сумме 10 267 849 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях в сумме 10 267 849 руб. 67 коп. за период с октября по декабрь 2010 года.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец ходатайствовал о назначении экспертизы по определению объема потерь электрической энергии в сетях ответчика за спорный период - с октября по декабрь 2010 года. Проведение экспертизы истец просит поручить ЗАО "Юрэнерго".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 ходатайство ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" удовлетворено, по делу N А36-88/2014 назначена экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Юрэнерго", экспертам Мальневу А.Н., Кимельфельду С.Л., Дудину Д.В., производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы - 22.12.2014.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 о приостановлении производства по делу отменить.

В качестве основания для отмены вынесенного судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец указывает, что ответчик, зная о кандидатурах экспертов, ходатайств об их отводе или замене не заявил. Ссылка ответчика на необоснованность назначения судом экспертизы в связи с отсутствием необходимости ее проведения, поскольку имеются обстоятельства установленные судом ранее, подлежит отклонению, поскольку является правовой позицией по существу рассматриваемого спора.

ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В поступившем через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Центра" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 - без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суд оценивает необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, доводы ОАО "МСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" сводятся к несогласию с назначением по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с данными исковыми требованиями, ссылается на предоставление ответчиком данных о величине потерь, рассчитанных с нарушением п. 121 Правил N 530, который занизил объем потерь электрической энергии.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что для разрешения настоящего спора по существу требуется разрешение вопросов требующих специальных познаний, а именно об определении объема электрической энергии, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с необходимостью назначения экспертизы.

В этой связи, руководствуясь положениями вышеприведенных процессуальных норм, арбитражный суд области в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела правомерно приостановил производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы, что не противоречит закону.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, учитывая положения вышеуказанных норм законодательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу до момента окончания проведения экспертизы в установленный срок.

На основании вышеизложенного доводы, заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются как не основанные на нормах процессуального права и не свидетельствующие о их нарушении арбитражным судом области.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 г. о приостановлении производства по делу N А36-88/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный