Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 11АП-17231/14 (ключевые темы: оставление без рассмотрения - уступка требования - проценты за пользование чужими денежными средствами - строительство - неисполнение решения суда)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 11АП-17231/14

г. Самара

25 декабря 2014 г.

Дело N А49-9471/2014

Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 октября 2014 года по делу NА49-9471/2014 (судья Бубнова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурексин" (ОГРН 1025001418804, ИНН 5010026159), Московская область, г. Дубна,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (ОГРН 1135836002720, ИНН 5836657221), г. Пенза,

о взыскании 3882249 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурексин" (далее - ООО "Мурексин", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (далее - ООО "ПГС", ответчик) о взыскании 3882249 руб. 19 коп., в том числе 3777502 руб. 20 коп. - задолженности по договору цессии (уступки права требования) от 31.01.2014 г., 104746 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 01.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ПГС" в пользу ООО "Мурексин" взыскано 3882249 руб.19 коп., в том числе 3777502 руб.20 коп. - долга, 104746 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42411 руб.25 коп. - расходов по государственной пошлине.

При неисполнении решения суда с ООО "ПГС" в пользу ООО "Мурексин" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых на все взыскиваемые суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ответчика подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.12.2014 г. заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Однако к судебному заседанию подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлены, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем Бирюзовой Т.Н., не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 октября 2014 года по делу N А49-9471/2014 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова