Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 17АП-13817/14

г. Пермь

24 декабря 2014 г.

Дело N А60-19031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от истца заместителя прокурора Свердловской области: Федорова Е.С., предъявлено удостоверение, поручение от 08.10.2014;

от ответчиков 1) Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 6665006620, ОГРН 1026600937901): представители не явились; 2) общества с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж" (ОГРН 1056601700066, ИНН 6627015737): Рыкова Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.06.2014;

от третьих лиц 1) ФГУП Производственное объединение "Октябрь": Тетерина Н.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2014; Батыршина Е.И., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2014; 2) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк Развития": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2014 года по делу N А60-19031/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску заместителя прокурора Свердловской области

к 1) Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", 2) обществу с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж"

третьи лица: 1) ФГУП Производственное объединение "Октябрь", 2) ООО "Коммерческий банк Развития"

о признании недействительным размещения муниципального заказа, о признании недействительным муниципального контракта,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "Управление капитального строительства") и к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж" (далее - ООО "Союзстроймонтаж") о признании недействительным размещения муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и строительству объекта: "детский сад на 125 мест по ул. Мусоргского, 7 в г.Каменск-Уральском Свердловской области" на условиях "под ключ", включая оснащение здания технологическим, в том числе, немонтируемым оборудованием и мебелью; а также о признании недействительным муниципального контракта от 28.10.2013 N 156/2013, заключенного между МКУ "Управление капитального строительства" и ООО "Союзстроймонтаж" на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и строительству объекта: "детский сад на 125 мест по ул. Мусоргского, 7 в г.Каменск-Уральском Свердловской области" на условиях "под ключ", включая оснащение здания технологическим, в том числе немонтируемым оборудованием и мебелью.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 заявленные требования удовлетворены, размещение муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и строительству объекта: "детский сад на 125 мест по ул. Мусоргского, 7 в г. Каменск-Уральском Свердловской области" на условиях "под ключ", включая оснащение здания технологическим, в том числе немонтируемым оборудованием и мебелью признано недействительным; муниципальный контракт N 156/2013 от 28.10.2013, заключенный МКУ "Управление капитального строительства" и ООО "Союзстроймонтаж" на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и строительству объекта: "детский сад на 125 мест по ул. Мусоргского, 7 в г. Каменск-Уральском Сверд-ловской области" на условиях "под ключ", включая оснащение здания технологическим, в том числе немонтируемым оборудованием и мебелью признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Союзстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на принятие Обществом мер в целях обеспечения исполнения муниципального контракта, при этом ссылается на то, что Обществом предоставлена банковская гарантия, о недостоверности которой ему не было известно. По мнению Общества, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что работы по заключенному муниципальному контракту выполнены на сумму 49 773 262,48 руб., что составляет более 50% от цены контракта.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Союзстроймонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Свердловской области поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьего лица ФГУП Производственное объединение "Октябрь" в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКУ "Управление капитального строительства", ООО "Коммерческий банк Развития" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела отсутствие их представителей.

Заявленное представителем ООО "Союзстроймонтаж" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии банковской гарантии от 28.11.2014 N БГ 323104619-2014, копии акта сверки за период 01.01.2014-11.11.2014, копий актов сдачи-приемки выполненных проектных работ от 03.02.2014 N 9, от 19.06.2014 N 7, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не указаны уважительные причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и строительству объекта: "детский сад на 125 мест по ул. Мусоргского, 7 в г. Каменск-Уральском Свердловской области" на условиях "под ключ", включая оснащение здания технологическим, в том числе, немонтируемым оборудованием и мебелью. Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена начальником МКУ "Управление капитального строительства".

Как усматривается из п. 21 Информационной карты открытого аукциона (раздел 2 документации об открытом аукционе в электронной форме), при заключении контракта предусматривалось предоставление обеспечения исполнения контракта 30 % начальной максимальной цены контракта (30874106 руб. 40 коп.); обеспечение исполнения контракта может быть предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в качестве вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. В случае, если обеспечение исполнения контракта предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным статьями 368 - 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные требования относительно обеспечения исполнения муниципального контракта предусмотрены в извещении о проведении аукциона в электронной форме N 0362300015513000043.

Согласно протоколу N 1 заседания единой комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 04.10.2013 к участию в открытом аукционе в электронной форме допущена заявка N 1/5842134 (ООО "Союзстроймонтаж"). В соответствии с протоколом N 3 о подведении итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.10.2013 открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, принято решение о заключении муниципального контракта с единственным участником ООО "Союзстроймонтаж" по цене контракта 102 913 688 руб.

28.10.2013 между МКУ "Управление капитального строительства" (муниципальный заказчик) и ООО "Союзстроймонтаж" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 156/2013, по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации и строительству объекта: "детский сад на 125 мест по ул.Мусоргского, 7 в г. Каменск-Уральском Свердловской области" на условиях "под ключ", включая оснащение здания технологическим, в том числе, немонтируемым оборудованием и мебелью и сдать указанный объект муниципальному заказчику. Цена контракта составляет 102 913 688 руб.

Во исполнение условий, указанных в документации об открытом аукционе, ООО "Союзстроймонтаж" в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 28.10.2013 N 156/2013 представлен документ об обеспечении исполнения контракта - банковская гарантия N 1324-10/13/0167 от 14.10.2013 на сумму 30 874 106,40 рублей, в которой указано, что данный документ выдан ОАО "АКБ "Росбанк".

Однако проведенной Прокуратурой Свердловской области проверкой установлено, что банковская гарантия с указанными реквизитами ОАО "АКБ "Росбанк" не выдавалась (письмо ОАО "АКБ "Росбанк" от 07.03.2014 N 202/4074).

ООО "Союзстроймонтаж" повторно в качестве обеспечения исполнения названного контракта представило банковскую гарантию N 1889-БГ/2013 от 16.10.2013, выданную ООО "Коммерческий банк развития", на аналогичную сумму. Однако согласно письму Центробанка от 13.02.2014 N 33-14-11-ОТ/2152 и письму ООО "Коммерческий банк развития" от 31.03.2014 N 01/25-280, банковская гарантия с указанными реквизитами в обеспечение исполнения обязательств ООО "Союзстроймонтаж" не выдавалась.

Полагая, что при проведении аукциона допущено нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Прокурор в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что единственным участником аукциона ООО "Союзстроймонтаж" не представлено доказательств надлежащего обеспечения исполнения муниципального контракта, что является основанием для признания размещения муниципального заказа и заключенного муниципального контракта недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 данного закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Исходя из положений ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов в документацию об аукционе должны быть включены, в том числе, сведения о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В п. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Банковская гарантия как один из предусмотренных ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Союзстроймонтаж" в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 28.10.2013 N 156/2013 представлена банковская гарантия N 1324-10/13/0167 от 14.10.2013, выданная Акционерным коммерческим банком "Росбанк". Однако проведенной Прокуратурой проверкой установлено, что банковская гарантия с указанными реквизитами ОАО "АКБ "Росбанк" не выдавалась (письмо ОАО "АКБ "Росбанк" от 07.03.2014 N202/4074).

ООО "Союзстроймонтаж" повторно в качестве обеспечения исполнения названного контракта представило банковскую гарантию N 1889-БГ/2013 от 16.10.2013, выданную ООО "Коммерческий банк развития", на аналогичную сумму. В связи с предоставлением банком двух писем противоположного содержания относительно факта выдачи банковской гарантии, суд первой инстанции в целях установления факта выдачи указанной банковской гарантии ООО "Союзстроймонтаж" истребовал соответствующие данные о выдаче банковской гарантии у Центрального банка России.

В ответ на определение об истребовании доказательств от 24.07.2014 Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу письмом от 18.08.2014 N 18-2-07/106418 сообщило, что письмом от 07.02.2014 N 01/БР-37 ООО "Коммерческий банк развития" указал, что банковская гарантия N 1889-БГ/2013 от 16.10.2013 банком не выдавалась. Согласно данным ежемесячной отчетности банка по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитных организаций" за период с 01.10.2013 по 30.10.2013 счет 91315 по учету обязательств кредитной организации по выданным банковским гарантиям в форме 0409101 отсутствует. Кроме того, Центробанк указал, что по данным сайта ООО "Коммерческий банк развития" названный банк не выдает банковские гарантии с октября 2010 года.

В материалы дела также ранее предоставлялись письма ЦБ РФ от 13.02.2014 N 53-14-11-0Т/2152 и ООО "Коммерческий банк развития" от 31.03.2014 N 01-23-280 о том, что банковская гарантия N 1889-БГ/2013 от 16.10.2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Союзстроймонтаж" не выдавалась.

В судебном заседании 20.08.2014 судом первой инстанции проведен осмотр официального сайта Банка России (www.cbr.ru), на котором размещена официальная отчетность кредитных организаций, в том числе, ООО "Коммерческий банк развития". По результатам проведенного осмотра также установлено, что счет на котором отражаются обязательства по выданным банковским гарантиям, в Оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитных организаций за октябрь 2013 года отсутствует. Заверенная судом распечатка соответствующей интернет-страницы приобщена к материалам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленная ответчиком ООО "Союстроймонтаж" банковская гарантия N 1889-БГ/2013 от 16.10.2013 банком "Коммерческий банк развития" в действительности не выдавалась, и, следовательно, не обеспечивала исполнения обязательств по оспариваемому муниципальному контракту. В нарушение требований Закона о размещении заказов контракт заключен в отсутствие предусмотренного информационной картой аукциона требования обеспечения исполнения муниципального контракта; по существу муниципальный контракт заключен с участником размещения заказа, который должен был быть признан уклонившимся от заключения муниципального контракта как лицо, не предоставившее обеспечение исполнения муниципального контракта. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение при размещении муниципального заказа является существенным, поскольку повлекло заключение муниципального контракта с лицом, с которым муниципальный контракт не мог быть заключен в силу требований законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 57 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом размещения заказа недействительным.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ООО "Союстроймонтаж" на принятие мер в целях обеспечения исполнения муниципального контракта, и на то, что о недостоверности банковской гарантии ему не было известно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика ООО "Союстроймонтаж" о том, что в настоящее время работы по заключенному муниципальному контракту в части выполнены, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания вышеприведенных норм права не следует, что законодатель ставит вопрос о возможности признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимость от факта частичного исполнения сторонами обязательств по такой сделке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Прокурор вправе обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, указанных в ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные Прокурором исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу N А60-19031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина