Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 14АП-10424/14

г. Вологда

25 декабря 2014 г.

Дело N А05-3486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Ненецкого автономного округа" представителя Антипина И.А. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2014 года по делу N А05-3486/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Выучейского, дом 36; ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107; далее - Учреждения) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Ненецкого автономного округа" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рыбников, дом 6а, квартира 1; ОГРН 1068383003017; ИНН 2983004404; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб., в том числе неосновательного обогащения, составляющего возврат стоимости невыполненных в рамках государственного контракта от 08.12.2010 N 178 работ по благоустройству территории и устройству металлического забора, и неустойки за несвоевременную сдачу объекта, а также о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ, выявленные в период гарантийного срока, а именно: произвести послеосадочный ремонт здания; получить заключение по эксплуатации котла с выявлением причин деформации стенок котла и крышки топочной камеры; заменить дверные полотна, включая наружную дверь; произвести ремонт пола в котельной ветучастка в соответствии с проектной документацией; устранить зазоры между кровлей и трубой дымохода; произвести засыпки в гильзе прохождения трубы дымохода через чердачное перекрытие; произвести косметический ремонт в помещениях (окраску дымохода, внутренних стен, оклейку потолочными плинтусами); закрыть мелкие отверстия в карнизе здания.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать 318 398 руб. неосновательного обогащения, 320 806 руб. 41 коп. неустойки за нарушение срока сдачи работ, начисленной за период с 02.11.2011 по 17.04.2012.

Изменение иска суд принял.

Суд отказал в принятии требований истца в части взыскания 52 097 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата оплаты, поскольку они не были заявлены в исковом заявлении и по существу являются новыми требованиями, с которыми истец вправе обратиться в суд с отдельным иском.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Станция).

Решением от 08.10.2014 суд взыскал с Компания в пользу Учреждения 636 945 руб. 49 коп., в том числе 318 398 руб. неосновательного обогащения, 318 547 руб. 49 коп. неустойки, а также 5944 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд возложил на Компанию обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в работах по строительству ветеринарного участка в селе Несь Ненецкого автономного округа, выполненных в рамках государственного контракта от 08.12.2010 N 178. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Из акта осмотра здания ветеринарного участка от 15.03.2014, составленного инженером-сметчиком 1 категории Рочевым Д.С., не следует, что выявленные недостатки в выполненных работах по строительству здания ветеринарного участка носят производственный, а не эксплуатационный характер. Из пунктов 5 и 6 акта следует, что стенки топочного котла деформированы, крышка топочной камеры котла деформирована. Деформация могла произойти как из-за некачественно выполненных подрядчиком работ по строительству ветеринарного участка, так и вследствие неправильной эксплуатации топочного котла работниками ветеринарного участка. Причина деформации топочного котла не установлена. Пунктами 7, 10, 12 акта определено, что труба дымохода удлинена работниками ветеринарного участка. В тамбуре работниками ветеринарного участка разобран короб с утеплением трубы отопления. Дополнительно работниками ветеринарного участка добавлены крепления для труб системы отопления, вследствие чего были частично деформированы плинтуса. Акт осмотра подтверждает вмешательство третьих лиц в выполненные подрядчиком работы, равно как и то, что зазоры между кровлей и трубой дымохода могли образоваться вследствие самовольных действий работников ветучастка по удлинению трубы дымохода. Пунктом 16 акта установлено, что дверь в коридор деформирована в нижней части в процессе эксплуатации, пунктом 17 акта определено, что сломана труба водопровода в туалете. Труба водопровода могла быть сломана в процессе эксплуатации здания, деформация двери в коридоре носит эксплуатационный характер. Из пункта 1 акта следует, что необходимо произвести послеосадочный ремонт здания. Истец не конкретизировал, какие конкретно виды работ включает в себя послеосадочный ремонт здания. Причины, по которым здание требует послеосадочного ремонта, актом осмотра не установлены. Поскольку истец указывал на наличие в выполненных ответчиком работах по строительству ветеринарного участка производственных недостатков, за которые отвечает подрядчик, то именно истец и должен был предоставить суду доказательства того, что недостатки, обнаруженные им в ходе двух осмотров здания ветучастка, носят производственный, а не эксплуатационный характер. Учреждение такие доказательства не предоставило. Акты осмотра такими доказательствами не являются. Они составлены без участия подрядчика, который не уклонялся от участия в совместном осмотре здания ветучастка, сам направлял заказчику письмо с предложением провести совместный осмотр здания для определения наличия в нем производственных недостатков, о датах осмотра Компания не поставлена в известность. Из актов осмотра не следует, что причины недостатков в выполненных работах носят именно производственных характер, что указанные недостатки не могли образоваться в процессе эксплуатации здания ветучастка. Поскольку причины образования недостатков актами осмотра не установлены, то вывод суда о том, что за эти недостатки должен нести ответственность ответчик, не основан на действующем законодательстве. В материалах дела имеется ходатайство истца от 11.06.2014 N 1270 и ответчика о назначении экспертизы, в соответствии с которым судом назначена, но не проведена экспертиза. Учреждение не предоставило в суд доказательства того, что недостатки, выявленные им при двух обследованиях здания ветучастка, являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком государственного контракта от 08.12.2010 N 178, а не следствием ненадлежащей эксплуатации здания ветучастка третьим лицом, что обязанность по их устранению должна быть возложена именно на ответчика. Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде ответчик выполнил большую часть работ по устройству барьерных ограждений из стали на металлических стойках, что подтверждено документально, работы в указанном объеме (87,5 м вместо требуемых 90 м) приняты и эксплуатируются третьим лицом, то размер взысканного судом с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения подлежит уменьшению на 175 282 руб. С учетом изложенного Компания полагает, что в указанной части решение суда подлежит изменению, а именно: с Компании в пользу Учреждения должно быть взыскано неосновательное обогащение в размере 143 116 руб. (318 398 руб. - 175 282 руб.), а не в размере 318 398 руб. Так как работы по устройству барьерных ограждений из стали на металлических стойках во исполнение государственного контракта ответчиком выполнены в большем объеме, то нормы о неосновательном обогащении к этой части заявленных исковых требований применению не подлежат. Таким образом, в данной части исковые требования должны быть удовлетворены частично - на 143 116 руб. В остальной части исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения должны быть оставлены судом без удовлетворения. С размером взысканной судом неустойки (318 547 руб. 49 коп.) ответчик также не согласен, считает ее завышенной и несоответствующей последствиям неисполнения обязательств по государственному контракту от 08.12.2010 N 178. Истец не направил ответчику ходатайство об изменении иска.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Станция в отзыве на жалобу согласилось с ее доводами и требованиями в части взыскания неосновательного обогащения в размере 143 118 руб., в остальной части с решением суда согласилось.

Учреждение и Станция направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона Компания (подрядчик) и Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа (правопреемник - Учреждения, заказчик) заключили государственный контракт от 08.12.2010 N 178.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию ветеринарного участка в селе Несь Ненецкого автономного округа, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.4 контракта, его цена составила 2 577 600 руб. без налога на добавленную стоимость.

В пункте 3.3 контракта указано, что работы следует выполнить не позднее 01.11.2011.

В силу пункта 3.4 датой выполнения подрядчиком работ, являющих предметом контракта, считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (без претензий), в соответствии с разделом 5 контракта.

Пунктом 4.1.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В пункте 6.2 контракта установлен гарантийный срок на объект - 5 лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Согласно пункту 15.3.1 контракта, за сдачу объекта в эксплуатацию после установленного срока по вине подрядчика последний обязался оплатить пени в размере 0,1 % от установленной контрактом цены объекта за каждые 10 дней просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней, подрядчик обязался уплатить пени в размере 0,1 % цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Письмом от 25.11.2011 N 304 ответчик гарантировал выполнение работ по благоустройству территории и устройству ограждения до 01.08.2012 в связи с невозможностью их выполнения в установленные сроки.

В письме от 24.01.2012 N 41 Учреждение согласовало подрядчику продление сроков выполнения работ по устройству металлического забора и благоустройству территории в летний период 2012 года до 01.09.2012.

Стороны 30.03.2012 подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 11/1 и N 11/2 на работы по возведению металлического ограждения и благоустройство территории на общую сумму 370 567 руб., а 18.04.2012 - акт формы КС-11 приемки законченного строительством объекта.

Суд первой инстанции установил, что, согласно представленным в материалы дела платежным документам, работы, выполненные по контракту, включая работы по возведению металлического ограждения и благоустройству территории, оплачены подрядчику в полном объеме.

Вместе с тем, работы по возведению металлического ограждения и благоустройству территории не выполнены ответчиком до настоящего времени.

Стоимость данных работ, согласно локальному сметному расчету, составила 318 398 руб.

Письмом от 03.12.2012 N 1689 истец потребовал от ответчика вернуть стоимость невыполненных работ.

Поскольку ответчик уклонился от возврата стоимости невыполненных работ, истец начислил и предъявил ответчику 318 398 руб. неосновательного обогащения.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту истец начислил неустойку за период с 02.11.2011 по 17.04.2012 в размере 320 806 руб. 41 коп.

Работниками Несского ветеринарного участка совместно с администрацией муниципального образования "Канинский сельсовет" Ненецкого автономного округа 11.01.2014 произведен осмотр здания Несского ветеринарного участка и по его результатам составлен акт, в котором зафиксированы дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации издания.

По результатам осмотра составлен акт, согласно которому работы выполнены ненадлежащим образом, требуется устранение дефектов.

Учреждение в период с августа 2012 года по май 2013 года неоднократно обращалось к Компании с требованием устранить выявленные дефекты.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Компания в пользу Учреждения 636 945 руб. 49 коп., в том числе 318 398 руб. неосновательного обогащения, 318 547 руб. 49 коп. неустойки, а также возложения на Компанию обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в работах по строительству ветеринарного участка в селе Несь Ненецкого автономного округа, выполненных в рамках государственного контракта от 08.12.2010 N 178.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается, в том числе на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом обогащение признается неосновательным и тогда, когда основания для получения денежных средств отпали впоследствии, в том числе в связи с расторжением договора вследствие одностороннего отказа стороны от него.

Как установил суд первой инстанции, работы по благоустройству территории и устройству металлического ограждения несмотря на подписание актов формы КС-2 фактически не выполнены подрядчиком. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актами.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что часть заявленных истцом работ, им выполнена надлежащим образом, не принимается во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле актами. Документально доводы ответчика не подтверждены.

Расчет стоимости невыполненных по контракту работ суд первой инстанции проверил, признал его правильным, оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты работ по благоустройству территории и устройству металлического ограждения составляют неосновательное обогащение ответчика, являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах. Правовых оснований для отказа истцу в иске в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Истец начислил и предъявил ответчику 320 806 руб. 41 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 02.11.2011 по 17.04.2012.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Компания сообщила о готовности к сдаче результата выполненных работ, а Учреждение уклонилось от их приемки, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такими доказательствами не являются, так как не содержат данных сведений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Компания документально не подтвердила факт просрочки кредитора, а также отсутствие своей вины в допущенной просрочке выполнения работ. Поэтому основания для освобождения ее от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 15.3.1 государственного контракта, отсутствуют.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признал его правильным в части начисления и взыскания неустойки в размере 318 547 руб. 49 коп. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая требования истца в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации объекта строительства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 721, 723, 737 ГК РФ правомерно указал на обоснованность данных требований.

Как установил суд, акты от 11.01.2014 и 15.03.2014 составлены без участия подрядчика. В них отражены недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации построенного ветеринарного участка. О наличии таких актов ответчик был своевременно уведомлен. Имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о том, что ответчику неоднократно предлагалось устранить выявленные дефекты. Вместе с тем он сомнения относительно выявленных в момент осмотра недостатков не высказал, собственного либо совместного осмотра качества выполненных работ не инициировал.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции протокольным определением от 27.05.2014 предложил сторонам провести совместный осмотр объекта с указанием имеющихся недостатков.

Вместе с тем, ответчик на осмотр не явился.

Довод подателя жалобы о том, что судом допущены нарушения при рассмотрении его ходатайства назначении по делу строительной экспертизы на предмет определения наличия недостатков выполненных работ, материалами дела опровергается.

Суд, рассмотрев данное ходатайство ответчика, определением от 11.06.2014 назначил заявленную экспертизу, предписав ему внести на депозитный счет суда необходимую для оплаты экспертизы сумму - 25 000 руб. в срок до 25.06.2014.

Из материалов дела видно, что ответчик определение суда не исполнил.

Суд первой инстанции определением от 19.08.2014 установил ответчику новый срок для оплаты экспертизы - 29.08.2014.

Ответчик вновь определение суда в установленный срок не исполнил, сведений о внесении денежных средств на депозит суда не предоставил.

Поскольку ответчик документальных доказательств оплаты экспертизы в полном объеме в указанный срок не представил, а эксперт в письме от 22.09.2014 N 4904 отказался проводить экспертизу без внесения всей стоимости экспертного исследования, суд первой инстанции правомерно возобновил рассмотрение дела, и рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле документам.

То обстоятельство, что ответчик в последующем перечислил денежные средства, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку определения суда первой инстанции в указанные сроки им не исполнены, сведения о перечислении денежных средств за проведение экспертизы по конкретному делу в суд не представлены.

Апелляционный суд не находит в данном случае нарушений норм АПК РФ в действиях суда с учетом положений норм статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют предъявляемым к данным работам требованиям, в связи с этим требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истец не направил ему изменение исковых требований, не принимается во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле документами.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца об изменении исковых требований направлено ответчику 01.09.2014 и 02.09.2014, им получено, что следует из текста сопроводительного письма, отметки на нем о получении, а также квитанции почтовой службы.

Ходатайство об изменении исковых требований суд рассмотрел в судебном заседании с соблюдением норм АПК РФ, что следует из текста протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2014 года по делу N А05-3486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Ненецкого автономного округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова