Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 07АП-11495/14

г. Томск

25 декабря 2014 г.

Дело N А45-12691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Воробьев А.Ю., доверенность от 06.11.2014 года,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой Недвижимость" (рег. N 07АП-11495/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014 года (судья Нахимович Е.А.) по делу N А45-12691/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой Недвижимость"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская инвестиционная компания"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юнис Сибирь"

о взыскании задолженности в размере 1 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой Недвижимость" (далее - истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская инвестиционная компания" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 200 000 рублей.

Иск обоснован ссылками на статьи 12, 309, 310, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договора на информационно - консультационное обслуживание от 20.01.2012 года N 010/2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Юнис Сибирь" (т. 117-118).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2014 года ООО "Сибакадемстрой Недвижимость" в удовлетворении иска отказано.

ООО "Сибакадемстрой Недвижимость" не согласилось с решением суда от 10.10.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования к ответчику, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не учтено, что Акт от 20.01.2012 года подтверждает лишь факт исполнения обязательств истцом по договору N 010/2012 от 20.01.2012 года, не являясь документом, содержащим в полном объеме описание исполнение обязательства в соответствии с договором. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления ответчику требований, предусмотренных пунктом 3.1.4. договора от 20.01.2012 года, ссылаясь на сопоставление характеристик объектов, приобретенных третьим лицом и характеристик объектов, информация о которых содержится в Акте от 20.01.2012 года. По мнению заявителя, суду следовало сопоставить информацию о земельном участке, приобретенном третьим лицом с данными ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Не дано оценки доводу заявителя о том, что третье лицо приобрело земельный участок являющийся частью земельного участка, информация о местонахождении которого получена ответчиком в соответствии с Актом от 20.01.2012 года. ООО "Юнис Сибирь" принадлежит к группе компаний "UNIS".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сибакадемстрой Недвижимость" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенный в ней.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 20.01.2012 года заключен договор на информационно - консультационное обслуживание N 010/2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационно - консультационные услуги, связанные с поиском и подбором объектов недвижимости, именуемых в дальнейшем "Объект", в соответствии с требованиями (заявкой) заказчика, изложенными в Приложении N 1 к договору.

Заказчик подал исполнителю заявку на подбор объекта недвижимости (л.д.12), из которой следует, два варианта подбора объектов недвижимости 1) производственно - складская база 5,8 Га в собственности, склады 1 600 кв.м., 2 000 кв.м., крытый склад - навес 3 000 кв.м. с кран-балкой 3 тн, 100 кВт, стоимость 40 000 000 рублей, вариант 2) земельный участок 10 Га, ЖД вдоль участка, стоимость 20 000 000 рублей.

Стороны подписали два акта приема - передачи информации и соглашения об определении стоимости услуг.

Заказчиком объект недвижимости выбран не был и соответственно сделка купли - продажи объекта недвижимости не была заключена.

После того, как заказчик утратил интерес к исполнению заключенного сторонами договора на информационно - консультационное обслуживание, истцу стало известно, что информация об объекте (вариант N 1 производственно - складская база в с. Марусино, д.20) была использована ответчиком в своих интересах, объект недвижимости был приобретен ООО "Юнис Сибирь", которое, по мнению истца, является аффилированным лицом по отношению к ответчику.

Истец, полагая, что заказчиком был нарушен пункт 3.1.4 договора, которым стороны согласовали, что в случае самостоятельного (без участия исполнителя) использования представленной исполнителем информации об объекте (приобретение объекта в собственность, аренду или оформление иных прав на него, передача информации третьим лицам и т.д.) заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение, предусмотренное настоящим договором обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы в размере 1 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что исковые требования являются необоснованными и документально не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из условий договора, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договора на информационно - консультационное обслуживание от 20.01.2012 года N 010/2012, следует, что Истец, являющийся исполнителем, принял на себя обязательство выполнить для Ответчика (являющегося заказчиком по договору) следующие действия:

"2.1.1. Произвести поиск и ознакомить Заказчика с информационной базой Объектов, соответствующих заявке Заказчика;

2.1.2. Предоставить Заказчику информацию о заинтересовавших его Объектах;

2.1.3. Организовать показ Объектов, выбранных заказчиком и указанных в Приложении N 2 к настоящему договора;

2.1.4. По поручению Заказчика проводить встречи и коммерческие переговоры между представителями Заказчика и владельцем Объекта;

2.1.5. На основании устного поручения Заказчика давать устные заключения, разъяснения, а также проводить консультации по вопросам, связанным с заданием Заказчика;

2.1.6. Давать письменные консультации и справки на основании запроса Заказчика, составленного в письменной форме;

2.1.7. Содействовать оформлению договорных отношений между Заказчиком и владельцем Объекта, предложенного Исполнителем;

2.1.8. По заданию Заказчика провести анализ и экспертизу правоустанавливающих документов на Объект на предмет их полноты и достаточности, а также подготовку документов, необходимых для приобретения Объекта, провести аудит, оценку Объекта, оказать иные возмездные услуги".

Судом установлено, что целью заключения указанного договора является приобретение ответчиком земельного участка в собственность.

Согласно материалам дела, стороны подписали акт приема - передачи информации и соглашение об определении стоимости услуг от 20.01.2012 года, от 24.04.2012 года, однако впоследствии объект недвижимости ответчиком не был выбран, договоры купли - продажи не были заключены.

По мнению истца, в дальнейшем ответчиком неправомерно была использована информация об объекте, указанном в Акте от 20.01.2012 года под названием "Вариант N 1", то есть, самостоятельно, без его участия и в своих интересах, поскольку информация об указанном объекте передана третьим лицам, одно из которых - ООО "Юнис Сибирь" фактически его приобрело.

Суд первой инстанции, установив, что приобретенная третьим лицом недвижимость по своим характеристикам и параметрам не совпадает с объектами, информация о которых содержится в акте от 20.01.2012 года, правомерно признал требование необоснованным и документально не подтвержденным.

Сопоставив характеристики объектов, которые приобрело ООО "Юнис Сибирь" и характеристики объектов, информация по которым передана по акту истцом ответчику, как в абсолютном, так и в относительном значениях, суд правильно пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3.1.4 Договора, для взыскания с ответчика вознаграждения в размере 1 200 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что третьим лицом были приобретены абсолютно иные объекты недвижимости, чем те, информация по которым была передана ответчику по вышеуказанному акту, соответствует материалам дела.

Ответчику предлагались объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Химтех", тогда как ООО "Юнис Сибирь" приобрело объект недвижимости у ООО "Эко-Дом". Кроме того, объекты имеют различные кадастровые номера.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что является необоснованным вывод суда об отсутствии у истца оснований для предъявления ответчику требований, предусмотренных пунктом 3.1.4. договора от 20.01.2012 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что Акт от 20.01.2012 года подтверждает лишь факт исполнения обязательств истцом по договору N 010/2012 от 20.01.2012 года, не являясь документом, содержащим в полном объеме описание исполнение обязательства в соответствии с договором, судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы заявителя жалобы о том, что суду следовало сопоставить информацию о земельном участке, приобретенном третьим лицом с данными ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; судом не дано оценки доводу заявителя о том, что третье лицо приобрело земельный участок являющийся частью земельного участка, информация о местонахождении которого получена ответчиком в соответствии с Актом от 20.01.2012 года, а ООО "Юнис Сибирь" принадлежит к группе компаний "UNIS", судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащие доказыванию истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014 года по делу N А45-12691/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко