Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 15АП-21048/14

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2014 г.

дело N А53-20333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Беличенко О.И., удостоверение, по доверенности от 10.06.2014; представитель Маргарян Г.Б., удостоверение, по доверенности от 27.06.2014;

от истца: представитель Виниченко О.В., паспорт, по доверенности от 01.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2014 года по делу N А53-20333/2014

по иску открытого акционерного общества "Каменский машиностроительный завод"

к ответчику: территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления N 60-14/344 от 06.08.2014,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каменский машиностроительный завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 60-14/344 от 06.08.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных, общеизвестных обстоятельств, характеризирующих положение на востоке Украины, в частности, в Донецкой области в пос. Дружковка, где располагается контрагент заявителя по договору.

Решением суда от 30 октября 2014 года признано незаконным и отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области N 60-14/344 от 06.08.2014 о привлечении открытого акционерного общества "Каменский машиностроительный завод" к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 488 600 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Территориальное управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 30 октября 2014 отменить, ссылаясь на то, что заявитель, в ходе исполнения внешнеэкономического контракта N 540/333 от 06.11.2013. не выполнил требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по соблюдению обязанности в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации в сумме 6730027,42 руб., причитающейся за переданные нерезиденту товары, чем совершил 20.02.2014 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, Изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 6 ноября 2013 года между ОАО "КМЗ" (далее - резидент, продавец) и ООО "Горные машины - Дружковский машиностроительный завод", Украина (далее - нерезидент, покупатель) заключен внешнеторговый контракт N 540/333 (далее - контракт) на поставку станка специального расточной модели РТ265111, производства ОАО "Рязанского станкостроительного завода" 2006 года выпуска (далее - товар).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта продавец передает Покупателю Товар на условиях EXW (пункт поставки: Россия, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводский), согласно правилам Инкотермс 2000.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что цена товара составляет 6 730 027,42 руб. РФ. Общая сумма по Контракту 6 730 027,42 руб. Российской Федерации.

В силу пункта 4.2 контракта валюта договора и валюта платежа - рубли Российской Федерации. Оплата производится на расчетный счет продавца прямым банковским переводом, в течение 90 дней с момента оформления ГТД.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31.07.2014 включительно, а в части исполнения обязательств - до полного и надлежащего исполнения таких обязательств (пункт 8.2 контракта).

21 ноября 2013 года ОАО "КМЗ" представил в уполномоченный банк - филиал ОАО "Сбербанк России" - Ростовское отделение N 5221 документы, необходимые для оформления паспорта сделки (далее - ПС) и оформил ПС N13110029/1481/1898/1/1 по контракту N 540/333 от 06.11.2013.

21 ноября 2013 года ОАО "КМЗ" в счет исполнения обязательств по контракту, оформил товар на экспорт на общую сумму 6730027,42 руб. РФ, что подтверждается ГТД N 10315050/211113/0004363.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта N 540/333 от 06.11.2013 оплата за товар производится прямым банковским переводом на расчетный счет заявителя в течение 90 дней с момента оформления декларации на товары.

Следовательно, оплата за товар по ГТД N 10315050/211113/0004363 (отметка "Выпуск разрешен" - 21.11.2013) на общую сумму 6730027,42 руб., должна быть произведена в срок до 19.02.2014.

19.02.2014, сторонами по контракту N 540/333 от 06.11.2013 было заключено дополнительное соглашение б/н (далее - соглашение), которое было подписано -15.04.2014 заявителем (когда к нему поступило подписанное другой стороной соглашение). Данным соглашением внесены изменения в пункты 4.2 и 8.2 контракта, согласно которым срок оплаты поставленного товара - 31.07.2014 и срок действия контракта увеличен до 31.12.2014.

Согласно данным ведомости банковского контроля, сформированной по ПС N 13110029/1481/1898/1/1, по состоянию на 30.05.2014, сальдо расчетов составляет "-6730027,42".

Исходя из этого видно, что денежные средства в размере 6730027,42 руб. в установленный срок на счет резидента не поступили.

На основании вышеуказанных фактов уполномоченным органом возбуждено дело об административном правонарушении.

В период подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, а именно, 31 июля 2014 года, в ТУ Росфиннадзора в Ростовской области, от заявителя поступило письмо (вх. N 2258 от 31.07.2014) с приложением документов, согласно которым, 02.07.2014 на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в сумме 6730027,42 руб.

Указанная выше сумма была зачислена на расчетный счет с нарушением срока, установленного условиями контракта N 540/333 от 06.11.2013, на 132 дня.

Дополнительное соглашение административным органом не принимается во внимание, поскольку подписано заявителем оно было по истечении срока для исполнения обязательства по оплате, предусмотренного контрактом.

Таким образом, заявитель, в ходе исполнения внешнеэкономического контракта N 540/333 от 06.11.2013. не выполнил требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по соблюдению обязанности в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации в сумме 6730027,42 руб., причитающейся за переданные нерезиденту товары, чем совершил 20.02.2014 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.06.2014 указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении N 10315000-208/2014 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.08.2014 врио руководителя управления вынес постановление N 60-14/344, в соответствии с которым общество было признано виновным во вмененном ему в вину административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложен административный штраф в размере 488 600 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2013 года между ОАО "КМЗ" (далее - резидент, продавец) и ООО "Горные машины - Дружковский машиностроительный завод", Украина (далее - нерезидент, покупатель) заключен внешнеторговый контракт N 540/333 (далее - контракт) на поставку станка специального расточной модели РТ265111, производства ОАО "Рязанского станкостроительного завода" 2006 года выпуска (далее - товар).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что цена товара составляет 6730027,42 руб.

21 ноября 2013 года был оформлен ПС N 13110029/1481/1898/1/1 по контракту N 540/333 от 06.11.2013.

21 ноября 2013 года ОАО "КМЗ" в счет исполнения обязательств по контракту, оформил товар на экспорт на общую сумму 6730027,42 руб., что подтверждается ГТД N 10315050/211113/0004363.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, согласно пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить: "получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные wit информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них".

В соответствии с пунктом 4.2 контракта N 540/333 от 06.11.2013 оплата за товар производится прямым банковским переводом на расчетный счет заявителя в течение 90 дней с момента оформления декларации на товары.

Следовательно, оплата за товар по ГТД N 10315050/211113/0004363 (отметка "Выпуск разрешен" - 21.11.20213) на общую сумму 6730027,42 руб., должна быть произведена в срок до 19.02.2014.

19.02.2014, сторонами по контракту N 540/333 от 06.11.2013 было заключено дополнительное соглашение б/н (далее - соглашение), которое было подписано заявителем 15.04.2014. Данным соглашением вносятся изменения в п. 4.2 и 8.2 контракта, согласно которым срок оплаты поставленного товара - 31.07.2014 и срок действия контракта увеличен до 31.12.2014.

Согласно данным ведомости банковского контроля, сформированной по ПС N 13110029/1481/1898/1/1, по состоянию на 30.05.2014, сальдо расчетов составляет "-6730027,42".

Таким образом, денежные средства в размере 6730027,42 рублей РФ в установленный срок на счет резидента не поступили.

Материалами дела подтверждается, что 02.07.2014 на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в сумме 6730027,42 руб.

Указанная выше сумма была зачислена на расчетный счет с нарушением срока, установленного условиями контракта N 540/333 от 06.11.2013, на 132 дня.

Таким образом, заявитель, в ходе исполнения внешнеэкономического контракта N 540/333 от 06.11.2013, не выполнил требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по соблюдению обязанности в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации в сумме 6730027,42 руб., причитающейся за переданные нерезиденту товары, чем совершил 20.02.2014 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается материалами дела, более того, само событие административного правонарушения обществом не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществом не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества (Максюта И.Н. по доверенности от 29.07.2014 N 841), надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении обществом не оспаривается.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Рассмотрев доводы заявителя о применении в данном конкретном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела возможно применить в настоящем деле положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Суд полагает, что совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Факт пренебрежительного отношения общества к требованиям публичного права не нашел подтверждения.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в том числе угрозы нормального функционирования органов валютного контроля, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 заявитель направил в адрес нерезидента письмо-уведомление (исх. N 99/Д), следующего содержания: "В соответствии с п. 4.2 контракта N 540/333 от 06.11.2013 оплата за товар должна быть произведена в течение 90 дней с момента оформления декларации на товары. Декларация оформлена 21.11.2013. Учитывая особенности внешнеторговых отношений, просим Вас перечислить на расчетный счет ОАО "Каменский машиностроительный завод" денежные средства в размере 6 730 027,42 руб. в срок до 19.02.2014".

Заявитель также указывает, что нерезидент уведомил исх. N 09/88 от 07.02.2014 заявителя о невозможности своевременного зачисления денежных средств по причине осложненной политической и экономической обстановки в стране, и на заводе, в частности. Заявитель сообщает, что в телефонном режиме было принято решение внести изменения в п. 4.2. и п. 4.8. контракта N 540/333 от 06.11.2013, тем самым увеличить срок оплаты поставленного товара до 31.07.2014 и срок действия контракта до 31.07.2014, путем заключения дополнительного соглашения N б/н от 19.02.2014 к контракту 540/333 от 06.11.2013.

Более того, как следует из материалов дела, 02.07.2014 на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в сумме 6730027,42 руб. и данное обстоятельство административным органом не оспаривается.

Судом учтено, что существенных нарушений, в том числе посягающих на фискальные (экономические) интересы государства, не выявлено.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, также правомерно исходил из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

В данном конкретном случае, назначенное наказание за совершенное правонарушение, с учетом политической обстановки (военные действия: Дружковка находится в Донецкой области Украины), а также фактического исполнения обязанности по оплате товара, не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А53-5093/2014.

В абзаце втором пункта 17 постановления N 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вместе с тем, при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель хоть и освобождается от административной ответственности в виде административного штрафа, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на бездействие ОАО "Каменский машиностроительный завод" по выполнению требований, установленных п.1 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле": "При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них" не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ОАО "Каменский машиностроительный завод" предприняло все зависящие от него действия: 05.02.2014 г. ОАО "Каменский машиностроительный завод" (поставщик, резидент) направило в адрес ООО "Горные машины - Дружковский машиностроительный завод" (покупатель, нерезидент) письмо-уведомление исх. N 99/д (Приложение N2), следующего содержания: "В соответствии с п.4.2. контракта N540/333 от 06.11.2013 г. оплата за товар должна быть произведена в течение 90 дней с момента оформления декларации на товары. Декларация оформлена 21.11.2013 г. Учитывая особенности внешнеторговых отношений, просим Вас перечислить на расчетный счет ОАО "Каменский машиностроительный завод" денежные средства в размере: 6 730 027 руб. 42 коп в срок до 19.02.2014 г.".

ООО "Горные машины- Дружковский машиностроительный завод" уведомило исх. N 09/88 от 07.02.2014 г. ОАО "Каменский машиностроительный завод" о невозможности своевременного зачисления денежных средств по причине осложненной политической и экономической обстановки в стране, и на заводе в частности. В телефонном режиме было принято решение внести изменения в п. 4.2. и п. 4.8. контракта N540/333 от 06.11.2013 г., тем самым увеличить срок оплаты поставленного товара до 31.07.2014 г. и срок действия контракта до 31.07.2014 г., путем заключения дополнительного соглашения N б/н от 19.02.2014 г. к контракту N 540/333 от 06.11.2013 г.

Дополнительное соглашение N б/н от 19.02.2014 г. к контракту N 540/333 от 06.11.2013 г. ОАО "Каменский машиностроительный завод" подписало 15.04.2014 г. По причине отсутствия связи со стороны контрагента. Однако, заявитель при вынесении постановления N60-14-344 от 06.08.2014 г. и расчете суммы штрафа, не берет во внимание заключенное дополнительное соглашение.

Как разъяснил Президиум ВАС в постановлении от 28 апреля 2009 г. N 15714/08 "Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках. Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ".

Несвоевременное зачисление денежных средств на счет резидента обусловлено нестабильной политической ситуацией в Украине и проводимыми военными действиями в регионе нерезидента: имеют место задержки поставок материалов вследствие массовых акций протеста, невозможности проезда транспорта или техники, запреты на ввоз или вывоз оборудования, выезд специалистов, либо ограничения сроков их пребывания вне территории региона, непредвиденные призывы на военную службу или мобилизация сотрудников предприятия.

Учитывая тот факт, что на счет резидента, установленная контрактом N 540/333 от 06.11.2013 г., сумма денежных средств была перечислена, вредные последствия не наступили.

Предпринятые ОАО "Каменский машиностроительный завод" меры по получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании

В соответствии с законодательством РФ ОАО "Каменский машиностроительный завод" предоставило в адрес Юго-западного банка копию подписанного дополнительного соглашения N б/н от 19.02.2014 г. к контракту N 540/333 от 06.11.2013 г., банк, руководствуясь п.п. 9.1.-9.7. Инструкции N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", внес в паспорт сделки N13110029/1481/1898/1/1 изменения. Нарушения законодательства со стороны ОАО "Каменский машиностроительный завод" не выявлены.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что совершенное обществом правонарушение нанесло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Однако пренебрежительного отношения общества к требованиям публичного права не было и данный факт не нашел подтверждения. Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в том числе угрозы нормального функционирования органов валютного контроля не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Заявителем не приведены обстоятельства, которые не были бы известны либо не учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2014 года по делу N А53-20333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина