Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 16АП-1624/13

г. Ессентуки

25 декабря 2014 г.

Дело N А20-1308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2014 по делу N А20-1308/2013 (судья Маирова А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа "Баксанский Бройлер" (с. Баксаненок, ОГРН 1120718000050)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730)

третьи лица: открытое акционерное общество "Сбербанк России" Кабардино-Балкарское отделение N 8631 (г. Нальчик), индивидуальный предприниматель Хежев Артур Заурбиевич о взыскании 17 475 543 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маздогова М.И. по доверенности от 15.09.2012, Фирова М.М. по доверенности от 13.08.2014, от ответчика: Козодеровой Г.И. по доверенности N 0257/14 от 01.01.2014, в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрогруппа "Баксанский Бройлер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 17 475 543 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России", индивидуальный предприниматель Хежев Артур Заурбиевич.

С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 11 561 539 руб. 28 коп., в том числе: 3 236 670 руб. 80 коп. - сумма страхового возмещения по договору N R6912/919/00034/2 от 18.04.2012; 6 958 100 руб. 30 коп. - сумма страхового возмещения по договору N R6912/919/00018/1 от 03.11.2011; 433 916 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N R6912/919/00034/2 от 18.04.2012 за период с 02.08.2012 по 17.03.2014; 932 820 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N R6912/919/00018/1 от 03.11.2011 за период с 02.08.2012 по 17.03.2014; 70 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба индивидуальным предпринимателем Хидировой И.Р.; 47 152 руб. -расходы на проведение судебной экспертизы. В остальной части иска просил прекратить производство по делу.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2014 приняты уточнения исковых требований, исковые требование удовлетворены в заявленном размере, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о том, что суд не установил действительный размер ущерба, причиненный застрахованным строениям, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку противоречит другим экспертным заключениям.

Определением от 16.07.2014 по ходатайству ответчика назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-профи" Сидоренко В.В., производство по апелляционной жалобе приостановлено.

10.11.2014 в апелляционный суд поступило заключение эксперта N 311 от 30.10.2014. Определением от 19.11.2014, с учетом исправительного определения от 20.11.2014, производство по апелляционной жалобе возобновлено, назначено судебное заседание на 23.12.2014 в 09 час. 15 мин.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.11.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, с учетом письменных дополнений, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости затрат необходимых для восстановления поврежденных зданий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недостаточная ясность, неполнота заключения эксперта, наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличие противоречий в выводах эксперта).

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Баксанский Бройлер", Агрогруппой ООО "Птицефабрика Баксанская" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключены договоры страхования имущества N R6912/919/00018/1 от 03.11.2011 и N R6912/919/00034/2 от 18.04.2012.

Период страхования составляет: по договору от 03.11.2011 - с 00:00 часов 06.11.2011 по 24.00 часов 05.11.2012 (обе даты включительно, всего 366 дней); по договору от 18.04.2012 - с 00:00 часов 18.04.2012 по 24.00 часов 06.04.2013 (обе даты включительно, всего 354 дня).

В соответствии с договорами расчетная страховая сумма и страховая премия составили:

- по договору от 03.11.2011 с приложением N 1, где перечислен Перечень застрахованного имущества на страховую сумму - 51 076 844 руб. 85 коп. Страховая премия составляет: 63 605 руб. 45 коп. Поименованное в приложении N1 имущество ОАО "Баксанский Бройлер" было обременено по договору ипотеки от 06.11.2007 N337000247/1, заложено в обеспечение обязательств страхователя по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России";

- по договору от 18.04.2012 с приложением N 1, где перечислен перечень застрахованного имущества страхователя ООО "Птицефабрика Баксанская" на страховую сумму 66 255 656 руб. 91 коп. Страховая премия составляет 51 076 руб. 84 коп. Поименованное в приложении N 1 имущество ООО "Птицефабрика Баксанская" к договору страхования было обременено по договору ипотеки от 19.04.2012 N331200064/1, заложено в обеспечение обязательств страхователя по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России".

Страховые премии страхователем уплачены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 - 02.10.2012.

В соответствии с пунктом 3 раздела "Страховые риски" заключенных договоров под страховые риски подпадают: утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества, происшедшие в результате непредвиденного и внезапного воздействия опасных природных явлений.

16.06.2012 по месту нахождения застрахованного имущества произошли события - опасные природные явления (сильный шквалистый ветер с крупным градом, дождевые ливни). Застрахованному имуществу истца причинен существенный материальный ущерб, что подтверждается представленными в материалы дела письменными документами, уведомлениями и фото фактами страхователя. Согласно приказам N 16/01-12 и N 16/06-12 от 16.01.2012 и 16.06.2012 должностные и материально ответственные лица общества составили докладные о происшествиях.

По заказу истца ООО "Коммунпроект" составлена смета "На восстановительные работы по устранению ущерба, нанесенного ветром и градом 16.06.2012 на территории ООО АГ "Баксанский бройлер", в соответствии с которой стоимость восстановительных работ составляет: по договору от 03.11.2011 - 9 480 370 руб., по договору от 18.04.2012 - 6 512 113 руб.

Истец направил ответчику уведомления о наступлении страхового события и заявление на выплату страхового возмещения с полным пакетом документов, которые были получены ответчиком 12.07.2012 (т.5 л.д. 83-87).

Ответчик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что размер ущерба по каждому из договоров страхования не превышает сумму безусловной франшизы, обусловленной договорами страхования имущества (письмо N 541/1120/12 от 29.08.2012).

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 942 и пункта 1 статьи 929 Кодекса страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового события подтвержден материалами дела.

Судом также установлено, что страхователь выполнил свои обязанности по договору страхования, а страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истец представил составленную ООО "Коммунпроект" смету на восстановительные работы по устранению ущерба, в соответствии с которой стоимость ущерба составила 15 992 483 руб., в том числе по договору от 03.11.2011 - 9 480 370 руб., по договору от 18.04.2012 - 6 512 113 руб. В материалы дела также представлены отчеты об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ N 02/12/У-060-1 от 11.10.2012 и N 02/12/У-060-2 от 11.10.2012, составленных индивидуальным предпринимателем Хидировой И.Р. по заданию истца. В соответствии с указанными отчетами стоимость ущерба по договору N R6912/919/00034/2 составила 6 319 752 руб., по договору N R6912/919/00018/1 - 10 577 439 руб., всего - 16 897 191 руб.

В свою очередь ответчик представил отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате стихийных бедствий, N 145/07/12 от 20.07.2012, выполненный ИП Зенковым Д.С. по заданию ОАО "АльфаСтрахование", согласно которому сумма ущерба составила 2 661 952 руб., а также отчет N 082-С-11/49/03/11-6 от 14.09.2012, выполненный Центром судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" по заданию ОАО "АльфаСтрахование", которым стоимость ущерба определена в размере 1 112 793 руб. по договору страхования имущества N R6912/919/00034/2 и в размере 1 063 127 руб. по договору страхования имущества NR6912/919/00018/1.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным документам, поскольку они составлены соответственно по заказам истца и ответчика, то есть заинтересованных лиц, лица, производившие оценку ущерба об уголовной ответственности в порядке пункта 5 статьи 55 АПК РФ не предупреждались, в этой связи упомянутые документы не отвечают признакам объективности и достоверности.

Кроме того согласно пункту 1 договоров страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением следующим имуществом: здания (конструктивные элементы без отделки согласно Приложениям N 1).

В тоже время судом установлено, что в стоимость восстановительных работ, указанной в смете ООО "Коммунпроект" и отчетах об оценке, составленных ИП Хидировой И.Р., в том числе входят работы, связанные с отделкой, покраской, грунтовкой фасадов и т.д., а также перевозка грузов, то есть работы, которые не являлись объектом страхования.

Поскольку сумма ущерба, установленная в представленных сторонами документах, значительно отличается, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено Нальчикскому филиалу федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам экспертизы представлено заключение N 338 от 23.12.2013, которым определена стоимость ремонтных работ для восстановления кровли на 17 объектах истца в размере 12 282 544 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражное процессуальное законодательство предъявляет к заключению эксперта определенные требования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, должны быть полными, ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Из представленного заключения N 338 от 23.12.2013 видно, что исследование проводилось на основе изучения нормативно-методической литературы, указанное заключение является неполным и недостаточно ясным. Из содержания заключения не представляется возможным установить, каким образом были получены данные о стоимости восстановительных работ. В нарушение статей 8, 16, 35 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не представлено полное исследование по поставленным вопросам, отсутствует подтверждение достоверности сделанных выводов, не указаны примененные методы исследования, не обоснованы выводы о стоимости ремонтных работ по восстановлению кровли.

Ответчиком представлено заключение специалиста N 142-15/167, выполненное ООО Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис", которым также установлено, что заключение эксперта N 338 от 23.12.2013 не надлежаще оформлено, достоверность заключения не имеет обоснований, в заключении отсутствует исследовательская часть с обоснованными выводами по результатам исследования объектов, в расчетной части допущены несоответствия фактических площадей кровли ремонтируемых строений и объемов восстановительных работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта N 338 от 23.12.2013 не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 АПК РФ, следовательно, не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

С учетом этого апелляционный суд в порядке статьи 87 АПК РФ по ходатайству ответчика назначил повторную строительно-техническую экспертизу по определению рыночной стоимости затрат (работ и материалов) необходимых для восстановления зданий истца, поврежденных в результате стихийного бедствия (шквалистого ветра с градом), проведение которой поручил эксперту ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-профи" Сидоренко В.В.

Согласно заключению эксперта N 311 от 30.10.2014 рыночная стоимость затрат (работ и материалов) необходимых для восстановления зданий истца по договору страхования имущества N R6912/919/00034/2 составила 1 927 845 руб. 06 коп., по договору N R6912/919/00018/1 - 1 085 090 руб. 24 коп.

Изучив данное заключение, апелляционный суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

В силу части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из договора страхования имущества N R6912/919/00018/1 от 03.11.2011 следует, что стороны установили страховую сумму равную 66 255 656 руб. 91 коп.

В то же время стороны договорились, что при наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается сумма 1 987 669 руб. 71 коп. (безусловная франшиза) по каждому страховому случаю в отношении имущества, указанного в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" настоящего договора.

Сумма ущерба по данному договору согласно заключению эксперта от 30.10.2014 определена в размере 1 085 090 руб. 24 коп., то есть менее безусловной франшизы. В этой связи у ответчика отсутствуют основания для возмещения истцу страховой выплаты по договору от 03.11.2011.

По условиям договора от 18.04.2012 страховая сумма составляет 51 076 844 руб. 85 коп. При этом стороны договорились, что при наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается сумма в размере 3 % по каждому страховому случаю в отношении имущества, указанного в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" настоящего договора (безусловная франшиза).

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом данных разъяснений при толковании условий договора от 18.04.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма страховой выплаты по этому договору определяется как разница между суммой страхового возмещения (фактического убытка) и суммой безусловной франшизы (3% от ущерба).

Таким образом, по договору от 18.04.2012 сумма страховой выплаты составляет 1 870 009 руб. 71 коп. (1 927 845 руб. 06 коп. (сумма ущерба по заключению эксперта N 311 от 30.10.2014) - 57 835 руб. 35 коп. (3% от 1 927 845 руб. 06 коп.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о необходимости применения при расчете ущерба положений статьи 949 ГК РФ о неполном имущественном страховании.

Указанной нормой предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Для применения положений статьи 949 ГК РФ о неполном имущественном страховании правовое значение имеют только страховая сумма (страховое возмещение) и страховая стоимость (действительная стоимость) застрахованного имущества, размер которых согласован сторонами непосредственно в договоре.

Поскольку стороны в договоре страхования не установили страховую сумму ниже страховой стоимости и условия договора не содержат сведения о действительной стоимости застрахованного имущества, положения данной статьи не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в страховой выплате по договору от 03.11.2011 отказано, требование о взыскании процентов по данному договору не подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца размер процентов по договору от 18.04.2012 за период с 02.08.2012 по 17.03.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % составляет 433 916 руб. 18 коп.

Апелляционный суд, проверив представленный расчет, признал его неправильным, поскольку истцом неверно определен период взыскания процентов.

Согласно п. 14.2 Правил страхования имущества юридических лиц страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых для выплаты документов и сведений, если иной срок не оговорен в договоре страхования.

Из материалов дела видно, что уведомления о наступлении страхового события и заявления на выплату страхового возмещения с полным пакетом документов были получены ответчиком 12.07.2012 (т.5 л.д. 83-87). Следовательно, по истечении 15 дней, то есть 02.08.2014 должна быть произведена выплата страхового возмещения. Таким образом, начисление процентов следовало производить с 03.08.2012.

С учетом этого подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты, исчисленные за период с 03.08.2012 по 17.03.2014 на сумму 1 870 009 руб. 71 коп. исходя из ставки 8, 25 %, в размере 250 698 руб. 18 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 21.03.2014 следует изменить.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 65 020 руб., на ответчика - 14 822 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом того, что истец понес расходы по оплате проведенной ИП Хидировой И.Р. оценки стоимости ущерба в размере 70 000 руб., а также за проведение судебной экспертизы в размере 47 152 руб., ему подлежат возмещению за счет ответчика расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям: 12 840 руб. расходов на проведение оценки стоимости ущерба ИП Хидировой И.Р. и 8 649 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Госпошлина по апелляционной жалобе также делится между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку ответчик при обращении в апелляционный суд понес расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 633 руб.

Расходы за проведение экспертизы в апелляционном суде в размере 90 000 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 73 491 руб., на ответчика 16 509 руб. и подлежат взысканию в пользу ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2014 по делу N А20-1308/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять уменьшение исковых требований до 11 561 507 руб. 60 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа "Баксанский Бройлер" 1 870 009 руб. 71 коп. страхового возмещения, 250 698 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 840 руб. расходов на проведение оценки стоимости ущерба (ИП Хидировой И.Р.), 8 649 руб. расходов на проведение экспертизы в суде первой инстанции.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину: с общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа "Баксанский Бройлер" 65 020 руб., с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - 14 822 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа "Баксанский Бройлер" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 1 633 руб. госпошлины по жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа "Баксанский Бройлер" в пользу ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" 73 491 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" 16 509 руб. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило