Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-25477/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А42-4768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25477/2014) Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2014 по делу N А42-4768/2014 (судья С.Б. Варфоломеев), принятое

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (место нахождения: 183032, г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 21; ИНН 5190148202, ОГРН 1065190060650; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Североморск и г. Островной (место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сафонова, д.24; ИНН 5110003363, ОГРН 1115110000411; далее - МВД, Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 51 АВ N 728621 от 18.06.2014 о привлечении Министерства к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 25.09.2014 арбитражный суд первой инстанции заявление Министерства удовлетворил частично, снизил размер административного штрафа, наложенного постановлением Отдела 51 АВ N 728621 от 18.06.2014 в размере 300 000 рублей, до 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Министерство является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, так как Министерство не является собственником автодорог, в отношении которых административным органом выявлены нарушения норм и правил в области безопасности дорожного движения. В свою очередь, Министерство в пределах своей компетенции предприняло все необходимые и возможные меры по соблюдению норм и правил в области безопасности дорожного движения. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, применив положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снизив размер административного штрафа до 30 000 рублей, не учел характер и последствия совершенного Министерством административного правонарушения, степень его вины, а также то обстоятельство, что Министерство предприняло все необходимые и возможные меры по соблюдению требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения в пределах своей компетенции. При таких обстоятельствах, податель жалобы полагает, что штраф в размере 30 000 рублей является явно завышенным и носит необоснованно карательный характер.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Отделом в присутствии двух свидетелей проведено обследование автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Автоподъезд к городу Североморск", в ходе которого установлено нарушение положений ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) и ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), выразившееся в наличии неровностей дорожного полотна в виде занижения обочины ниже проезжей части и колейности асфальтобетонного покрытия, значительно превышающих предельно допустимые размеры, а также в отсутствии горизонтальных дорожных разметок. Кроме того, административным органом установлено отсутствие информации для участников дорожного движения о вводимых ограничениях дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов, средств массовой информации; а также тот факт, что Министерством не принимаются своевременные меры к устранению вышеуказанных нарушений, что затрудняет восприятие участниками дорожного движения дорожной обстановки и может способствовать совершению дорожно-транспортных происшествий

Данные обстоятельства зафиксированы актами выявленных недостатков от 20.05.2014 с применением средств фото-фиксации и поверенных измерительных приборов.

По результатам проверки определением 51 ОЖ N 050040 от 21.05.2014 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

На основании выявленных нарушений требований ГОСТ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 административным органом составлен в отношении Министерства протокол 51 АЮ N 000217 от 16.06.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ.

Постановлением Отделения 51 АВ N 728621 от 18.06.2014 Министерство привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 КоАП РФ, за ненадлежащее содержание дорог, с назначением штрафа в сумме 300 000 руб.

Постановление Отделения 51 АВ N 728621 от 18.06.2014 обжаловано Министерством в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Министерства состава и события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, счел привлечение Министерства к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, правомерным и обоснованным. Процессуальных нарушений, допущенных Отделом в ходе привлечения Министерства к административной ответственности, не выявлено. Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа. По мнению суда первой инстанции в рассматриваемом случае, с учетом отсутствия установления административным органом отягчающих обстоятельств, мера ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги регионального значения "Автоподъезд к городу Североморску" подлежит установлению в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 52766-2007 указанный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

ГОСТ Р 52289-2004 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утверждёнными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50 % при выполнении её краской и более 25 % - термопластичными массами.

В пунктах 3.1 и 3.8 ГОСТ Р 52289-2004 под техническим средством организации дорожного движения подразумеваются: дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство; под разметкой дорожной (далее - разметка): линии, стрелы и другие обозначения на проезжей части, дорожных сооружениях и элементах дорожного оборудования, служащие средством зрительного ориентирования участников дорожного движения или информирующие их об ограничениях и режимах движения.

В силу пункта 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.1 применяют для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях.

Разметку 1.2 применяют для обозначения, в том числе края проезжей части (краевая линия) (пункт 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2004).

Согласно пункту 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.5 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях, на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой не перекрывают друг друга, кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13; обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления, кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13.

В силу пункта 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях.

Пункт 6.2.9 ГОСТ Р 52289-2004 обязывает применять разметку 1.7 для обозначения границ полос движения в пределах перекрёстка в случаях, когда необходимо показать траекторию движения транспортных средств или обозначить границы полосы движения.

В пункте 6.2.10 ГОСТ Р 52289-2004 под разметкой 1.8 подразумевается обозначение границы между полосой разгона или торможения и основной полосой движения, а согласно пункту 6.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 разметка 1.12 (стоп-линия) нужна перед перекрёстком при наличии знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", в местах, где движение регулируется светофором, и перед железнодорожными переездами.

В нарушение приведённых требований Отделом установлено отсутствие на участке с 0 км + 00 м по 1 км + 342 м автомобильной дороги "Автоподъезд к городу Североморск" горизонтальных дорожных разметок 1.1, 1.2.1 (в настоящее время 1.2), 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 и 1.12.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Однако вопреки данному требованию Отделом установлено ненадлежащее состояние участка с 1 км + 300 м по 1 км + 327 м рассматриваемой автомобильной дороги по причине наличия на нём неровностей в виде колейности глубиной более 13 см, вместо допустимых 5 см.

Кроме того, пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что обочины и разделительные полосы, не отделённые от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

При этом в пунктах 3.1, 3.3, 3.4 ГОСТ Р 52399-2005 "Геометрические элементы автомобильных дорог", утверждённого и введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2005 N 297-ст, под краевой полосой понимается полоса обочины, предназначенная для защиты от разрушения кромки проезжей части и допускающая регулярные заезды на неё транспортных средств; под укреплённой частью обочины автомобильной дороги - часть обочины, имеющая дорожную одежду; под грунтовой частью обочины автомобильной дороги - часть обочины, не имеющая дорожной одежды.

Тем самым, вышеприведённые требования пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 подлежат обязательному применению и к краевой полосе, и к укреплённой и грунтовой частям обочины автодороги как к элементам обочины этой дороги.

В нарушение данного требования Отделом установлено ненадлежащее состояние участков с 0 км + 80 м по 0 км + 133 м и с 0 км + 565 м по 0 км + 630 м автоподъезда к городу Североморск по причине наличия на них занижения обочины на 9 см и 10 см соответственно, вместо допустимых 4-х см.

Факт нарушения Министерством перечисленных требований законодательства, норм и правил ГОСТ в области содержания автодорог и обеспечения безопасности дорожного движения правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.05.2014 с фотоматериалами, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2014, протоколом от 16.06.2014 об административном правонарушении 51 АЮ N 000217.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Министерством в материалы дела не представлено. Министерство имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в области ремонта и содержания дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Министерства состава и события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что Министерство является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. Аналогичный довод заявлялся Министерством при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ему дана полная и надлежащая оценка.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с Положением о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 14.03.2013 N 105-ПП, Министерство является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (автомобильного, железнодорожного, водного (морского), воздушного), дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, а также функции по контролю (надзору) в пределах своей компетенции в указанных сферах.

Также Министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Мурманской области по осуществлению регионального государственного надзора за сохранностью автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Мурманской области.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Министерства о том, что в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, Министерством учреждено Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор), основными видами деятельности которого, в том числе, являются осуществление полномочий государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и иных, связанных с этой деятельностью, работ.

Суд отметил, что образование в структуре Министерства предприятий и организаций, в том числе Мурманскавтодора, не наделяет такие предприятия и учреждения статусом органа государственной власти Мурманской области.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Министерство в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела имеется контракт N 52749 от 06.01.2012, в соответствии с которым по поручению Мурманскавтодора Кольским государственным областным унитарным дорожным ремонтно-строительным предприятием взяты обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области и искусственных дорожных сооружений "Север" в 2012-2014 годах (л.д. 77-92 т. 1), к которым пунктом 72 приложения N 4 названного контракта отнесён автоподъезд к городу Североморск с 0 км по 20 км + 589 м (л.д. 98 т. 1). Срок действия данного контракта до 31.12.2014 (пункт 10.1).

В пунктах 3, 4, 5 раздела 2 и пункте 13 раздела 4 приложения N 2 рассматриваемого контракта предусмотрено выполнение работ по подсыпке повреждённых мест откосов, планировке обочин, досыпке обочин гравийным и щебёночным материалом, ямочному ремонту (л.д. 94 т. 1). Для выполнения, в том числе перечисленных работ Министерством выделено соответствующее финансирование в пределах сводных смет (л.д. 103-116 т. 1).

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что Министерством выполнены все необходимые мероприятия, направленные на надлежащее состояние проезжей части автоподъезда к городу Североморску, что свидетельствует об отсутствии в действиях Министерства состава вменяемого правонарушения (поскольку приходящаяся на орган государственной власти обязанность выполнена) по эпизодам занижения обочины и наличия колейности на дороге, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключало привлечение Министерства к административной ответственности, следовательно, административный орган не имел правовых оснований для привлечения первого к оспариваемой ответственности по указанным эпизодам.

Вместе с тем, суд правомерно указал, что контракт не предусматривает обеспечение дорог дорожной разметкой, а потому автоподъезд к городу Североморску не содержится надлежащим образом, поскольку не имеет на участке с 0 км + 00 м по 1 км + 342 м дорожные разметки 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 и 1.12, следовательно, по данному эпизоду в действиях (бездействии) Министерства усматривается объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление Отделения 51 АВ N 728621 от 18.06.2014 обоснованно признано законным.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Министерства к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Учреждению наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд отменил изменил постановление административного органа, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб. В части снижения размера назначенного постановлением штрафа принятое по делу решение не обжалуется.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных выводов суда первой инстанции незаконными.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, снижая размер штрафа на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, не учел всех существенных обстоятельств дела, и штраф в размере 30 000 рублей является необоснованно завышенным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Министерства путем назначения штрафа за совершенное Министерством нарушение в размере 30 000 рублей, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенных нарушений, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что размер административного штрафа в 30 000 рублей является обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Министерству наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, так как доводы, содержащиеся в ней являются необоснованными и не опровергающими правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 сентября 2014 года по делу N А42-4768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова