Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-46070/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-89102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть-Красноярск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-89102/2014, принятое судьей О.В. Сизовой (84-753),

по заявлению ООО "Газпромнефть-Красноярск" (ОГРН 1022402647233, 660118, Красноярск, Северное шоссе, д. 11 "А")

к Федеральной службе по аккредитации

о признании незаконным приказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещён;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромнефть-Красноярск" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация, заинтересованное лицо) от 04.03.2014 N А-735 об отказе в аккредитации испытательной лаборатории ООО "Газпромнефть-Красноярск".

Решением от 26.08.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из несоответствия заявителя критериям аккредитации, установленным приказом Минэкономразвития России от 16.10.2012 N 682 "Об утверждении Критериев аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Газпромнефть-Красноярск" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Газпромнефть-Красноярск" обратилось в Федеральную службу по аккредитации с заявлением от 15.10.2013 N 509/10 об аккредитации испытательной лаборатории Екатеринбургского участка контроля качества, метрологии и электрометрии ООО "Газпромнефть-Красноярск".

Приказом Росаккредитации от 30.10.2013 N 3575 сформирована экспертная группа и утверждена программа оценки соответствия заявителя установленным критериям аккредитации.

Экспертной группой в период с 21.01.2014 по 23.01.2014 проведена выездная экспертиза с целью оценки ООО "Газпромнефть-Красноярск" установленным критериям аккредитации.

Результаты выездной экспертизы отражены в Акте от 21-23.01.2014 (л.д. 14-23).

При рассмотрении акта выездной экспертизы и приложенных к заявлению документов, Росаккредитацией установлено несоответствие заявителя критериям аккредитации в части наличия системы обеспечения независимости и беспристрастности испытательной лаборатории, а также отсутствия мер предотвращения и разрешения конфликта интересов.

Приказом от 04.03.2014 N А-735 заявителю отказано в аккредитации ООО "Газпромнефть-Красноярск" в качестве испытательной лаборатории в связи с несоответствием установленным критериям аккредитации.

Посчитав приказ от 04.03.2014 N А-735 незаконным, ООО "Газпромнефть-Красноярск" обратилось в арбитражный суд с заявлением

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения с заявлением, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия административного органа на принятие оспариваемого решения установлены п. 5.1.1.1. Положения о Федеральной службе по аккредитации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 19.4. Критериев аккредитации (утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 октября 2012 г. N 682 "Об утверждении критериев аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним") (далее - Критерии аккредитации), испытательная лаборатория должна разработать Руководство по качеству, которое должно предусматривать требования системы менеджмента качества, в том числе наличие системы обеспечения независимости и беспристрастности лаборатории при осуществлении деятельности и установление требований, включающих:

а) меры предотвращения и разрешения конфликта интересов;

б) гарантии независимости лаборатории от коммерческого, финансового, административного или иного давления, способного оказать влияние на качество выполняемых лабораторией работ (в случае, если лаборатория участвует в качестве третьей стороны в работах по подтверждению соответствия);

в) обязанность лаборатории не участвовать в осуществлении видов деятельности, которые снизили бы доверие к ее беспристрастности.

Анализ представленного по итогам выездной экспертизы руководства по качеству испытательной лаборатории Екатеринбургского участка контроля качества, метрологии и электрометрии заявителя показал, что вопросы обеспечения выполнения требований пункта 19.4 Критериев аккредитации в части указания мер по предотвращению и разрешению конфликта интересов должным образом не отражены.

Так, в Уставе ООО "Газпромнефть-Красноярск" одними из видов деятельности указаны:

- приобретение, переработка и реализация сырой нефти и нефтепродуктов;

- осуществление деятельности по содержанию и эксплуатации нефтебаз, и автозаправочных станций;

- хранение нефти и продуктов ее переработки;

- оптовая и розничная торговля нефтепродуктами (бензин, керосин, солярка, мазут, машинные масла и др.), что подтверждает наличие конфликта интересов между подразделениями ООО "Газпромнефть-Красноярск" и испытательной лабораторией, подавшей заявку на аккредитацию.

В соответствии с пунктом 4.1.4 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (введен в действие Приказом Росстандарта от 04.04.2011 N 41-ст) если лаборатория входит в состав организации, осуществляющей деятельность, отличную от испытаний и/или калибровки, то обязанности руководящего персонала организации, принимающего участие или имеющего влияние на деятельность лаборатории по проведению испытаний и/или калибровки, должны быть четко определены, чтобы идентифицировать потенциальные конфликты интересов.

Вопреки требованию ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в пункте 4.1.10 Руководства по качеству указано, что начальник лаборатории подчиняется непосредственно начальнику Екатеринбургского участка контроля, качества и электрометрии, что также является нарушением подпункта "г" пункта 19.3 Критериев, устанавливающего необходимость подчинения структурного подразделения юридического лица, проводящего исследования (испытания) и измерения, непосредственно исполнительному органу юридического лица либо заместителю единоличного исполнительного органа юридического лица в целях исключения конфликта интересов структурного подразделения юридического лица, проводящего исследования (испытания) и измерения, с интересами иных структурных подразделений юридического лица (их работников), в частности осуществляющих деятельность по проектированию, производству, строительству, монтажу, наладке, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации продукции.

Таким образом, при рассмотрении акта выездной экспертизы и приложенных документов, Росаккредитацией установлено несоответствие заявителя критериям аккредитации в части наличия системы обеспечения независимости и беспристрастности испытательной лаборатории, а также отсутствия мер предотвращения и разрешения конфликта интересов.

В силу абз. 4 п. 32 Правил аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечения и отбора экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 602) установленное несоответствие заявителя критериям аккредитации является основанием для отказа в аккредитации.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству Приказа Росаккредитации от 04.03.2014 N А-735 об отказе в аккредитации ООО "Газпромнефть-Красноярск" является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на выводы экспертной группы о технической компетентности заявителя, изложенные в акте выездной экспертизы от 21-24.01.2014, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 ст. 31 Федерального закона "О техническом регулировании" аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется национальным органом Российской Федерации по аккредитации.

В силу п. 3 Правил аккредитации аккредитацию в соответствии с настоящими Правилами осуществляет Федеральная служба по аккредитации.

Согласно п. 29 Правил аккредитации Федеральная служба по аккредитации по результатам выездной оценки принимает одно из следующих решений: об аккредитации в заявленной области аккредитации; об отказе в аккредитации; об аккредитации в части заявленной области аккредитации.

Основания для отказа в аккредитации установлены п. 32 Правил аккредитации.

По смыслу приведенных правовых норм Росаккредитация не связана выводами экспертной группы при принятии решения.

Довод апелляционной жалобы о неуказании причин отказа в аккредитации отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом содержания Приказа Росаккредитации от 04.03.2014 N А-735, исх. от 05.03.2014 N 2657/02-ВГ "О направлении отказа в аккредитации", а также письма от 05.05.2014 N 6119/02-ВГ о предоставлении информации (л.д. 11-13).

Ссылка заявителя на то, что Росаккредитацией не были запрошены дополнительные документы, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что это право, а не обязанность заинтересованного лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-89102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов