Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 07АП-10719/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2015 г. N Ф04-16071/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 декабря 2014 г.

Дело N А45-16869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Собенина К. Ю. (протокол собрания от 31.05.2012), Салапанова В. Р. (дов. от 26.08.2014), Манжуго В. В. по дов. от 26.06.2014,

от заинтересованного лица: Скрипко С. А. (дов. от 22.07.2014), Шаркова А. Н. (дов. от 19.05.2014), Черненко Н. С. (дов. от 11.06.2014),

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 по делу N А45-16869/2013 (судья Мануйлов В.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подводстройсервис" (ИНН 5405258222, ОГРН 1035401936228), г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж", г. Белгород,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подводстройсервис" (далее - ООО "Подводстройсервис", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.06.2013 N 1849 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Определением от 21.10.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А45-16869/2013 и дело N А45-16224/2013, делу присвоен N А45-16869/2013.

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении требований: просит признать недействительным решение ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 13.06.2013 N 1849 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

* доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы в сумме 51168590 руб.;

* доначисления налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в сумме 47945444,45 руб.;

* привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 7 510 126 руб.;

* привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 6 375 400 руб.;

* начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций на 13.06.2013 в сумме 10 141 000,78 руб.;

* начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость на 13.06.2013 в сумме 11 381 842,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- контрагенты общества не выполняли заявленные работы, они были выполнены самостоятельно обществом либо с привлечением иных лиц, операции по которым уже были учтены для целей налогообложения;

- при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности и осторожности;

- налогоплательщиком представлены недостоверные первичные документы по финансово-хозяйственным операциям с привлеченными субподрядчиками.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе и объяснениях об обстоятельствах, имеющих значение для дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Общество в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Спецмонтаж" (третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу также не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось на 18.12.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО "Подводстройсервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.08.2012.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 08.05.2013 N 1849 и 13.06.2013 принято решение N 1849 о привлечении ООО "Подводстройсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 99 114 034,45 руб., в том числе, налог на прибыль - 51 168 590 руб., налог на добавленную стоимость - 47 945 444,45 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 21 567 318,40 руб., также применены налоговые санкции в виде штрафа, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 13 885 526 руб., статьей 123 НК РФ в размере 403 053,80 руб.

Решением Управления от 29.08.2013 апелляционная жалоба ООО "Подводстройсервис" на решение ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 13.06.2013 N 1849 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства не подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит их следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 143, 246 НК ООО "Подводстройсервис" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Основанием для принятия Инспекцией решения по эпизодам с контрагентами ООО "Спецмонтаж", ООО "Константа", ООО "ПроектСтройСервис", ООО "Формат", ООО "Сибстрой", ООО "Тендер", ООО "Юнион", ООО "Металллюкс", ООО "Алгоритм" послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям ввиду отсутствия реальности их осуществления спорными контрагентами.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в данной части, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком доказан факт выполнения работ спорными контрагентами, проявлена должная осмотрительность и осторожность в их выборе; указанные организации являются действующими юридическими лицами; все оказанные ими услуги и приобретенные у них товары отражены в бухгалтерском учете; руководители, отрицающие свое участие в деятельности организаций, являются заинтересованными лицами, к их показаниям суд отнесся критически, а руководители ООО "Спецмонтаж", ООО "Металллюкс" подтвердили руководство данными организациями; некоторые свидетели подтвердили наличие фактических отношений общества с контрагентами; у ряда субподрядчиков имеются свидетельства о допуске к специальным видам работ; выводы Инспекции, собранные ею при проверке доказательства не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций, о недостоверности представленных обществом документов в обоснование права на получение налоговой выгоды по сделкам с названными контрагентами.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, исходит из следующих установленных при проверке обстоятельств.

Согласно материалам дела в период 2008-2011 г.г. ООО "Подводстройсервис" были заключены договоры, государственные контракты с заказчиками, предметом которых являлось выполнение обществом подводно-технических работ.

Общество ссылается на то, что указанные работы фактически были выполнены субподрядчиками: ООО "Спецмонтаж", ООО "Константа", ООО "ПроектСтройСервис", ООО "Формат", ООО "Сибстрой", ООО "Тендер", ООО "Юнион", представляя соответствующие документы.

Относительно указанных контрагентов Инспекцией установлено следующее.

На основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц адресом, указанным в учредительных документах ООО "Формат", до 14.01.2011, то есть в период исполнения работ по договорам с заявителем, являлся адрес: г. Омск, 8-й Военный городок, 172 - 40. Данный адрес является адресом места жительства Степановой М. Н., которая числилась учредителем данного общества с 04.12.2008 по 23.12.2010.

Из показаний Степановой М. Н. (протокол допроса от 18.01.2013) следует, что фактически она не являлась руководителем ООО "Формат", с 2005 г. до настоящего времени работает в ООО "Омскшина"; зарегистрировала ООО "Формат" по просьбе некоего Пермякова В. А., подписывала у нотариуса неизвестные ей документы, доверенности не выдавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность, счета-фактуры и первичные документы не составляла и не подписывала, расчетные счета ООО "Формат" не открывала, системой "Клиент-банк" и печатью ООО "Формат" не пользовалась, договор с ООО "Подводстройсервис" не заключала. Кроме того, до 06.04.2010 Степанова М. Н. имела фамилию Биер, однако все документы, в том числе составленные после 06.04.2010, подписаны от имени Биер.

Допрошенный в качестве свидетеля Пермяков В. А. (протокол допроса от 06.02.2013) показал, что числился заместителем директора ООО "Формат"; основной вид деятельности - торговля хозяйственными товарами, стройматериалами, оборудованием, автозапчастями; финансово-хозяйственные, первичные документы, отчетность не подписывал, однако снимал денежные средства с расчетных счетов.'

На основании сведений ЕГРЮЛ адресом, указанным в учредительных документах

ООО "Константа", является: г. Новосибирск, ул. Большевитская, 101, единственным учредителем и руководителем числится Лаферова Т. С. :

Лаферова Т. С. при допросе показала (протокол допроса от 20.11.2012), что она не является руководителем и учредителем ООО "Константа", работает в ООО "Кудряшовский мясокомбинат"; не регистрировала ООО "Константа", не подписывала у нотариуса какие-либо документы, доверенности не выдавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность, счета-фактуры и первичные документы не составляла и не подписывала, расчетные счета ООО "Константа" не открывала, системой "Клиент-банк" и печатью ООО "Константа" не пользовалась, договор с ООО "Подводстройсервис" не заключала.

ООО "Константа" зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет 25.01.2010 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (позже начала сотрудничества с налогоплательщиком).

ООО "Сибстрой" согласно ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5. Однако собственник помещения по данному адресу сообщил, что договоры аренды с ООО "Сибстрой" не заключались (письмо от 08.11.2012 ИП Герасимовой И. Ш.).

Единственным учредителем и руководителем ООО "Сибстрой" является Никитин А. В., который при допросе пояснил (протоколы допроса от 12.10.2009 и от 19.11.2009), что зарегистрировал ООО "Сибстрой" за вознаграждение, фактически руководителем и учредителем не является; подписывал у нотариуса некие документы; бухгалтерскую и налоговую отчетность, счета-фактуры и первичные документы не составлял и не подписывал, расчетные счета ООО "Сибстрой" нe открывал, системой "Клиент-банк" и печатью ООО "Сибстрой" не пользовался, договор с ООО "Подводстройсервис" не заключал.

ООО "Тендер" зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. д. Бедного, 45, однако собственник помещения МУП г. Новосибирска "Горводоканал" не подтвердил заключение договора аренды (субаренды) с ООО "Тендер".

Согласно ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО "Тендер" числится Новиков Д. С., который пояснил (протокол допроса от 07.05.2009), что он не регистрировал ООО "Тендер", не подписывал у нотариуса какие-либо документы, доверенности не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность, счета-фактуры и первичные документы не составлял и не подписывал, расчетные счета не открывал, системой "Клиент-банк" не пользовался, договор с ООО "Подводстройсервис" не заключал.

На основании сведений ЕГРЮЛ адресом, указанным в учредительных документах ООО "Юнион", являлся адрес: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 38 - 305, однако собственник помещения ООО "Эргоном" заключение договора аренды (субаренды) с ООО "Юнион" не подтвердил.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Юнион" числится Торшин А.Б.

При допросе Торшин А. Б. (протокол допроса от 04.12.2012) пояснил, что фактически он не являлся руководителем ООО "Юнион", в настоящее время нигде не работает; зарегистрировал ООО "Юнион" за вознаграждение, подписывал у нотариуса неизвестные ему документы, доверенности не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность, счета-фактуры и первичные документы не составлял и не подписывал, расчетные счета не открывал, системой "Клиент-банк" и печатью не пользовался, договор с ООО "Подводстройсервис" не заключал.

Относительно ООО "ПроектСтройСервис" установлено, что в проверяемом периоде согласно ЕГРЮЛ находилось по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная, 2. Однако собственник помещения ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обстоятельства заключения договора аренды (субаренды) с ООО "ПроектСтройСервис" не подтвердил.

Единственным учредителем и руководителем ООО "ПроектСтройСервис" до 11.04.2011 числилась Багаутдинова В. М., с 11.04.2011- Морозов А. Ю.

Багаутдинова В. М. при допросе (протокол от 28.l1.2012) указала, что в 2009 - 2011 г.г. работала санитаром в ФГБУ НИИТО, руководителем и учредителем ООО "ПроектСтройСервис" не являлась, какие-либо документы oт имени этой организации в качестве руководителя не подписывала, о данной организации ничего не знает.

Доверенность, предоставляющая Багаутдиновой В. М. полномочия по подписанию счетов-фактур и актов сдачи-приемки работ по договору после 11.04.2011 отсутствует.

Из изложенного следует, что допрошенные лица, числящиеся руководителями контрагентов ООО "Формат", ООО "Константа", ООО "Сибстрой", ООО "Тендер", ООО "Юнион", ООО "ПроектСтройСервис" либо отрицают свою причастность к факту регистрации организации, либо поясняют, что сделали это за вознаграждение, но и те и другие не подтверждают осуществление фактического руководства данными организациями, а также оформление и передачу третьим лицам доверенностей на ведение какой-либо деятельности от их имени, подписание договоров и первичных документов, в том числе, по сделкам с ООО "Подводстройсервис".

Суд первой инстанции отнесся к показаниям данных лиц критически, посчитав их заинтересованными лицами. Между тем, факт заинтересованности не подтвержден материалами дела. К тому же, данным лицам было разъяснено их право в соответствии со статьей 51 Конституции РФ не давать показания против себя, кроме того, свидетели были предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

В отношении ООО "Формат", ООО "Константа", ООО "Сибстрой", ООО "Тендер", ООО "Юнион", ООО "ПроектСтройСервис" налоговым органом также установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность в проверяемом периоде представлялась данными организациями с минимальными или нулевыми суммами налогов к уплате; у данных организаций отсутствуют транспорт, основные средства, складские помещения; численность ООО "Формат", OОO "Тендер", ООО "Юнион", составляла 1 человек, ООО "ПроектСтройСервис" в 2010 г. - 1 человек, в 2011 г. - 2 человека, что подтверждается справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ; ООО "Константа", ООО "Сибстрой", ООО "Юнион" справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период не представлены.

Часть контрагентов согласно данным ЕГРЮЛ, выпискам по операциям на счетах не могла производить гидротехнические и водолазные работы, осуществляя иные виды деятельности: ООО "Тендер" - торговлю автотранспортными средствами (а согласно отчетности - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами), ООО "Юнион" - оптовую торговлю машинами и оборудованием, ООО "Сибстрой" - общестроительные работы (разборка и снос зданий, расчистка строительных участков), ООО "Константа" - оптовую торговлю через агентов, валютные операции, ООО "Формат" - торговлю (преимущественно ТМЦ, ТНП, стройматериалами, хозяйственными товарами, в редких случаях продуктами). Оплата за работы (услуги), аналогичные выполненным по договорам с ООО "Подводстройсервис", через расчетные счета данных организаций не осуществлялась. Кроме того, отсутствуют платежи за приобретение специального оборудования, обучение и повышение квалификации сотрудников, получение лицензии (свидетельства о допуске).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у названных организаций трудовых ресурсов, необходимого оборудования и невозможности их привлечения посредством заключения данными организациями гражданско-правовых договоров с третьими лицами, направленных на выполнение работ по договорам с ООО "Подводстройсервис", поскольку в силу отсутствия реальных руководителей не имелась возможность их привлечения.

Из материалов дела следует, что подтвердил взаимоотношения с ООО "Подводстройсервис" руководитель ООО "Спецмонтаж" Дроздов В. Г.

Относительно данного общества установлено, что оно зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет 25.02.2011 в ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, обособленных подразделений не имеет (в том числе, в местах нахождения объектов на которых выполнялись спорные работы).

Из анализа бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций за 2011 год установлено, что основной вид деятельности организации - производство общестроительных работ (т.е. отличный от спорных подводных и гидротехнических работ); основные средства, специальное оборудование, отсутствуют, налоги уплачивались в незначительных от отраженных оборотов в отчетности размерах (налог на прибыль исчислен в сумме 13,7 тыс. руб., НДС - 48 тыс. руб.).

Численность за 2011 г. составляет 3 человека: сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год поданы на Дроздова В.Г. (с апреля по декабрь 2011 г. по 5000 руб.), на Плетневу Е.И. и Степанову Е.В. (с июля по декабрь 2011 г. по 5000 руб.).

При этом, из протокола допроса Дроздова В.Г. от 05.02.2013 следует, что с Плетневой Е.И. и Степановой Е.В. он не знаком.

Согласно данным расчетного счета N 40702810400430000546 в Омском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" за 2011-2012 г.г. перечисления (выдача) наличных денежных средств на зарплату работников, на найм персонала отсутствуют, а также отсутствуют перечисления (выдача) на хозяйственные нужды, а также за материалы, работы и услуги, связанные с гидротехническими и водолазными работами.

Суд первой инстанции сослался на то, что расчетный счет свидетельствует об активной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спецмонтаж".

Между тем, поступления денежных средств на счет связаны не с гидротехническими и водолазными работами, а с общестроительными работами (в частности, электромонтажные работы, текущий ремонт помещений, ремонт кровли, работы по изоляции сети, замена сетей холодного водоснабжения, благоустройство, демонтаж-замена стеклопакетов, сантехнические работы, выполнение земляных работ, асфальтирование площадки, замена утеплителя фасада, отделочные работы), к тому же, как правило, на территории Омской области (в отличии от географии выполнения работ по спорным договорам).

Вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Спецмонтаж" квалифицированных работников, арендованных основных средств (компрессоры, экскаваторы, самосвалы, краны, сварочное оборудование), необходимых для выполнения работ, сделанный на основании показаний Дроздова В.Г. в протоколе допроса от 05.02.2013, документально не подтвержден ООО "Спецмонтаж" как третьим лицом, участвующим в настоящем дела, в порядке статьи 65 АПК РФ, и противоречит представленным налоговым органом доказательствам (выписки по расчетным счетам, сведения 2-НДФЛ).

Инспекцией также установлено, что ООО "Спецмонтаж" создано 25.02.2011, то есть незадолго до начала сотрудничества с налогоплательщиком (01.04.2011), то есть у ООО "Спецмонтаж" отсутствовал какой-либо опыт и деловая репутация на момент сделок с налогоплательщиком, как в производстве общестроительных работ, так и в производстве гидротехнических работ (аналогичные обстоятельства установлены также в отношении ООО "Юнион", ООО "Формат").

При этом, как следует из документов и анализа расчетного счета, гидротехнические и водолазные работы ООО "Спецмонтаж", кроме как налогоплательщику, никому не выполняло.

Налоговым органом установлено также, что ООО "Спецмонтаж" согласно первичным документам выполнило работы в пределах 93-96% стоимости работ (по договорам с заказчиком ОАО "РусГидро" от 21.03.2011, от 18.04.2011), что не соответствует условиям договоров общества с заказчиками - предусмотрены ограничения в участии в производстве работ субподрядчиков: предельная стоимость работ с их участием - не более 10%.

Согласно показаниям заместителя директора по коммерческим вопросам ООО "Подводствройсервис" Слободяна Е.Э., подписывавшего документы по взаимоотношениям с ООО "Спецмонтаж" (протокол допроса N 16 от 20.02.2013) последний затруднился ответить, на каких объектах работало ООО "Спецмонтаж" в 2011 году, как и где происходила передача выполненных работ, оказанных услуг и кто присутствовал со стороны ООО "Спецмонтаж"; с Дроздовым В.Г. лично не знаком и не встречался.

Таким образом, подтверждение Дроздовым В. Т. факта руководства ООО "Спецмонтаж", подписания от имени последнего первичных документов по сделкам с налогоплательщиком, участие в качестве третьего лица по рассматриваемому делу, при изложенных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, не подтверждает факта выполнения спорных работ для налогоплательщика данным контрагентом.

При этом апелляционный суд исходит и из следующих, установленных Инспекцией в отношении названных контрагентов обстоятельств.

Как указано ранее, общество заключило договоры с ООО "Спецмонтаж", ООО "Константа", ООО "ПроектСтройСервис", ООО "Формат", ООО "Сибстрой", ООО "Тендер", ООО "Юнион" на выполнение подводно-технических работ, в частности, реконструкцию забральных балок и рабочих затворов донных водосборов, подводное бетонирование, водолазное обслуживание гидромеханического оборудования, ремонт железобетонных конструкций гидротехнических сооружений, дноочистительные работы, строительство очистных сооружений и др.

Между тем, у контрагентов (ООО "Формат", ООО "Юнион", ООО "Константа", ООО "Сибстрой", ООО "Тендер") отсутствуют соответствующие лицензии на осуществление деятельности и свидетельства о допуске к выполняемым работам, наличие которых необходимо в соответствии с положениями пункта 2 статьи 47, пункта 4 статьи 48, пункта 2 статьи 52 ГрК РФ, Положениями о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений, по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений уровней ответственности 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174.

Имеющимися у ООО "ПроектСтройСервис" лицензиями 2010 г. допуск к гидротехническим и водолазным работам не предусмотрен, в свидетельстве от 13.04.2011 такие работы поименованы, однако свидетельство выдано после фактического выполнения работ согласно актам сдачи-приемки от 25.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011.

В отношении ООО "Спецмонтаж" представлено свидетельство от 03.05.2011 N 10156 о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (в том числе, гидротехническим и водолазным).

Между тем, наличие такого документа не подтверждает фактическую возможность ООО "Спецмонтаж" (при отсутствии необходимых условий для выполнения гидротехнических и водолазных работ, включая специальное оборудование, квалифицированный персонал) выполнить данные работы.

Налоговый орган также правомерно указывает на то, что свидетельство от 03.05.2011 N 10156 не позволяло выполнять гидротехнические и водолазные работы на объектах заказчиков с учетом указанного в нем ограничения ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 02.11.2013 N 986 "О классификации гидротехнических сооружений" (свидетельство на давало допуска к работам на особо опасных и технически сложных объектах - гидротехнических сооружениях 1 и 2 класса: исходя из мощности электростанций (МВт), Братская ГЭС (4500 МВТ), Зейская ГЭС (1330 МВт) имеют 1 класс (свыше 1000 МВт) (данные сайт ОАО "СО ЕЭС", www.so-ups.ru), Новосибирская ГЭС (460 МВт) имеет 2 класс (от 300 до 1000 МВт) (данные сайта ОАО "РусГидро", www.nges.rushydro.ru).

Таким образом, в отличие от налогоплательщика, имеющего свидетельство о допуске без ограничений (например, от 21.03.2011 N П-0140-04-2010-0080), ООО "Спецмонтаж" допуска на указанные объекты не имело (данное обстоятельство не опровергнуто).

Для выполнения работ по огнезащитной обработке строительных конструкций по договору N 1091511/СП от 01.11.2011 (заказчик ООО "Газпром добыча Ноябрьск", Зейская ГЭС, договор заказчика с обществом N 1091511 от 29.09.2011) в соответствие со пп. 15 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходима лицензия Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

ООО "Спецмонтаж" такой лицензией не имело. При этом налогоплательщик имел лицензию от 21.03.2011 N П-0140-04-2010-0080 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, налогоплательщик, обладая лицензией от 27.02.2009 N 2/30520, свидетельствами о допуске к работам от 29.10.2010 N 01-И-N1570-1, от 26.10.2010 N 0330.02-2010-5405258222-С-060, от 21.03.2011 N П-0140-04-2010-0080, а также фактически соответствуя лицензионным требованиям и требованиям для получения допусков, не удостоверился в их наличии у контрагентов, их относимости к выполняемым работам и фактическом наличии у контрагента условий для их выполнения, учитывая, что как указано ранее, ряд контрагентов не могло производить гидротехнические и водолазные работы, осуществляя иные виды деятельности.

В то же время соответствующие лицензии и свидетельства, а также необходимый штат сотрудников (140 человек) имелись в проверяемом периоде у самого общества, что последним не оспаривается. Данное обстоятельство свидетельствует о возможности осуществлять предусмотренные с заказчиками виды работ по договорам самим обществом.

Как следует из анализа договоров общества с заказчиками, ООО "Подводстройсервис" либо не вправе привлекать для выполнения работ по договору субподрядчиков (договор с ООО "РосДорСтрой" от 26.09.2009 N 26/02-09; договор с МГУП "Мосводоканал" от 29.09.2009 N 559/МВП-09; договор с ЗАО "Сибтрубопроводстрой-газификация" от 02.12.2009; договор с ОАО "Иркутскэнерго" от 25.06.2009), либо обязано было представить заказчику информацию о привлечении третьих лиц для исполнения своих обязанностей по требованию заказчика (договор с ОАО "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" от 23.09.2010), либо имеет право при необходимости по предварительному письменному согласованию с заказчиком заключать договоры субподряда, предварительно сообщив в письменном виде наименование субподрядчиков, их организационно-правовую форму, передать копию свидетельства СРО, указать перечень поручаемых работ (в частности, договоры с ООО "Геострой" N 01/08/09-ПСС от 2009 г., с ЗАО "Нижневартовская ГРЭС от 03.06.2009 N 561/09, с ОАО "РусГидро" от 20.12.2008 N 9-ТО-2009, с ОАО "ГидроОГК" от 01.04.2008 N 12-ТПиР-2008, с ООО "Газпром добыча Ямбург" от 11.06.2010 N 42т/2010, с ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о 12.03.2009 N 7-ДР и о-0204-09, с ООО "Томскнефтехим" от 14.07.2010 N 44-494-10 и др.).

По требованию Инспекции заказчики письмами сообщили, что выполнение работ было произведено специалистами ООО "Подводстройсервис" с использованием собственного оборудования, без привлечения субподрядных организаций (письма ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" от 29.01.2013, ЗАО "Нижневартовская ГРЭС от 19.12.2012, ОАО "Томскгазпром" от 07.02.2013, ООО "Альянснефтегаз" от 14.12.2013), либо, что с просьбой о согласовании привлечения субподрядных организации ООО "Подводстройсервис" не обращалось либо информация об этом отсутствует (письма ООО "Газпром добыча Ямбург" от 13.02.2013, филиала ОАО "РусГидро" - Саратовская ГЭС от 12.02.2012, ОАО "Буреягэсссторой" от 20.11.2012, ООО "Томскнефтехим" от 04.12.2012). ФБУ Обское ГБУ письмом от 06.12.2012 представило в Инспекцию список привлекаемых налогоплательщиком организаций в качестве субподрядных, среди которых спорные контрагенты не значатся.

Иные заказчики, направив в адрес Инспекции запрашиваемые документы по требованию в порядке статьи 93.1 НК РФ, информацию о согласовании ООО "Подводстройсервис" привлечения субподрядных организаций для выполнения работ, не представили.

Кроме того, во исполнение требования Инспекции заказчики представили заявки ООО "Подводстройсервис" на допуск работников и транспортных средств на территорию заказчиков для выполнения работ, составляемые в соответствии с требованиями пунктов 4.6, 4.7 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 N 80, проанализировав которые Инспекция установила, что в данных заявках обществом указаны преимущественно лица, состоящие с ним в трудовых отношениях, что подтверждено расчетными ведомостями по заработной плате, приказами о командировках.

Также налоговый орган установил, что по представленным на проверку документам ряд лиц, заявленных на осуществление работ, являются фактически работниками ООО "Подводстройсервис" - на основании справок 2-НДФЛ, приказов, писем общества заказчикам о допуске работников и выдаче пропусков, а заявлены в качестве работников спорных контрагентов: от ООО "Спецмонтаж" - Карачев Н. В., Симуков К. И., Скурихин Н. М., Комаров И. А., Заузолкова Е. В., от ООО "ПроектСтройСервис" - Сорокин Д. С., Тищенко И. А., Сидилев Д. А., Барков С. Е., Дроздов К. Г., от ООО "Формат" - Черныш А. Н., Климов Н. А., Усов А. В., Селезнев Ю. И., Скандаров, Санков Д. Н., от ООО "Юнион" - Аносов Ф. А., Лукин В. Н., Ходорцов И. В., от ООО "Константа" - Сегедин В. Н., от ООО "Тендер" - Венедиктов И. В., от ООО "Сибстрой" - Куликов Д. С.

Лица, которые не являлись работниками общества в спорные периоды, включенные в заявки на допуск, в частности, Голиков Д. А., Виридарский В. В., Невмывако А. А., Панков Ю. М., Таганашев А. А., Трусов М. А.; Климов Н. А., Медведев И. О. Уютов А. В., Горин А.А., Сконников В. Л., Шамардин Ю. В., Карпунин Е. Ю., Слонов Д. М., Геллер С. А., Коротких В. Е., Хамзин А. Б., Костырко А. В., в то же время не являлись и работниками спорных контрагентов ООО "Спецмонтаж", ООО "Константа", ООО "ПроектСтройСервис", ООО "Формат", ООО "Сибстрой", ООО "Тендер", ООО "Юнион" (справки по форме 2-НДФЛ от имени данных организаций в отношении этих лиц не представлялись). Как установлено Инспекцией, данные лица получали доход в иных организациях: ООО "Подводстрой", ООО "Подводречстрой", ООО "Подводгидрострой", ЗАО "Геба".

При допросе (протокол допроса от 29.04.2014 N 4) в качестве свидетеля Невмывако А. А. (указанный в письме от 05.09.2011 N 170 в качестве водолаза ООО "Спецмонтаж" и в письмах от 15.01.2010, от 15.09.2009 в качестве работника ООО "Формат"), пояснил, что в 2009 - 2011 работал водолазом в ООО "Подводстрой", ОБУ "Подводстрой-9", в организациях ООО "Спецмонтаж", ООО "Формат" никогда не работал, о данных организациях и видах деятельности ему ничего не известно, об ООО "Подводстройсервис" известно, поскольку организация также являлась подрядчиком на объекте, на котором работало ООО "Подводстрой". Кроме того, свидетель пояснил, что на каждом объекте проходил все проверки, свободных проходов на объекты не было, везде выдавались пропуска.

При этом налоговый орган установил, что ООО "Подводстрой" является взаимозависимой организацией с ООО "Подводстройсервис" (директор ООО "Подводстрой" Нетесова Т.П. являлась заместителем главного бухгалтера ООО "Подводстройсервис", учредитель ООО "Подводстрой" Баршин Д.В. являлся работником ООО "Подводстройсервис", установлен один и тот же адрес места регистрации ООО "Подводстрой" и ООО "Подводстройсервис").

Из представленных заказчиками документов следует также, что обязательный инструктаж по охране труда и безопасности работ проходили только работники ООО "Подводстройсервис".

Сведения об ООО "Спецмонтаж", ООО "Константа", ООО "ПроектСтройСервис", ООО "Формат", ООО "Сибстрой", ООО "Тендер", ООО "Юнион" как о субподрядчиках отсутствуют в общих журналах работ заказчиков, в котором подлежат отражению наименование объекта, наименование лиц, осуществляющих строительство, наименование работ в процессе строительства (отсутствуют сведения (реквизиты) договоров ООО "Подводстройсервис" с субподрядчиками), а также отсутствуют в отчетах о проделанных работах к договорам.

О формальном характере заключенных договоров с указанными контрагентами свидетельствуют и следующие обстоятельства:

- привлечение данных организаций для выполнения работ по договорам субподряда в отдельных случаях не было обусловлено разумными экономическими целями, поскольку результатом таких операций установлено получение убытка. Например, в рамках исполнения договора от 27.07.2011 N 138/02/11 с заказчиком ОАО "Иркутскэнерго" стоимость работ составила 5 092 699 руб., в то время как стоимость субподрядных работ - 5 587 302 руб. (договор от 01.09.2011 N 138/02/11/СП с ООО "Спецмонтаж" и от 27.07.2011 N 138/02/СП/ПСС с ООО "ПроектСтройСервис". В рамках исполнения договора от 27.03.2009 N 00-18-02/110/09-3 с заказчиком ООО "Газпромэнерго" стоимость работ составила 3 876 297,05 руб. в том числе НДС, в то время как стоимость субподрядных работ - 13 067 382, 91 руб. (договор N ГПЭ-00-18-110/09/СПФ от 01.04.2009 с ООО "Формат", договор от 30.04.2009 N ГПЭ-СП/09 с ООО "Сибстрой". В рамках исполнения договора от 20.05.2008 N 01-1-2085 с заказчиком ОАО "Буреягэсстрой" стоимость работ составила 27 996 956 руб., в то время как стоимость субподрядных работ - 69 722 447 руб. (разница в 2,5 раза) (договор от 01.02.2010 N 01-1-2085-СП с ООО "Тендер", а также с ООО "Сибстрой" по договору от 29.05.2009 N 01-1-2085/СПС, ООО "Константа" по договору от 01.01.2010 N БГС-СП, ООО "Формат" по договору от 01.09.2009 N БГС-СПФ). В рамках исполнения договора от 17.12.2009 N 58/2009 с заказчиком ЗАО "ГТ МорРечСтрой" стоимость работ составила 4 004 551 руб., в то время как стоимость субподрядных работ - 4 413 474 руб. (договор от 01.02.2010 N 17/12/09-СП с ООО "Тендер", а также с ООО "Формат" по договору от 01.02.2010 N 58/2009-СПФ). В рамках исполнения договора от 26.02.2009 N 26/02-09 с заказчиком ООО "РосДорСтрой" стоимость работ составила 1 635 068 руб., в то время как стоимость субподрядных работ - 4 720 000 руб. (разница в 2,9 раза) (договор от 01.03.2009 N РДС-СП с ООО "Сибстрой", а также с ООО "Формат" по договору от 01.03.2009 N 26/02-09/СПФ). В рамках исполнения договора от 27.03.2009 N 00-18-02/110/09-3 с заказчиком ООО "Газпромэнерго" стоимость работ по объекту с инвентарным N 087037 составила 3876 297 руб., в то время как стоимость субподрядных работ по этому объекту составила 13 067 381 руб. (разница в 3,4 раза) (договор от 30.04.2009 N ГПЭ-СП/09 с ООО "Сибстрой", а также с ООО "Формат" по договору от 01.04.2009 N ГПЭ-00-18-02-110/09СПФ);

- договоры с субподрядчиками не содержат условий о гарантийном сроке, об обеспечении конфиденциальности информации о режимных объектах, ставшей известной при выполнении работ, не содержат технического задания на выполнение работ и календарного плана, предусмотренных в качестве обязательных в договорах общества с заказчиками (например, договор субподряда от 01.04.2011 N 539/МВП/СП и договор с заказчиком МГУП "Мосводоканал" от 22.11.2010 N 539/МВП-10, договор субподряда от 01.11.2011 N 1091511/СП и договор с ООО "Газпорм добыча Ноябрьск" от 29.09.2011 N 1091511);

* отдельные договоры субподряда с ООО "Спецмонтаж", с ООО "Константа" были созданы фактически позднее даты заключения, о чем свидетельствует указание на расчетный счет субподрядчика, открытый позже даты заключения договоров, в связи с чем неизвестный сторонам при заключении договора (например, в договорах субподряда от 01.04.2011 N 10/ПСС/СП (заказчик ЗАО "Мамаканская ГЭС"), от 01.04.2011 N 539/МВП/СП (заказчик МГУП "Мосводоканал") указан расчетный счет открытый 20.04.2011); договор N БГС-СП общества с ООО "Константа" датирован 01.01.2010, а ООО "Константа" поставлено на учет 25.01.2010, и в этом же договоре указаны реквизиты расчетного счета данной организации, открытого только 02.02.2010;

* в журналах регистрации договоров ООО "Подводстройсервис" за 2009-2011 годы (л.д. 70-80 т. 52), в которых подлежат заполнению такие реквизиты как порядковый номер, наименование объекта, номер и дата договора, предмет договора, сроки производства работ, условия оплаты и цена договора какие-либо сведения (реквизиты) о субподрядных организациях ООО "Спецмонтаж", ООО "ПроектСтройСервис", ООО "Константа" отсутствуют;

- по взаимоотношениям с ООО "Юнион" установлено, что по двум из трех договоров (от 01.10.2010 N 14/07/10-СП, от 01.11.2010 N 23/09/2010-СП от 01.11.2010) работы были выполнены ООО "Подводстройсервис" и сданы заказчикам раньше, чем такие работы были выполнены субподрядчиком ООО "Юнион" и сданы ООО "Подводстройсервис" (по договору от 01.10.2010 N 14/07/10-СП ООО "Юнион" работы сданы налогоплательщику по акту от 31.10.2010, в то время как такие работы уже были приняты ООО "Томскнефтехим" по актам от 29.10.2010 N 1, 2, 3, 4; по договору от 01.11.2010 N 23/09/2010-СП ООО "Юнион" работы сданы налогоплательщику по акту от 31.11.2010, в то время как такие работы уже были приняты ОАО "Четвертая генерирующая компания оптового рынка Электроэнергии" по актам от 12.10.2010 N 1, от 15.11.2010 N 2; по взаимоотношениям с ООО "Сибстрой" по договору от 30.04.2009 N ГПЭ-СП/09 работы были выполнены ООО "Подводстройсервис" и сданы заказчикам раньше, чем такие работы были выполнены субподрядчиком ООО "Сибстрой" и сданы ООО "Подводстройсервис": по договору от 30.04.2009 N ГПЭ-СП/09 ООО "Сибстрой" работы (объект с инвентарным N 087037) сданы налогоплательщику по акту от 25.06.2009, в то время как такие работы уже были приняты ООО "Газпромэнерго" по акту от 31.05.2009; по договору от 01.03.2009 N РДС-СП начало сроков выполнения работ на объекте заказчика не совпадает с периодом выполнения работ субподрядчиком: ООО "Сибстрой" работы выполнены в период с 01.03.2009 по 25.04.2009, в то время как по условиям договора с ООО "РосДорСтрой" такие работы должны быть начаты только 30.06.2009.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено непредставление обществом актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, составление которых предусмотрено постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100: по сделкам с ООО "Формат", ООО "Константа", ООО "Сибстрой", ООО "Тендер", ООО "Юнион", ООО "ПроектСтройСервис" (с 31.03.2011), ООО "Спецмонтаж" (по договорам субподряда от 01.04.2011 N 539/МВПlСП, от 01.09.2011 N 9-ГК/11/СП, от 28.10.2011 N 824/11/СП, от 01.11.2011 N 1091511/СП).

При этом представленные на проверку акты сдачи-приемки работ не содержат информации, конкретизирующей выполненные работы, в том числе детализирующей стоимость выполненных работ, что предусмотрено унифицированной формой N КС-2.

Учитывая, что не представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-З, которые должны оформляться на основании актов о приемке выполненных работ, не представляется возможным определить, какие этапы работ выполнены субподрядчиком, из чего складывается стоимость работ.

При этом выполнение работ самим налогоплательщиком по взаимоотношениям с заказчиками оформлено в установленном порядке соответствующими актами формы N КС-2.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для производства подводно-технических работ общество по взаимоотношениям с заказчиками указанные субподрядные организации не привлекало, указанные работы были выполнены работниками самого общества либо иными субподрядными организациями (не спорными контрагентами).

Инспекция по результатам проверки также пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Алгоритм" и ООО "Металллюкс", которые согласно документам осуществляли не гидротехнические, а иные виды работ.

В подтверждение произведенных расходов и заявленных вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Алгоритм" налогоплательщик представил на проверку акты сдачи-приемки работ (инженерно-технические изыскания для разработки проектной документации: по строительству производственной базы г.Бодайбо Иркутской области, склада горюче-смазочных материалов в п. Таксимо Муйского района Республики Бурятия, площадки для выгрузки взрывчатых материалов в п. Таксимо, по реконструкции нефтебазы горюче-смазочных материалов в г. Бодайбо), соответствующие счета-фактуры.

Заказчиком работ по всем объектам являлось ООО "Ленская золоторудная компания" согласно заключенным с обществом договорам подряда от 10.09.2010 N ЛК-ЗЗ9-10, N ЛК-З40-10, N ЛК-З41-10, N ЛК-З42-10. '

При проведении проверки Инспекцией на основании представленных налогоплательщиком проектно-технических документов установлено, что разработчиками проектов являются Ковылин С. Н., Коняева С. А., Ларин С. Б. и другие.

По данным Федерального информационного ресурса указанные лица являются сотрудниками ООО НПФ "Рост-Проект", ООО "Партнер - кабельные системы", ООО "Партнер-Проект".

Из протокола допроса свидетеля от 09.01.2013 N 236 Ковылина С. Н., который является директором ООО НПФ "Рост-Проект", следует, что он в 2010 - 2011 гг. был в командировке в г. Бодайбо и пос. Таксимо для ознакомления с объектами по поручению ООО "Подводстройсервис" и ООО "Ленская золоторудная компания"; ООО "Алгоритм" ему неизвестно.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 18.01.2013 N 001 Коняевой С. А., которая в 2010 - 2011 гг. работала в ОАО "Алтайгражданпроект", ей ООО "Алгоритм" не знакомо; ею был выполнен проект электроснабжения, силового электрооборудования и электроосвещения склада в г. Бодайбо, ул. Стояновича, 14, по поручению Ковылина С. Н.

Ларин С. Б. при допросе в качестве свидетеля (протокол от 11.01.2013 N 239) пояснил, что является сотрудником ООО "Партнер - кабельные системы" и ООО "Партнер-Проект"; ему знакомо ООО "Подводстройсервис"; документация им разрабатывалась под кураторством ООО НПФ "Рост-Проект" и передавалась Ковылину С.Н.

Таким образом, из показаний указанных лиц следует, что проекты по объектам в г.Бодайбо и пос. Таксимо разрабатывались по заданию ООО "Подводстройсервис", а не ООО "Алгоритм".

Следовательно, факт исполнения договоров подряда от 14.09.2010 N ПСС-339-10/А, N ПСС-340-10/АN ПСС-341-10/АN ПСС-342-10/А силами ООО "Алгоритм" опровергается показаниями лиц, фактически исполнявших работу по указанным договорам.

Налоговым органом в отношении данной организации установлено также следующее.

Данное общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет 18.05.2009 в Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области, с 01.04.2011 поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан.

ООО "Алгоритм" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по которому фактически не находится, обособленных подразделений не имеет, в том числе, в местах нахождения объектов, в отношении которых осуществлялась разработка проектной документации.

Бухгалтерская и налоговая отчетность в проверяемом периоде представлялась данной организацией с минимальными суммами налогов к уплате; в отчетности отражена численность организации в количестве 1 человека, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2010 г. на 1 человека - на руководителя Шипилова В.В.; сведения о привлечении к работе третьих лиц отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждают правомерность вывода налогового органа о том, что спорные работы не могли быть выполнены ООО "Алгоритм" в связи с отсутствием у него квалифицированных работников для выполнения работ по разработке проектов.

Общество, зная об отсутствии у ООО "Алгоритм" кадров для выполнения спорных работ, фактически привлекло к выполнению проектных работ директора ООО НПФ "Рос-Проект" Ковылина С. Н., который поручил ее исполнение иным физическим лицам.

При этом представленные в качестве доказательств исполнения договоров субподряда сводные сметные расчеты и локальные сметные расчеты, составлены от имени ООО "Алгоритм" работником ООО "Подводстройсервис" Ткаченко Е.С. (согласно справкам 2-НДФЛ (л.д. 90-91 т. 12), которая составляла локальные и сводные сметные расчеты по договорам подряда N ЛК-339-10 от 10.09.2010 (том 35 л.д. 2-11), N ЛК-340-10 от 10.09.2010 (том 34 л.д.112-123), N ЛК-341-10 от 10.09.2010 (Том 34 л.д.76-84), N ЛК-342-10 от 10.09.2010 (л.д. 39-47 т. 34), в которых ООО "Ленская золоторудная компания" является заказчиком, ООО "Подвостройсервис" - подрядчиком.

Вывод Инспекции о формальном документообороте по взаимоотношениям с ООО "Алгоритм" подтверждает также непредставление обществом документов (актов приема-передачи в адрес ООО "Алгоритм" исходных данных), предусмотренных условиями договоров, а также тот факт, что в журналах регистрации договоров ООО "Подводстройсервис" за 2009-2011 годы (л.д. 70-80 т. 52) какие-либо сведения (реквизиты) о субподрядной организации ООО "Алгоритм" отсутствуют.

Налоговым органом также установлено, что привлечение ООО "Алгоритм" для выполнения работ по договорам подряда не было обусловлено разумными экономическими целями, поскольку экономический результат в виде вознаграждения ООО "Подводстройсервис" практически отсутствовал. Так, в рамках исполнения договоров N ЛК-339-10 от 10.09.2010 N ЛК-340-10, N ЛК-341-10, N ЛК-342-10 с заказчиком ООО "Ленская золоторудная компания" стоимость работ составила 28531917,11 руб. (в том числе НДС), в то время как стоимость субподрядных работ составила 28 531 911,19 руб. (договоры подряда от 14.09.2010 N ПСС-339-10/А, N ПСС-340-10/А, N ПСС-341-10/А, N ПСС-342-10/А с ООО "Алгоритм").

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Металлюкс" при проверке установлено, что 12.05.2011 налогоплательщик заключил два идентичных договора подряда на выполнение работ по изготовлению продукции N 1/20 и N 1/21 с ООО "Металлюкс" и с ООО "УММ-2" соответственно.

Согласно договору от 12.05.2011 N 1/20 ООО "Металлюкс" обязуется на основании чертежей I конструкций металлических по заданию заказчика (ООО "Подводстройсервис") разработать и изготовить чертежи конструкций металлических деталированных и выполнить работы по изготовлению металлоконструкций (2 комплектов технологической оснастки (кессоны)).

Форма и содержание договора налогоплательщика с ООО "УММ-2" аналогичны договору, заключенному с ООО "Металлюкс", за исключением цены и реквизитов договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 12.05.2011 N 1/20, заключенного с ООО "Металлюкс", сумма договора составляет 3 816 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 12.05.2011 N 1/21, заключенного с ООО "УММ-2", сумма договора составляет 816 000 руб.

Таким образом, из договоров следует, что ООО "Подводстройсервис" приобрело 4 одинаковых комплекта технологической оснастки (кессонов) у различных подрядчиков: ООО "Металлюкс" за 3 816000 руб. (за 2 комплекта) и ООО "УMM-2" за 816000 руб. (также за 2 комплекта).

Данное отклонение стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком в пределах одного периода времени у разных подрядчиков, послужило основанием для проведения налоговым органом комплекса мероприятий в отношении ООО "Металлюкс".

Относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Металлюкс" установлено, что оно зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет 17.12.2010 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (незадолго до совершения сделки с налогоплательщиком), учредителем и руководителем на момент государственной регистрации выступал Спасский Олег Витальевич, зарегистрирован: г.Новосибирск, ул. Большевистская,101; по адресу регистрации не находилось (письмо собственника ООО "РИМ-Сервис" от 07.08.2012, т. 53 л.д. 1); основные средства отсутствуют, отчетность представлялась с нулевыми показателями, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Из анализа бухгалтерской отчетности следует, что основной вид деятельности - прочее финансовое посредничество - не соответствует виду деятельности по договору с налогоплательщиком (изготовление металлоконструкций).

При допросе Спасский О.В. (протокол допроса N 1 от 20.11.2012) руководство данным обществом подтвердил, однако опроверг подписание представленных ему на обозрение документов (договор N 1/20 от 12.05.2011, протокол согласования договорной цены, товарную накладную ТОРГ-12, счета-фактуры) по хозяйственным операциям с ООО "Подводстройсервис", указал на отсутствие у ООО "Металлюкс" условий для исполнения договора с обществом - организация не располагала помещениями для окрашивания деталей продукции.

Следственным управлением СК по Новосибирской области с письмом N 201/2-40256 от 11.06.2014 (л.д. 45-46 т. 54) в адрес Инспекции были представлен протокол допроса свидетеля Спасского О.В. от 10.06.2014 с аналогичными показаниями (л.д. 65-68 т. 54).

Кроме того, ООО "Металлюкс" создано (17.12.2010) незадолго до сделки с налогоплательщиком (20.04.2011). При этом работы по изготовлению металлоконструкций ООО "Металлюкс", кроме как налогоплательщику, больше никому не выполняло.

Налоговый орган, проанализировав данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ООО "УММ-2" не является плательщиком НДС в связи с применением УСН (счета-фактуры в адрес налогоплательщика не выставлялись), пришел к выводу, что с целью возможности возмещения НДС, обществом было заявлено о производстве данных работ ООО "Металлюкс"; фактически данный контрагент не осуществлял эти работы, и они уже были учтены для целей налогообложения по сделке с ООО "УММ-2".

Таким образом, представленные обществом по сделкам с ООО "Алгоритм" и ООО "Металлюкс" документы не могут подтверждать факт выполнения работ данными контрагентами в связи с их фактическим исполнением иными лицами, следовательно, отсутствуют основания для включения в расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, сумм по данным сделкам и получения вычетов по НДС.

При проведении проверки налоговым органом установлены также следующие обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте со спорными контрагентами.

Из материалов дела следует, что налоговым органом получена информация от Следственного управления СК по Новосибирской области письмом N 201/2-40256 от 11.06.2014 (л.д. 45-46 т. 54) о том, что в ходе проведения следственных действий по уголовному делу N 40256 в офисном помещении преступной группы по "обналичиванию" денежных средств были изъяты учредительные документы и печати ООО "ПроектСтройСервис", ООО "Юнион", ООО "Металлюкс", которые использовались в незаконных схемах по "обналичиванию" денежных средств. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 03.04.2014 в отношении Слободяна Е.Э. (л.д. 47-48 т. 54), за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Слободян Е.Э., являясь заместителем директора по коммерческим вопросам ООО "Подводстройсервис", осуществляя предпринимательскую деятельность, в нарушение пункта 3 статьи 23 НК РФ, с целью уклонения от уплаты налогов вел учет расходов и объектов налогообложения с нарушением установленного порядка путем использования реквизитов организаций, в том числе ООО "Юнион" ИНН 5406639615.

По информации Следственного управления СК по Новосибирской области от 15.12.2014 N 201/2-40256, приобщенной апелляционным судом к материалам дела по ходатайству Инспекции, в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 40256 в компьютерных носителях ООО "Подводстройсервис" обнаружен реестр работников данного общества, часть которых не была официально трудоустроена, некоторые сотрудники якобы состояли в штате контрагентов, а фактически получали заработную плату в ООО "Подводстройсервис"; обнаружены в электронном виде отчетные документы о проделанных работах формы КС-2 и КС-3 ООО "ПроектСтройСервис" для ООО "Подводстройсервис", а также акты сдачи-приемки работ по договорам ООО "Подводстройсервис" с ООО "Алгоритм".

Налоговым органом в ходе проверки установлены признаки согласованности действий налогоплательщика с ООО "Спецмонтаж". Так, согласно заключению эксперта Следственного управления СК России по Новосибирской области от 05.08.2014 N 650-246-18/117-2014 (получено с письмом от 06.08.2014 N 40256) в базе данных программы "1С Бухгалтерия" налогоплательщика выявлена операция от 08.04.2011 по выдаче из кассы ООО "Подводстройсервис" денежных средств на изготовление печати ООО "Спецмонтаж" в размере 550 руб. работнику ООО "Подводстройсервис" Гоппе Евгении Алиевне (юрист налогоплательщика - согласно расчетной ведомости по заработной плате за 2011 год - л.д. 118-153 т. 9, л.д. 1-8 т. 10).

Следовательно, в распоряжении ООО "Подводстройсервис" имелись печати ООО "Спецмонтаж", ООО "ПроектСтройСервис", ООО "Юнион", ООО "Металлюкс".

Вышеизложенные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Общество ссылается на то, что в проверяемом периоде исполняло договоры с заказчиками как своими силами, так и силами субподрядных организаций, у него были иные (не спорные) контрагенты; представляет 16.12.2014 в апелляционный суд дополнительные доказательства (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ), приобщенные судом по его ходатайству к материалам дела; указывает, что в ходе выездной проверки налоговым органом были учтены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с данными субподрядными организациями.

Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с частью субподрядных организаций, действительно, были учтены Инспекцией.

Между тем, представленные обществом доказательства напротив подтверждают довод Инспекции (с учетом иных вышеуказанных установленных при проверке обстоятельств) о том, что некоторые виды работ на ряде объектов в аналогичные периоды, выполнение которых по представленным обществом документам произведено спорными контрагентами, фактически произведено самим обществом либо иными субподрядными организациями, иными лицами.

Так, в частности, налоговым органом установлено, что:

- по договору N 9-ГК/11/СП от 01.09.2011 (разработка части проектной документации по реконструкции нижнего подходного канала Новосибирского шлюза, заказчик ФБУ "Обское ГБУ") заявлено, что работы выполнены ООО "Спецмонтаж"; фактически выполнены ООО "Вектор", ООО "Стадия НСК", ООО "Конструкторское бюро "Современные авиационные технологии", ЗАО "Траском Текнолоджи", а также официально нетрудоустроенным в общество лицом Заузолковой (Готовцевой) Е. В. - как следует из письма заказчика ФБУ "Обское ГБУ" (л.д. 73-87 т. 45), объяснения Заузолковой (Готовцевой) Е. В. (л.д. 52 т. 52);

- по договору N 9-ГК/11/ПСС от 04.04.2011 (разработка рабочей проектной документации по реконструкции Новосибирского шлюза, второй этап реконструкции, заказчик ФБУ "Обское ГБУ") заявлено, что работы выполнены ООО "ПроектСтройСервис"; фактически выполнены также ООО "Вектор", ООО Стадия НСК", ООО "Конструкторское бюро "Современные авиационные технологии", ЗАО "Траском Текнолоджи", а также официально нетрудоустроенным в общество лицом Заузолковой (Готовцевой) Е. В.;

- по договорам N ПСС-339-10/А, N ПСС-340-10/А, N ПСС-341-10/А, N ПСС-342-10/А от 14.09.2010 (разработка проектной документации, заказчик ООО "Ленская золоторудная компания") заявлено, что работы выполнены ООО "Алгоритм", фактически выполнены, как указано ранее, Ковылиным С. Н., Коняевой С. А., Лариным С. Б. (согласно протоколам допросов от 09.01.2013 N 236 - л.д. 14-20 т. 12, от 18.01.2013 N 001 - л.д. 31-37 т. 12, от 11.01.2013 N 239 - л.д. 39-45 т. 12);

- по договору N 1/20 от 12.05.2011 (на основании чертежей КМ разработать и изготовить КМД и выполнить работы по изготовлению металлоконструкций (два комплекта технологической оснастки (кессоны) заявлено, что работы выполнены ООО "Металлюкс", фактически выполнены, как указано ранее, ООО "УММ-2", что следует из договора N 1/21 от 12.05.2011, протокола согласования договорной цены (л.д. 130-135 т. 11), акта N 22 от 03.10.2011 (л.д. 136 т. 11), уведомления о применении УСН от 17.11.2003 (л.д. 137 т. 11).

Довод общества о том, что налоговым органом было допрошено всего два работника общества является неправомерным. Некоторые допрошенные в качестве свидетелей лица, в частности сотрудники ООО "Подводстройсервис" Шихов Д. В., Собенин К. Ю., Вякин С. А., подтвердили наличие фактических хозяйственных отношений с ООО "Константа", ООО "ПроектСтройСервис", ООО "Формат", ООО "Сибстрой", ООО "Тендер", ООО "Юнион", ООО "Металлюкс", ООО "Алгоритм" и ООО "Спецмонтаж". Однако эти показания сами по себе не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных установленных обстоятельств (в частности, отсутствием согласования с заказчиками привлечения субподрядчиков и писем о допуске работников спорных контрагентов на объекты, отсутствием у контрагентов квалифицированного персонала) и противоречат показаниям других лиц, состоящих в трудовых отношениях с обществом и фактически принимавших участие в выполнении работ по договорам с заказчиками, в частности, инженера-гидротехника Ююкина Ю.С. (протокол допроса от 08.02.2013 N 14 - л.д. 39-49 т. 11), маляра Красникова В.Н. (протокол допроса от 17.01.2013 N 6 - л.д. 85-95 т.10), маляра Горгулько С.В. (протокол допроса от 06.02.2013 N 12 - л.д. 17-27 т. 11), водителя Афендикова В.К. (протокол допроса от 06.02.2013 N 13 - л.д. 28-38 т.11), водителя Торопцева В.В. (протокол допроса от 14.02.2013 N 15 - л.д. 50-60 т.11). Подробное описание показаний приводилось в объяснениях Инспекции N 04-12/003560 от 19.03.2014 (л.д. 56-64 т. 45).

ООО "Подводстройсервис" ссылается на то, что налоговый орган, вменяя заявителю получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Формат" и ООО "Тендер" по выполнению работ, вместе с тем признает реальными поставки данными контррагентами оборудования в адрес общества.

Между тем, реальность поставки оборудования ООО "Формат" и ООО "Тендер" заявителю не может свидетельствовать о реальности выполнения этими организациями субподрядных работ, предусмотренных договорами с ООО "Подводстройсервис".

К тому же, обстоятельства сделок по выполнению гидротехнических работ и поставке оборудования установлены различные. В частности, отсутствие согласования с заказчиками привлечения субподрядчиков и документов о допуске работников субподрядных организаций на объект никак не влияют на реальность операций по поставке оборудования. Таким образом, вследствие различной доказательственной базы отсутствия реальных хозяйственных операций по выполнению работ и доказательственной базы отсутствия исполнения договоров поставки налоговый орган правомерно не распространил полученные доказательства отсутствия реального выполнения контрагентами гидротехнических работ на сделки по договорам поставки оборудования.

Кроме того, как следует из объяснений Инспекции от 15.12.2014, налоговый орган в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, установив обстоятельства фактического наличия и использования поставленного товара, в целях определения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль принял расходы по поставке товара, поскольку установил получение обществом данного товара, что, однако, не свидетельствует о его поставке именно от ООО "Формат", ООО "Тендер" (налоговые вычеты по НДС по спорным операциям приняты не были).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, установленные Инспекцией относительно контрагентов общества - ООО "Спецмонтаж", ООО "Константа", ООО "ПроектСтройСервис", ООО "Формат", ООО "Сибстрой", ООО "Тендер", ООО "Юнион", ООО "Металллюкс", ООО "Алгоритм", свидетельствуют о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям ввиду отсутствия реальности их осуществления спорными контрагентами, содержании в первичных документах недостоверных сведений о произведенных с данными контрагентами хозяйственных операциях по приобретению товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение обществом требований оформления необходимых документов само по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии достоверных доказательств реальности хозяйственных операций.

Ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 не принимается апелляционным судом, поскольку подход, изложенный в указанном постановлении, применим только в случае установления совершения им реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Заявляя о фиктивном документообороте налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекция ссылается на использование им спорных контрагентов для реализации схемы ухода от налогообложения. Указанные обстоятельства, как считает апелляционный суд, подтверждены налоговым органом доказательствами, добытыми в ходе проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 данного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 3 данного постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, а также по НДС.

По эпизоду о занижении налоговой базы по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года в связи с ошибочным неотражением стоимости реализованных товаров и доначислением в связи с этим НДС в сумме 1 704 210 руб. (пункт 2.2 решения Инспекции), которая входит в общую сумму НДС, обжалуемую обществом (47 945 444,45 руб.), налогоплательщиком доводы в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства несоответствия выводов Инспекции нормам права не приведены; оценка решению Инспекции в данной части судом первой инстанции не дана.

О немотивированности решения Инспекции в данной части общество заявило только в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что при выездной налоговой проверке установлено, что согласно налоговой декларации по НДС налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), отраженная по строке 010 составляет за 3 квартал 2010 года 59 173 447 руб., за 4 квартал 2010 года - 35 648 138 руб., в то время как согласно первичным документам, счетам-фактурам, выставленным покупателям (отраженным в книге продаж и журнале учета выставленных счетов-фактур) налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) составляет за 3 квартал 2010 года - 59 884 522 руб., за 4 квартал 2010 года - 44 404 894 руб., налоговый орган правомерно указал, что обществом в указанные периоды в нарушение статей 153, 154 НК РФ необоснованно занижена налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) на 711 075 руб. в 3 квартале 2010 года и на 8 756 756 руб. в 4 квартале 2010 года, что привело к неуплате НДС в общей сумме 1 704 210 руб., в том числе: за 3 квартал 2010 - 127 994 руб.; за 4 квартал 2010 - 1 576 216 руб.

В связи с тем, что доказательств обратного обществом не представлено, доводы общества по данному эпизоду подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятого Инспекцией решения в обжалуемой части, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 по делу N А45-16869/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Подводстройсервис" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина