Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 10АП-16235/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - прием корреспонденции - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - автоматизированная информационная система - право на обжалование)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 10АП-16235/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А41-25424/14

Судья Шевченко Е.Е.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-100" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2014 по делу N А41-25424/144, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-100" к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лагуна-100" (далее - заявитель) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2014 по делу N А41-25424/14.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Исходя из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Согласно оттиску штампа на почтовом отправлении апелляционная жалоба подана 01.12.2014, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который наступил 08.10.2014.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 08.09.2014 пропущен.

Из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что после вынесения решения суда первой инстанции от 08.09.2014, общество 15.09.2014 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении судебного процесса по вновь открывшимся обстоятельствам и только после вынесения определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 30.10.2014 общество не может согласиться с решением суда.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что общество после вынесения оспариваемого решения обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении судебного процесса по вновь открывшимся обстоятельствам не может служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части судебного акта. В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение суда размещено 09.09.2014.

При таких обстоятельствах податель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок, однако не проявил должную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-100" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2014 по делу N А41-25424/14 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-100" на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко