Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 07АП-11494/14

г. Томск

25 декабря 2014 г.

Дело N А03-12698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (рег. N 07АП-11494/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2014 года (судья Гуляев А.С.) по делу N А03-12698/2014 по исковому заявлению администрации города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о взыскании 360 503 рублей 14 копеек, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Барнаула обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о взыскании 360 503 руб. 14 коп., в том числе 306 490 руб. 20 коп. основного долга и 54 012 руб. 94 коп. пени (л.д. 74).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (1-2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2014 года с ООО "Коммунальщик", г.Барнаул, в пользу администрации города Барнаула, г.Барнаул, взыскано 312 115 руб. 29 коп., в том числе 306 490 руб. 20 коп. основного долга и 5 625 руб. 09 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Коммунальщик" не согласилось с решением суда от 02.10.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать администрации в удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность заявленных к нему истцом требований.

Указав, что в период с 10.02.2006 года по 08.07.2014 года у ответчика возникла переплата, в связи с чем оснований для начисления неустойки у истца не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, а потому требование о взыскании пени, возникшее ранее 08.07.2011 года, не может быть удовлетворено судом. Затраты на арендную плату должны быть включены в тариф на водоснабжение и водоотведение, однако этого управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов не сделало. Судом не привлечено к участию в деле управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Барнаула (арендодатель), МУ "Барнаульское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ООО "Коммунальщик" (арендатор) заключен договор аренды N 7 от 01.01.2006 года, по условиям которого (в редакции соглашения N1 от 16.10.2006 года) арендатору передано имущество - объекты водопроводного хозяйства, согласованное в акте приема-передачи, арендная плата за все объекты в год установлена в размере 298 400 руб.

Срок действия договора - 15 лет (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор уплачивает арендную плату до пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 6.1 в случае просрочки внесения арендной платы на неоплаченную сумму начисляется неустойка за каждый календарный день просрочки, в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на дату возникновения задолженности, исчисляемая от суммы задолженности.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.03.2007 года.

Сторонами заключены дополнительные соглашения N N 1-7 к договору аренды, а также дополнительное соглашение N 61/8 от 27.11.2013 года, в котором размер арендной платы в месяц определен в сумме 61298,04 руб.

Ответчик свои обязательства по внесению арендой платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего за период с 01.02.2014 года по 30.06.2014 года образовалась задолженность в размере 306 490 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена письменными доказательствами; доказательств своевременного внесения платы по договорам аренды ответчик не представил, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются законными и обоснованными; снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5 625 руб. 09 коп., суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что в период с 10.02.2006 года по 08.07.2014 года у ответчика возникла переплата, опровергается материалами дела.

Доказательств своевременного внесения оплаты по договорам аренды ответчик не представил, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, в том числе: договором, дополнительными соглашениями к договору, актами приема-передачи имущества в аренду.

Довод подателя жалобы о том, что затраты на арендную плату должны быть включены в тариф на водоснабжение и водоотведение, что не было исполнено управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, правомерно отклонен судом первой инстанции как не имеющий отношения к рассматриваемому спору. Как обоснованно указано арбитражным судом, договор аренды, заключенный между сторонами по делу, не ставит обязанность арендатора по оплате аренды в зависимость от включения арендной платы в установленные уполномоченным органом тарифы на водоснабжение и водоотведение.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в связи с отсутствием оснований для привлечения.

Требование истца о взыскании суммы неустойки обоснованно заявлено истцом, однако ее размер правильно снижен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 54 012 руб. 94 коп. за период с 10.02.2006 года по 08.07.2014 года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно пришел к выводу, что сумма пени подлежит взысканию за период 15.07.2011 года по 08.07.2014 года в размере 5 625 руб. 09 коп.

Ссылка заявителя жалобы о том, что требование о взыскании пени, возникшее ранее 08.07.2011 года, не может быть удовлетворено, не принимается апелляционной инстанции, поскольку сумма пени, взыскана именно за период с 15.07.2011 года по 08.07.2014 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения отсутствуют, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2014 года по делу N А03-12698/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко