Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 12АП-12370/14

г. Саратов

26 декабря 2014 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Докаловой Татьяны Борисовны,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2014 года по делу N А57-158б/2006, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего производственного кооператива "Синеньский" Сотника Михаила Александровича

о взыскании с арбитражного управляющего Докаловой Татьяны Борисовны убытков

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (город Москва) о признании производственного кооператива "Синеньский" (с. Синенькие, Саратовский район, Саратовская область; ИНН 6432005335)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Докаловой Татьяны Борисовны Докалова С.В., действующего на основании доверенности от 01 июля 2014 года, Докаловой Татьяны Борисовны, представителя Федеральной налоговой службы Чижова А.И., действующего на основании доверенности от 14 марта 2014 года, представителя конкурсного управляющего производственного кооператива "Синеньский" Сотника Михаила Александровича Ежова Д.А., действующего на основании доверенности от 18 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2006 года производственный кооператив "Синеньский" (далее - ПК "Синеньский", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2006 года конкурсным управляющим ПК "Синеньский" утверждена Докалова Татьяна Борисовна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года Докалова Татьяна Борисовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Производственного кооператива "Синеньский".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Сотник Михаил Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ПК "Синеньский" Сотник М.А. с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Докаловой Т.Б. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в размере 1 353 580,13 руб. в пользу ПК "Синеньский".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2014 года заявление конкурсного управляющего Производственного кооператива "Синеньский" Сотника М.А. о взыскании с арбитражного управляющего Докаловой Татьяны Борисовны убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей удовлетворено в части.

Взысканы с Докаловой Татьяны Борисовны в пользу ПК "Синеньский" убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в размере 268 880 рублей 13 копеек. Во взыскании с Докаловой Татьяны Борисовны 1 084 700 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Докалова Татьяна Борисовна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскании убытков в размере 268 880,13 руб. и отказать в удовлетворении заявленных требования.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, настаивает на пересмотре судебного акта в полном объеме.

Конкурсный управляющий ПК "Синеньский" Сотник М.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 декабря 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего ПК "Синеньский" Сотника М.А. в размере 268 880,13 руб., состоящий:

- 10 000 руб. оплата коллегии адвокатов "Присяжный поверенный";

- 23 300 руб. частичная оплата за услуги по оценке имущества и арендных платежей;

- 235 580 руб. почтовые расходы, публикация сведений о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего и расходы связанные с техническим паспортом недвижимости.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2012 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ПК "Синеньский" Докаловой Т.Б. по ведению процедуры конкурсного производства, выразившиеся в незаконном и необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности:

- помощника Докалова С.В. с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 рублей,

- специалиста Таранову Н.В. с размером ежемесячного вознаграждения 20 000 рублей,

- коллегию адвокатов "Присяжный поверенный" с размером единовременного вознаграждения 20 000 руб.

Выпиской по расчетному счету ПК "Синеньский" N 40702810900000620300 подтверждается, что 25 марта 2009 года Коллегии адвокатов "Присяжный поверенный" произведена частичная оплата по договору N 189 от 24 марта 2009 года в сумме 8 600 рублей.

Выпиской по расчетному счету ПК "Синеньский" N 40702810900000620300 подтверждается, что 15 апреля 2009 года Коллегии адвокатов "Присяжный поверенный" произведена частичная оплата по договору N 189 от 24 марта 2009 года в сумме 1 400 рублей.

Общий размер оплаты услуг Коллегии адвокатов "Присяжный поверенный составил 10 000 рублей.

Таким образом, в результате неправомерных действий Докаловой Т.Б. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ПК "Синеньский" должнику причинены убытки в размере 10 000 рублей, оплаченных специалисту, привлечение которого признано необоснованным, подлежащие взысканию в пользу должника.

Конкурсным управляющим ПК "Синеньский" Докаловой Т.Б. с ИП Васильевым А.Н. заключен договор на проведение оценки N 01/09-08ВБВ от 30 сентября 2008 года. В приложении N2 к договору N 01/09-08ВБВ от 30 сентября 2008 года указан перечень объектов оценки - арендные платежи за пользование объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу Саратовская область, Саратовский район, с. Синенькие, ул. Школьная, д. 1.

Стоимость услуг оценщика по договору N 01/09-08ВБВ от 30 сентября 2008 года составила 120 000 рублей.

Выпиской по расчетному счету ПК "Синеньский" N 40702810900000620300 подтверждается, что 11 декабря 2008 года ИП Васильеву А.Н. произведена частичная оплата по договору N 01/09-08ВБВ от 30 сентября 2008 года в сумме 6 000 рублей.

Конкурсным управляющим ПК "Синеньский" Докаловой Т.Б. с ИП Васильевым А.Н. заключен договор на проведение оценки N 01/10-08ВБВ от 01 октября 2008 года. В приложении N2 к договору N 01/10-08ВБВ от 01 октября 2008 года указан перечень объектов оценки - объект недвижимого имущества, расположенный по адресу Саратовская обл. Саратовский район, с. Синенькие, ул. Комсомольская, д. 20 и объекты движимого имущества, расположенные на дату оценки по адресу Саратовская область, Саратовский район, с. Синенькие ПК "Синеньский".

Стоимость услуг оценщика по договору N 01/10-08ВБВ от 01 октября 2008 года составила 166 000 рублей.

Выпиской по расчетному счету ПК "Синеньский" N 40702810900000620300 подтверждается, что ИП Васильеву А.Н. произведена частичная оплата по договору N 01/10-08ВБВ от 01 октября 2008 года 7 ноября 2008 года в сумме 8 300 рублей и 2 февраля 2009 года в сумме 9 000 рублей. Общая сумма оплаты по договору 01/10-08ВБВ от 01.10.2008 г. составила 17 300 рублей.

Согласно инвентаризационной описи имущества должника арендные платежи и имущество, являющиеся предметом оценки по договорам N 01/09-08ВБВ от 30 сентября 2008 года и N 01/10-08ВБВ от 01 октября 2008 года в конкурсную массу ПК "Синеньский" не включались, в ходе процедуры конкурсного производства продажа указанных объектов не производилась. Конкурсный управляющий ПК "Синенький" Сотник М.А. в суде первой инстанции пояснил, что отчётов об оценке имущества и арендных платежей, выполненных по договорам N 01/09-08ВБВ от 30 сентября 2008 года и N 01/10-08ВБВ от 01 октября 2008 года, от Докаловой Т.Б. не передавалось.

В суде первой инстанции обозревались материалы дела N А57-158Б/2006 о банкротстве ПК "Синеньский", третий том которого содержит отчёт конкурсного управляющего Докаловой Т.Б. о своей деятельности, согласно которому инвентаризация имущества должника проведена 21 декабря 2006 года. Однако, инвентаризационные описи к отчету Докаловой Т.Б. о результатах конкурсного производства должника ПК "Синеньский" не прилагаются, и в последующем в материалы дела не представлено.

Сведений о продаже имущества и прав аренды, являющихся предметом договоров N 01/09-08ВБВ от 30 сентября 2008 года и N 01/10-08ВБВ от 01 октября 2008 года, в отчетах Докаловой Т.Б. о своей деятельности не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается произведение Докаловой Т.Б. за счет средств должника расходов, в размере 23 300 рублей, на проведение оценки имущества и арендных платежей, не включенных в конкурсную массу ПК "Синеньский".

Доказательств разумности и обоснованности произведения расходов по частичной оплате договоров N 01/09-08ВБВ от 30 сентября 2008 года и N 01/10-08ВБВ от 01 октября 2008 года Докаловой Т.Б. суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что действия арбитражного управляющего Докаловой Т.Б. о проведение оценки имущества должника были одобрены собранием кредиторов должника.

На собрании кредиторов ПК "Синеньский", состоявшемся 23 сентября 2008 года, по второму вопросу повестки дня принято решение: "провести независимую оценку имущества, переданного КФХ Летучих определениями Арбитражного суда Саратовской области 2005-2006 годов, в рамках проведения прокуратурой Саратовского района проверки фактов преднамеренного банкротства, законности ареста и отчуждения имущества, относимого к неделимым фондам ПК "Синеньский", с целью определения рыночной стоимости этого имущества на момент выбытия, за счет ПК "Синеньский".

Указанное решение собрания кредиторов должника не может служить основанием для признания обоснованными и разумными расходов на проведение оценки имущества и арендных платежей не являющихся частью конкурсной массы должника, поскольку само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с арбитражного управляющего Докаловой Т.Б. в пользу должника ПК "Синеньский" убытки в размере 23 300 рублей - необоснованные расходы.

Согласно выписке по расчетному счету ПК "Синеньский" N 40702810900000620300 и расчету, представленной заявителем в материалы дела Докаловой Т.Б., в ходе процедуры конкурсного производства ПК "Синенький" с расчетного счета должника на хозяйственные нужды были сняты денежные средства в размере 235 580 рублей 13 копеек.

Расходование денежных средств во всех процедурах несостоятельности (банкротства) должно отражаться в отчете арбитражного управляющего об использовании денежных средств.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчеты арбитражного управляющего должны содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В пункте 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего установлено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения.

Типовая форма отчета конкурсного арбитражного управляющего о результатах своей деятельности утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Из материалов дела следует, что документы, в копиях представленные Докаловой Т.Б. по спору о взыскании убытков, к отчетам конкурсного управляющего не прилагались, в арбитражный суд не представлялись и в материалах дела о банкротстве ПК "Синеньский" отсутствуют.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ПК "Синеньский" Сотник М.А. пояснил, что документы должника, а именно авансовые отчеты, кассовая книга ПК "Синеньский", технические паспорта объектов недвижимости, запросы в регистрирующие органы и ответы на указанные запросы, от Докаловой Т.Б. не передавалась.

Арбитражным управляющим Докаловой Т.Б. представлены копии авансовых отчетов.

Авансовые отчеты применяются для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы и могут быть приняты в качестве первичных учетных документов только при условии наличия оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие документы). Перечень таких документов указывается в отчете и прилагается к нему.

В копиях авансовых отчетов, представленных Докаловой Т.Б. отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем, сведения о произведенных расходов не возможно сопоставить с приложенными копиями первичной бухгалтерской документации.

Копии почтовых квитанций и реестров почтовых отправлений, представленные Докаловой Т.Б., без приложений текста отправляемых писем, не подтверждают направление корреспонденции связанной с процедурой банкротства ПК "Синеньский".

В копиях расходных кассовых ордерах, представленных в материалы дела, имеется указание на изготовление технических паспортов объектов недвижимости. При этом ссылок на объекты недвижимости ПК "Синеньский" подлежащие технической паспортизации в представленных копиях документов не имеется.

Договоры с организациями, выполняющими работы по технической инвентаризации, акты выполненных работ, а так же технические паспорта объектов недвижимости дела Докаловой Т.Б. в материалы не представлены.

Подлинники документов представленных в копиях, письменные пояснения и расчет по произведенным Докаловой Т.Б. в ходе конкурсного производства ПК "Синеньский" расходам ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, арбитражным управляющим Докаловой Т.Б. не представлено соответствующих документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов. При наличии спора, арбитражный управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд те доказательства, на которые он ссылается.

Следовательно, произведенные арбитражным управляющим Докаловой Т.Б. расходы нарушают права и законные интересы кредиторов, приводят к причинению убытков ему и конкурсным кредиторам, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что из суммы 235580 руб. 50 458,72 руб. является вознаграждением арбитражного управляющего. Денежные средства в размере 235580 руб. были выданы арбитражному управляющему Докаловой Т.Б. на хозяйственные нужды, а не на вознаграждение арбитражному управляющему.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего ПК "Синеньский" Сотника М.А. о взыскании с арбитражного управляющего Докаловой Т.Б. 268 880 руб. 13 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ПК "Синеньский" Сотника М.А. просил отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании убытков в размере 1 084 700 руб., поскольку в случае обращения привлеченных специалистов Тарановой Н.В., Докалова С.В., Коллегии адвокатов "Присяжный поверенный", а так же в части услуг оценщика ИП Васильева А.Н. в суд с заявлениями о взыскании с должника сумм по договорам об оказании услуг и на проведении оценки, должник вынужден будет понести расходы на оплату услуг указанных лиц в общем размере 1 084 700 рублей.

Однако должник ПК "Синеньский" расходов по оплату услуг привлеченных специалистов Тарановой Н.В., Докалова С.В., Коллегии адвокатов "Присяжный поверенный", а так же оценщика ИП Васильева А.Н. в размере 1 084 700 рублей еще не понес.

Привлеченные специалисты Таранова Н.В., Докалов С.В., Коллегия адвокатов "Присяжный поверенный" и оценщик ИП Васильев А.Н. не лишены права обратиться в предусмотренном процессуальном законодательством порядке с исковыми заявлениями о взыскании убытков к Докаловой Т.Б.

Доводы представителя конкурсного управляющего ПК "Синеньский" Сотника М.А. о том, что договоры заключенные от имени ПК "Синеньский" Докаловой Т.Б. порождают на стороне должника обязанность по оплате услуг лиц в размере 1 084 700 руб. носят предположительный характер. В материалы дела не представлены доказательства того, что привлеченные лица обратились с заявлениями о выплате вознаграждения и за счет должника в сумме 1 084 700 руб.

При таких обстоятельствах, на стороне должника ПК "Синеньский" убытков в общем размере 1 084 700 рублей не возникло, в удовлетворении указанной части требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Докаловой Татьяны Борисовны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2014 года по делу N А57-158Б/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова