Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 01АП-7863/14

г. Владимир

26 декабря 2014 г.

Дело N А11-7397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дмитриевым Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машинно-технологическая станция - Хлебороб" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2014 по делу N А11-7397/2014, принятое судьёй Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владнафто" (ОГРН 1113328014304) к открытому акционерному обществу "Машинно-технологическая станция - Хлебороб" (ОГРН 1026401731850) о взыскании неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Владнафто" (далее - ООО "Владнафто", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Машинно-технологическая станция - Хлебороб" (далее - ОАО "Машинно-технологическая станция - Хлебороб", ответчик) о взыскании 207 214 руб. пеней, а также 10 457 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины ( с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара в рамках договора поставки от 16.05.2013 N 785.

Решением от 07.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Машинно-технологическая станция - Хлебороб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы выразил несогласие с расчётом пени. Полагает, что размер договорной неустойки за период с 20.03.2014 по 13.05.2014 составляет 120 942 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Истец явку в судебное заседание полномочного представителя не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании 16.12.2014 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.12.2014, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

18.12.2014 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 85 193 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 85 193 руб. 60 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 между ООО "Владнафто" (поставщиком) и ОАО "МТС-Хлебороб" (покупателем) заключен договор N 785, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю товар (масла и смазки технические) по заявке покупателя (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязан принять и оплатить товар согласно своей заявке в количестве, в номенклатуре и в сроки, указанные в заявке и в настоящем договоре, подписанном сторонами; ассортимент товара и его количество должны соответствовать заявке покупателя, которая сообщается продавцу в устной (по телефону) или письменной (по факсу, электронной почте) форме (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 4.1 договора покупатель производит оплату согласно выставленным счетам, счетам-фактурам в течение 60 банковских дней с момента получения товара от продавца.

Пунктом 7.2 договора определено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты в соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 настоящего договора продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной от 17.12.2013 N 2461 на общую сумму 215 680 руб., которая оплачена частично в сумме 50 000 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного товара, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.2 договора.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает правомерным заявленный истцом расчёт (с учётом частичного отказа от иска) неустойки в сумме 122 020 руб. 40 коп.

Несогласие заявителя жалобы с расчётом пени не может быть принято во внимание, поскольку в рамках апелляционного производства истцом уменьшен размер неустойки и произведён перерасчёт суммы пени.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего заявления ОАО "Машинно-технологическая станция - Хлебороб" сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для снижения неустойки не имеется.

В связи с частичным отказом от иска принятое по делу решение подлежит частичной отмене. Решение суда в части взыскания неустойки в сумме 122 020 руб. 40 коп. является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Владнафто" (ОГРН 1113328014304) от иска в части взыскания неустойки в сумме 85 193 руб. 60 коп.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2014 по делу N А11-7397/2014 в отношении взыскания неустойки в сумме 85 193 руб. 60 коп. отменить.

Производство по делу в отношении взыскания суммы 85 193 руб. 60 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2014 по делу N А11-7397/2014 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Машинно-технологическая станция - Хлебороб" (ОГРН 1026401731850) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владнафто" (ОГРН 1113328014304) пени в сумме 122 020 руб. 40 коп., а также 8068 руб. 61 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владнафто" (ОГРН 1113328014304) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2389 руб.27 коп., уплаченную по платежному поручению N 357 от 30.07.2014. Подлинное платежное поручение N 357 от 30.07.2014 остается в материалах дела.

Возвратить открытому акционерному обществу "Машинно-технологическая станция - Хлебороб" (ОГРН 1026401731850) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 822 руб.27 коп., уплаченную по платежному поручению N 394 от 05.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова