Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-50758/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-130026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "Карат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года

по делу N А40-130026/2014, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КУК-РАША"

к ОАО Московский завод плавленых сыров "Карат"

о взыскании основной задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатов О.Л. по доверенности от 19.08.2014 г.

от ответчика: Мирошниченко А.В. по доверенности N 41 от 03.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУК-РАША" (далее - истец, ООО "КУК-РАША") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Московский завод плавленых сыров "Карат" (далее - ответчик, ОАО Московский завод плавленых сыров "Карат") о взыскании основной задолженности по договору в размере 2 342 654 руб. 76 коп., неустойки в размере 22 912 руб. 56 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с 07.10.2014 г. по дату исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Зельт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильный расчет неустойки и отсутствие доказательств в обоснование исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыва на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КУК-РАША" и ОАО "Карат" был заключен Договор N 11/012 от 03.02.2011 г., в соответствии с которым ООО "КУК-РАША" приняло на себя обязательство передать Покупателю продукцию для пищевой переработки, а ОАО "Карат" обязалось принять продукцию и оплатить ее.

В соответствии с п.3.2. Договора оплата продукции осуществляется в течение 20 банковских дней с даты передачи продукции покупателю.

Согласно п. 5.3. Договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 0,3% от суммы задолженности.

Истец поставил ответчику в соответствии с условиями Договора товар на общую сумму 7 637 518,38 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 21-37), однако ответчик оплатил поставленный товар не полностью.

На момент принятия решения по делу долг ответчика перед истцом по поставленному товару составил 2 342 654,76 руб.

Наличие долга подтверждается подписанными сторонами актами сверки (л.д.16-20).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, не оспорена ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 342 654 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3. договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 0,3% от суммы задолженности.

В связи с допущенной просрочки в оплате товара истец начислил ответчику пени в размере 22 912 руб. 56 коп., представил расчет.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 342 654 руб. 76 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с 07.10.2014 по дату исполнения судебного акта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Так как доказательств согласно ст. 65 АПК РФ в обоснование своих возражений ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-130026/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Московский завод плавленых сыров "Карат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова