Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-52028/14

г.Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-152112/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экситар" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-152112/12, принятое судьей Рящиной Е.Н. (47-1438)

по иску ООО "ЭнергоБазис" (ОГРН 1127746363777, 117292, Москва, Вавилова, д.57, корп.1, стр.2, оф.3)

к ООО "Трансстройтоннель" (ОГРН 1027700090978, 107014, Москва, 4я Сокольническая, д.1а)

3-е лица: 1) ООО "Компания Мовс-А" (ОГРН 1037700183333, 107078, Москва, Скоряжный пер., 1), 2) ООО "Экситар" (ОГРН 1097746038389, 105187, Москва, Московский пр-т, д.4)

о взыскании 21 791 388 руб. 01 коп. задолженности по договору подряда N ТСТ-СПБ-02 от 08.11.2009 г., встречному иску ООО "Трансстройтоннель" к ООО "Экситар" и ООО "ЭнергоБазис" о признании недействительным договора цессии от 15.12.2010 г., а также иску третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Компания Мовс-А" к ООО "Экситар" и ООО "ЭнергоБазис" о признании недействительным договора цессии от 15.12.2010 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица ООО "Компания Мовс-А": Брюзликов А.А. по доверенности от 20.05.2014 г., Орджацян К.А. - гендиректор.

От третьего лица ООО "Экситар":Полторацков А.Г. по доверенности от 17.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоБазис" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Трансстройтоннель" о взыскании задолженности по договору подряда N ТСТ-СПБ-02 от 08.11.2009 (далее - договор подряда) в размере 21.791.388,01 рублей.

Определением от 15.04.2013 суд первой инстанции в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) принял встречный иск ООО "Трансстройтоннель" к ООО "ЭнергоБазис" о признании недействительным договора цессии от 15.12.2010 (далее -договор цессии) заключенного между ООО "Компания Мовс-А" (цедент) и ООО "Экситар" (цессионарий).

Определением суда первой инстанции от 11.07.2013 удовлетворено ходатайство ООО "Компания Мовс-А" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к истцу, в порядке ст.50 АПК РФ о признании недействительным договора цессии от 15.12.2010.

Суд первой инстанции определением от 31.10.2013 произвел процессуальную замену истца по первоначальному иску с ООО "Экситар" на ООО "ЭнергоБазис".

Решением суда от 29.08.2014 в удовлетворении первоначального иска ООО "Экситар" к ООО "Трансстройтоннель" о взыскании задолженности по договору подряда отказано. Встречный иск удовлетворен, договор цессии от 15.12.2010 признан недействительным (ничтожным), а также удовлетворено заявление третьего лица с самостоятельными требованиями - договор цессии признан недействительным (ничтожным).

При этом суд исходил из того, что представленный в материалы дела договор цессии является недействительным, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных требований.

ООО "Экситар", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд, считал установленными, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ЭнергоБазис", отказе в удовлетворении встречных требований и требований ООО "Компания Мовс-А", считает, что заключения экспертов N 182/07-3 от 20.03.2014 и N 181/06-3 от 21.04.2014 не могут являться доказательствами по делу, по сути не согласен с выводами экспертов.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны представителей третьих лиц, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Экситар" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Компания Мовс-А" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования ООО "Экситар" основывает на том, что 08 ноября 2009 г. между ООО "Трансстройтоннель" (Генподрядчик) и ООО "Компания Мовс-А" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N ТСТ-СПБ-02. В соответствии с условиями договора Субподрядчик обязался выполнить по заданию Генподрядчика комплекс работ по "вывозу грунта от проходки коллектора и откачке отработанной бетонитовой суспензии с последующей ее утилизацией на объекте: "Строительство тоннельного коллектора от территории "Северной долины" до шахты 335 тоннельного канализационного коллектора комендантский аэродром. 1 этап.", а Генподрядчик принять и оплатить работы согласно договора.

Разделом 2 договора определен срок выполнения работ, а именно начало выполнения работ - 08 ноября 2009 года, конечный срок выполнения работ - 31 января 2010 г.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ, которая составляла 15 139 400 руб., в том числе НДС 18% 2 309 400 руб.

01 февраля 2010 г. Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N ТСТ-СПБ-02 пункт 1.1, определявший предмет договора был дополнен. Пунктом 2 дополнительного соглашения определены сроки работ: начало работ - январь 2010 г., окончание работ - февраль 2010 г. Пунктом 3 дополнительного соглашения определена стоимость работ, выполняемых по дополнительному соглашению, которая составила 10 852 460 руб., в том числе НДС 1 655 460 руб.

Пунктом 3.3 Договора определено, что Генподрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные работы на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10-ти банковских дней после получения денежных средств от Заказчика (СПбГУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса").

Общая стоимость выполненных и принятых Генподрядчиком работ составила 25 991 388 руб. 01 коп., в том числе НДС 18% 3 964 788 руб. в подтверждении чего Генподрядчиком и Субподрядчиком составлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

31 декабря 2010 г. Генподрядчиком и Субподрядчиком составлен и подписан Акт сверки взаиморасчетов по договору N ТСТ-СПБ-02 от 08.11.2009 г. в соответствии с которым задолженность Генподрядчика перед Субподрядчиком по договору, с учетом частичной оплаты в сумме 4 200 000 руб. составила 21 791 388 руб. 01 коп.

15 декабря 2010 г. между ООО "Компания Мовс-А" (Цедент) и ООО "Экситар" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) по договору подряда N ТСТ-СПБ-02 от 08.11.2009 г. и договору строительного подряда N КЛ-Мовс-10 от 12.10.2009 г., согласно которого Истцу перешли все права ООО "Компания Мовс-А", в том числе право требования по денежным обязательствам к ООО "Трансстройтоннель".

10 сентября 2012 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию о необходимости оплаты стоимости за работы, выполненные по договору подряда N ТСТ-СПБ-02 от 08.11.2009 г., 12 октября 2012 г. претензия об оплате была повторно направлена в адрес Ответчика.

В связи с неисполнением ООО "Трансстройтоннель" обязательств по оплате истец обратился с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N ТСТ-СПБ-02.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшимся 27.03.2013, ООО "Экситар" на обозрение суда предоставлял оригиналы документов, на которых Истец основывал свои требования, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 27.03.2013.

В процессе рассмотрения дела ООО "Компания Мовс-А" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: просило признать Договор уступки права (требования) от 15.12.2010 г. недействительным.

Основанием для признания Договора уступки права (требования) от 15.12.2010 г. ООО "Компания Мовс-А" указывало то обстоятельство, что подпись от имени генерального директора Ачикяна М.А. в Договоре и Акте приема-передачи была выполнена не генеральным директором, а иным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Предстаитель ООО "Компания Мовс-А" пояснил, что отобрать образцы подписи генерального директора ООО "Компания МОВС-А" Ачикяна М.А. в судебном заседании невозможно, поскольку он скончался.

Для проверки сделанного ООО "Компания Мовс-А" заявления о фальсификации доказательств, судом собраны свободные экспериментальные образцы подписей генерального директора ООО "Компания МОВС-А" Ачикяна М.А. и оттиски печатей общества.

Суд в порядке, предусмотренной ст. 161 АПК РФ предупредил стороны об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за фальсификацию доказательств, о чем в материалах дела имеется расписка (т. 2 л.д. 37).

Определением суда от 25.12.2013 г. по делу назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ".

Согласно выводу эксперта по технической экспертизе N 182/07-3 от 20.03.2014 г. оттиск печати, имеющийся на оригинале Договора от 15.12.2010 г. уступки права (требования) по договору подряда N ТСТ-СПБ-02 от 08.11.2009 г., ксерокопия которого представлена, нанесена не печатью ООО "Компания МОВС-А", свободные оттиски-образцы которой имеются на заявлении на открытие счета от 15.05.1997 г., договоре банковского счета N 1467389 от 08.05.1997 г. с приложением.

Установить нанесены ли оттиски печати, имеющиеся на оригиналах Акта приема-передачи векселя от 15.12.2010 г. и Договора от 15.12.2010 г., ксерокопии которых предоставлены, печатью ООО "Компания Мовс-А", экспериментальные оттиски-образцы и свободные оттиски-образцы, имеющиеся на приложении N 3 от 16.04.2007 г., дополнительном соглашении к Договору банковского счета от 16.04.2007 г., договоре банковского счета N 40702810538260100992 от 16.04.2007 г. с приложениями, не представляется возможным.

Согласно выводу эксперта по почерковедческой экспертизе N 181/06-3 от 21.04.2014 г. подпись от имени Ачикяна М.А. в левой средней части 4-го листа Договора уступки права (требования) от 15.12.2010 г. выполнена вероятно не самим Ачикяном М.А., а другим лицом с подражанием. Установить выполнена ли подпись от имени Ачикяна М.А. в левой нижней части ласта Акта приема-передачи векселя от 15.12.2010 г. самим Ачикяном М.А. либо другим лицом не представляется возможным установить. На основании ст. 55 АПК РФ эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу о выполнении подписи от имени Ачикяна М.А., расположенной в правом верхнем углу оборотной стороны 4-го листа Договора Уступки права (требования) от 15.12.2010 г. самим Ачикяном М.А. либо другим лицом.

Решить вопрос в категорической форме, не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При этом не категоричность выводов эксперта не может служить основаниям для признания заключения эксперта недостоверным, поскольку в этом случае, оценка выводов производится в совокупности с иными доказательствами, фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

У суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертиз, доказательств несоответствия данных заключений требованиям действующего законодательства, ООО "Экситар", в нарушении требований ст.65 АПК РФ, не представило.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-152112/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экситар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик