Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 12АП-8829/14

г. Саратов

26 декабря 2014 г.

Дело N А12-19802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Каплина С.Ю., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром газнадзор" Горюнова И.С., действующего по доверенности от 13.10.2014 N 119,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром газнадзор" (119415, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 41, стр. 1, ОГРН 1027700528019, ИНН 7740000051)

к Камышинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403870, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Воинов-Интернационалистов, 15А)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

закрытое акционерное общество "Волго-Цемент" (403874, Волгоградская область, г.Камышин, переулок Московский, 9, ОГРН 1073453000940, ИНН 3436108537),

судебный пристав-исполнитель Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сабанова Аксана Тутовна (Волгоградская область, г.Камышин),

общество с ограниченной ответственностью "УДЕ" (606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-т Ленина, д.48),

УФК по Волгоградской области (ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) (403791, г. Жирновск, ул. Кирова, д.1),

ГУ Управления пенсионного фонда РФ по г. Камышину и Камышинскому району Волгоградской области (403893, Волгоградская область, г. Камышин, ул.Октябрьская, д.20),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, д.18),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. Бирюзова, 7а),

общество с ограниченной ответственностью "Центрогипроруда" (г.Белгород, ул.Мичурина, д.56)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром газнадзор"" (далее - заявитель, взыскатель, ООО "Газпром газнадзор") с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа и неналожению ареста на земельные участки, принадлежащие должнику на праве собственности.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области) наложить арест на земельные участки, в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Газпром газнадзор" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила, что в нарушение положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. Имеются правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением отказано в удовлетворении требований ООО "Газпром газнадзор" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области по принудительному исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области на основании судебного акта от 09.09.2010 по делу N А12-14710/2010, о взыскании с закрытого акционерного общества "Волго-Цемент" (далее - ЗАО "Волго-Цемент", должник) в пользу ООО "Газпром газнадзор" задолженности в размере 358 066, 59 руб. и неналожению ареста на земельные участки, принадлежащие должнику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, основным субъектом исполнительного производства, обжалование действий (бездействия) и решений которого предусмотрено статьёй 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, он обладает процессуальными правами как субъект отношений, связанных с предметом судебного разбирательства и обязан в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как должностное лицо, доказывать законность совершения им оспариваемых действий (бездействия) или принятия оспариваемого решения.

Для реализации указанного права в арбитражном процессе судебный пристав-исполнитель должен быть наделен правами участника, то есть быть привлеченным к участию в деле. Однако, судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП УФССП по Саратовской области Сабанова Аксана Тутовна, в чьём производстве находится спорное исполнительное производство, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле не привлечена.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, согласно определению от 18 ноября 2014 года, привлёк судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области Сабанову Аксану Тутовну в качестве заинтересованного лица.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены остальные взыскатели по сводному исполнительному производству N 17390/10/11/34-СД - общество с ограниченной ответственностью "УДЕ", УФК по Волгоградской области, ГУ Управления пенсионного фонда РФ по г. Камышину и Камышинскому району Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Центрогипроруда".

Камышинский РОСП УФССП по Волгоградской области, заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 77 91290 6, N 410031 77 91289 0, N 410031 77 91288 3, N 410031 77 91287 6, N 410031 77 91286 9, N 410031 77 91285 2, N 410031 77 91284 5, N 410031 77 91283 8, N 410031 77 91282 1, N 410031 77 91281 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02 декабря 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ГУ Управления пенсионного фонда РФ по г. Камышину и Камышинскому району Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ООО "Газпром газнадзор", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением от 09.12.2010 судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 18/11/78320/26/2010 (после перерегистрации - N 20745/10/11/34) о взыскании с ЗАО "Волго-Цемент" в пользу ООО "Газпром газнадзор" задолженности в размере 358 066, 59 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области от 21.11.2014 исполнительные производства от 09.12.2010 N 20745/10/11/34 и от 28.05.2014 N 36849/14/11/34 присоединены к сводному исполнительному производству N 17390/10/11/34/СД (т.4 л.д.118-119).

Поскольку, по мнению заявителя, должностными лицами Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении исполнительного документа и неналожении ареста на земельные участки, принадлежащие должнику на праве собственности ООО "Газпром газнадзор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, учитывая формулировку заявленных требований. Судебным приставом приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа, права заявителя не нарушены.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено указанной совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерльного закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области установлено наличие расчётных счетов в банках: Филиал ОАО Банк ВТБ в г.Волгоград, ЗАО АКБ "Экспесс-Волга" г. Волгоград, в результате судебным приставом-исполнителем 18 декабря 2009 года, 05 мая 2010 года, 05 декабря 2012 года 26 декабря 2012, 24 марта 2014 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства организации-должника и направлены в адрес указанных банков (т.2 л.д.202,212, т.3 л.д.123,126).

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, из поступивших ответов установлен адрес нахождения должника, по которому судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области неоднократатно осуществлялись выходы.

11 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области осуществлён выход по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, пер. Московский, д.9 с целью установления фактического места нахождения организации-должника ЗАО "Волго-Цемент", а также получения объяснений руководителя данной организации. В ходе проверки установлено, что по указанному адресу ЗАО "ВолгоЦемент" не находится (т.2 л.д.191).

По состоянию на 30 июня 2014 года на депозитный счёт Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области денежные средства не поступали.

Так же судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области установлено отсутствие зарегистрированных автотранспортных средств.

Кроме того, руководителю ЗАО "Волго-Цемент" направлены требования о представлении бухгалтерской документации, руководитель предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 315, 317 Уголовного кодекса РФ, также судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области выносились постановления о взыскании с ЗАО "Волго-Цемент" исполнительского сбора (т.2 л.д.165, 184-188, 305).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 18.02.2014 (т.3 л.д.48-51), ЗАО "Волго-Цемент" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в виде земельных участков:

1.Земельный участок площадью 1 352 000 кв.м; расположен по адресу: Волгоградская обл., Камышинский р-н, 4,5 км на восток от села Семеновка; кадастровый N :34:10:010002:16;

2.Земельный участок площадью 676 000 кв.м; расположен по адресу: Волгоградская обл., Камышинский р-н, 2 км на юго-восток от села Усть-Грязнуха; кадастровый N 34:10:020003:56;

3.Земельный участок площадью 166 000 кв.м; расположен по адресу: Волгоградская обл., Камышинский р-н, примерно в 3,9 км по направлению на юг от с. Усть-Грязнуха; кадастровый N 34:10:020003:71;

4.Земельный участок площадью 3 315 000 кв.м; расположен по адресу: Волгоградская обл., Камышинский р-н, в 2,0 км на юг, 2,7 км на юго-восток от с. Усть-Грязнуха, 4 км на юго-восток от с. Верхняя Грязнуха; кадастровый N 34:10:020003:65;

5.Земельный участок площадью 234 000 кв.м; расположен по адресу: Волгоградская обл., Камышинский р-н, в 3,2 км по направлению на юг от ориентира с. Усть-Грязнуха; кадастровый N 34:10:020003:66;

6.Земельный участок; площадью 300 000 кв.м; расположен по адресу: Волгоградская обл., Камышинский р-н, 4,0 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Усть-Грязнуха, расположенного за пределами участка Камышинский р-н, с. Усть-Грязнуха; кадастровый N 34:10:020003:77;

7.Земельный участок площадью 310 000 кв.м; расположен по адресу: Волгоградская обл., Камышинский р-н, 6,5 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Усть- Грязнуха, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Волгоградская обл., Камышинский р-н, с. Усть-Грязнуха; кадастровый N 34:10:020003:76;

8.Земельный участок площадью 2 262 000 кв.м; расположен по адресу:

Волгоградская обл., Камышинский р-н, 2,5 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Усть-Грязнуха, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Волгоградская обл., Камышинский р-н, с. Усть-Грязнуха; кадастровый N :34:10:620003:75 ;

9.Земельный участок площадью 1 694 000 кв.м; расположен по адресу: Волгоградская обл., Камышинский р-н, 4 км по направлению на юг от ориентира с. Усть-Грязнуха, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Волгоградская обл. Камышинский р-н, с. Усть-Грязнуха; кадастровый N 34:10:020003:74;

10.Земельный участок площадью 3 211 000 кв.м; расположен по адресу:

Волгоградская обл., Камышинский р-н, в 3,5 км по направлению на юг от с.

Усть-Грязнуха; кадастровый N 34:10:020003:80;

11.Земельный участок площадью 322 000 кв.м; расположен по адресу: Волгоградская обл., Камышинский р-н, с. Усть-Грязнуха, в 4,5 км по направлению на юго-восток от с. Усть-Грязнуха; кадастровый N 34:10:020003:79;

12.Земельный участок площадью 507 000 кв.м; расположен по адресу: Волгоградская обл., Камышинский р-н, примерно в 3,5 км по направлению на юго-восток от с. Усть-Грязнуха; кадастровый N 34:10:020003:110.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2014 введён запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества (т.3 л.д.22-24).

Кроме указанных земельных участков иного имущества, принадлежащих ЗАО "Волго-Цемент", в рамках сводного исполнительного производства N 17390/10/11/34-СД не установлено.

Пунктом 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

В силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с заявлением об обращении взыскания на земельные участки.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 09.06.2014 судебному приставу-исполнителю отказано в принятии указанного заявления, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

27 июня 2014 года судебный пристав обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обращении взыскания на земельные участи, принадлежащие ЗАО "Волго-Цемент".

05 сентября 2014 года в Камышинский РОСП УФССП по Волгоградской области поступило определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23011/2014 о возвращении искового заявления.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области Сабановой А.Т. в настоящее время судебный пристав-исполнитель повторно обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику (т.4 л.д.110-115).

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области допустил незаконное бездействие по неналожению ареста на указанные земельные участки отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром газнадзор" обратилось в Камышинский РОСП УФССП по Волгоградской области с заявлением от 29.04.2014 N 30/28-474 об аресте объектов недвижимого имущества. Указанное заявление поступило в Камышинский РОСП УФССП по Волгоградской области 06 мая 2014 года (т.1 л.д.11-13).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (пункт 2 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из заявленных требований бездействие судебного пристава по нерассмотрению заявления ООО "Газпром газнадзор" от 29.04.2014 N 30/28-474 заявителем не обжалуется, кроме того апелляционной коллегией установлено, что ООО "Газпром газнадзор" пропущен срок обжалования бездействия по неналожению ареста на земельные участки.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу приведенных выше норм, запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества и фактически его составной частью.

Правовой интерес взыскателя по исполнительному производству заключается в скорейшем получении удовлетворения по исполнительному документу. В рассматриваемом случае таким интересом является получение денежных средств, взысканных с должника.

В отношении недвижимого имущества, находящегося у должника, арест производится с целью его продажи в ходе исполнительного производства и погашении за счёт вырученных от продажи имущества должника денежных средств долга перед взыскателем.

Основной целью ареста недвижимого имущества должника в виде земельного участка является недопустимость его отчуждения вне рамок исполнительного производства. При этом не предполагается его изъятие у собственника и передача на ответственное хранение иному лицу.

В соответствие с частью 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ исполнение ареста земельного участка как объекта недвижимого имущества производится регистрирующим органом.

Принимая во внимание ранее принятые судебным приставом-исполнителем запретительные меры по совершению регистрационных действий в отношении земельных участков, принадлежащих должнику, а также совершение действий по инициации обращения взыскания на данные земельные участки в судебном порядке, необходимость в наложении ареста на земельные участки заявителем достаточно не мотивирована и не обоснована.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что заявление об аресте объектов недвижимого имущества направлено ООО "Газпром газнадзор" в Камышинский РОСП УФССП по Волгоградской области 30 апреля 2014 года и получено Камышинским РОСП УФССП по Волгоградской области 06 мая 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1 л.д.13).

Пунктом 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160, установлено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации составляют 4 дня (без учета дня приема).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что при наличии у заявителя уведомления о получении Камышинским РОСП УФССП по Волгоградской области заявления об аресте объектов недвижимого имущества 06 мая 2014 года и при неполучении решения об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении после истечения срока, установленного пункта 2 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, с учётом пробега почты взыскателю начиная с 17 мая 2014 года стало известно о бездействии судебного пристава, выразившегося в неналожении ареста на земельные участки.

Вместе с тем, с заявлением в суд ООО "Газпром газнадзор" обратилось только 04 июня 2014 года.

Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на земельные участки, принадлежащие должнику на праве собственности.

Пропуск установленного срока на обращение в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Газпром газнадзор" требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2014 по делу N А12-19802/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственность "Газпром газнадзор" (г. Москва) в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Ю. Каплин Н.В. Луговской