Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-25193/14

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор в отношении жилья

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-39458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ООО "Модуль-К": пр. Максимов Е.В., дов. от 01.12.2014,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25193/2014) ЗАО "Модуль-К"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-39458/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое по иску ЗАО "Модуль-К" к ООО "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон"

о понуждении заключить договор,

установил:

Закрытое акционерное общество "Модуль-К" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ВНПП "Комплекстон" об обязании ответчика заключить основной договор на условиях, согласованных предварительным договором купли-продажи жилых помещений от 01.07.2010 N 1/7.

Решением суда от 03.09.2014 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции указал на то, что предварительный договор заключен в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и не может быть оценен как договор купли-продажи недвижимой вещи. На момент рассмотрения иска в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 27.06.2014 в отношении спорных квартир отсутствует информация о зарегистрированных правах. Срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определен в предварительном договоре с нарушением правил статьи 190 ГК РФ, так как событие, с которым стороны связали срок исполнения обязательств (момент оформления права собственности продавца на помещения), не отвечает признакам неизбежности. При таких обстоятельствах, основной договор должен был быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть, не позднее 01.07.2011. Предложение заключить основной договор было направлено после истечения срока действия предварительного договора, предварительный договор прекратился.

ЗАО "Модуль-К" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что предварительный договор купли-продажи жилых помещений от 01.07.2010 N 1/7 не является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, так как на момент заключения договора и на момент подачи иска спорные квартиры находились во владении ответчика и право на квартиры было зарегистрировано в установленном порядке. Государственная регистрация прав на квартиры имела место до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). В предварительном договоре также имелось указание на конкретную дату его заключения - не позднее 01.07.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ВНПП "Комплекстон" возражало против ее удовлетворения.

При рассмотрении дела в апелляционном суде Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-К" заявило ходатайство о замене ЗАО "Модуль-К" в порядке правопреемства на ООО "Модуль-К" в связи с реорганизацией истца на основании решения единственного акционера от 15.10.2014 N 4/14/р.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с заменой стороны в процессе согласен.

Принимая во внимание, что реорганизация ЗАО "Модуль-К" подтверждена решением единственного акционера ЗАО "Модуль-К" от 15.10.2014 N 4/14/р, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24.10.2014, апелляционный суд усматривает предусмотренные статьей 48 АПК РФ основания для замены истца в связи с реорганизацией на Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-К".

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, доводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом с ограниченной ответственностью ВНПП "Комплекстон" и Закрытым акционерным обществом "Модуль-К" заключен предварительный договор купли-продажи жилых помещений от 01.07.2010 N 1/7, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилых помещений (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По условиям пункта 1.2 предварительного договора, предметом основного договора являются жилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербургу, пр. Луначарского, д. 72, корпус 1:

- квартира N 1, общей площадью 179,3 кв.м.;

- квартира N 2, общей площадью 194,1 кв.м.;

- квартира N 6, общей площадью 194,29 кв.м.;

- квартира N 7, общей площадью 182,17 кв.м.;

- квартира N 9, общей площадью 182,49 кв.м.;

- квартира N 17, общей площадью 182,81 кв.м.;

- квартира N 19, общей площадью 182,39 кв.м.;

- квартира N 25, общей площадью 182,39 кв.м.;

- квартира N 26, общей площадью 195,1 кв.м.;

- квартира N 29, общей площадью 182,19 кв.м.;

- квартира N 31, общей площадью 182,98 кв.м.;

- квартира N 32, общей площадью 195,97 кв.м.

Цена помещений определена в пункта 1.3.1 предварительного договора в сумме 10000000,00 руб.

В силу пункта 1.4 предварительного договора, условие о сроке, в течение которого стороны обязались заключить основной договор сформулировано следующим образом: в течение 30 дней с момента оформления права собственности ООО ВНПП "Комплекстон" на помещения, но не позднее 01.07.2013.

В пункте 1.7 предварительного договора оговорено, что помещения являются предметом судебного спора по делу N А56-38178/2005 по иску ООО ВНПП "ВИКТОР" к КУГИ СПб, и по делу N А56-26047/2010 по иску ООО ВНПП "Комплекстон" к КУГИ СПб о признании прав собственности на помещения.

При этом, как следует из условий пункта 1.8 предварительного договора, право собственности ООО "ВНПП "Комплекстон" на помещения подтверждается:

- договором N 19/93 от 17.03.1993, зарегистрированным ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга за N 25/188 от 31.08.1993;

- договором N 22/93 от 22.03.1993, зарегистрированным ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга за N 26/188 от 31.08.1993;

- договором N 21/93 от 05.01.1993, зарегистрированным ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга за N 27/188 от 31.08.1993;

- договором N 40/94 от 01.12.1994, зарегистрированным ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга за N 174/194 от 27.01.1995;

- договором N 41/94 от 01.12.1994, зарегистрированным ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга за N 168/194 от 25.01.1995;

- договором N 31/94 от 01.121994, зарегистрированным ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга за N 172/194 от 27.01.1995;

- договором N 32/94 от 01.12.1994, зарегистрированным ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга за N 173/194 от 27.01.1995;

- договором N 33/94 от 01.12.1994, зарегистрированным ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга за N 166/194 от 27.01.1995;

- договором N 42/94 от 01.12.1994, зарегистрированным ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга за N 169/194 от 27.01.1995;

- договором N 73/94 от 01.12.1994, зарегистрированным ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга за N 170/194 от 27.01.1995;

- договором N 36/94 от 01.12.1994, зарегистрированным ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга за N 171/194 от 27.01.1995.

Во исполнение пункта 2.1 предварительного договора ЗАО "Модуль-К" уплатило в качестве задатка по предварительному договору 100 000,00 руб.

ЗАО "Модуль-К" направлено в адрес ООО ВНПП "Комплекстон" требование о заключении договора от 28.06.2013 с приложением проекта договора купли-продажи помещений на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи.

Требование получено ООО ВНПП "Комплекстон", что подтверждается отметкой на требовании от 28.06.2013. Тем не менее, основной договор не был подписан ответчиком.

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, а именно, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В связи с уклонением ООО ВНПП "Комплекстон" от заключения основного договора, ООО "Модуль-К" избран верный способ защиты права путем обращения в суд о понуждении заключить основной договор.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчика по заключению основного договора не основаны на нормах права.

Согласно положениям статьи 455 ГК РФ, Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Таким образом, вопреки утверждению суда первой инстанции, отсутствие о продавца прав на спорные квартиры, если бы это обстоятельство имело место, не препятствовало заключению основного договора.

В то же время, материалами дела подтверждается, что как на момент заключения предварительного договора, так и на момент обращения истца с требованием о заключении основного договора, ООО ВНПП "Комплекстон" являлось собственником жилых помещений.

Согласно положениям статьи 6 Закона N 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В настоящее время, как подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности на квартиры, являющиеся предметом основного договора, ни за кем не зарегистрировано.

Квартиры приобретены ответчиком в 1993 - 1994 году, до вступления в силу Закона N 122-ФЗ.

Приобретение ООО ВНПП "Комплекстон" права собственности на спорное имущество в результате указанных выше сделок установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-26047/2010 о признании право собственности ООО ВНПП "КОМПЛЕКСТОН" на спорные квартиры. Данным судебным актом установлено, что право собственности ООО ВНПП "КОМПЛЕКСТОН" было зарегистрировано в порядке, действовавшем на момент приобретения квартир, ПИБ Выборгского района Мэрии Санкт-Петербурга. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, на момент заключения предварительного договора от 01.07.2010 продавец фактически являлся собственником спорного имущества, при обращении истца с требованием о заключении основного договора право собственности продавца было подтверждено в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 1.4 предварительного договора предусмотрено два условия о сроках заключения основного договора: в зависимости от момента оформления права собственности ООО ВНПП "Комплекстон" на квартиры, которое, как верно указал суд, не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, а также срок, определяемый календарной датой - 01.07.2013, оснований для вывода о недействительности которого не имеется.

Таким образом, условиями предварительного договора, вопреки выводам суда первой инстанции, предусмотрен срок для заключения основного договора - до 01.07.2013.

Требование о заключении основного договора направлено до истечения указанного срока - 28.06.2013, следовательно, указанное действие истца связывает ответчика обязательством по заключению основного договора. Оснований для вывода о прекращении обязательств из основного договора, со ссылкой на пункты 4, 6 статьи 429 ГК РФ не имелось.

Равным образом, в данном случае не подлежали применению разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", поскольку объекты недвижимости, являющиеся предметом купли-продажи, имелись у продавца, как на момент обращения с требованием о заключении предварительного договора, так и на момент заключения основного договора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования удовлетворить, обязав ООО ВНПП "Комплекстон" заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором от 01.07.2010 N 1/7. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат компенсации в пользу истца за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 2 статьей 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить:

Заменить ЗАО "Модуль К" (ОГРН/ИНН 1037804016381/7802078759) на правопреемника ООО "Модуль К" (ОГРН/ИНН 1147847371902/7802875063).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-39458/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт:

Обязать ООО ВНПП "Комплекстон" заключить основной договор с ООО "Модуль К" на условиях, согласованных предварительным договором N 1/7 купли - продажи жилых помещений от 01.07.2010, заключенного между ООО ВНПП "Комплекстон" и ЗАО "Модуль К".

Взыскать с ООО ВНПП "Комплекстон" в пользу ООО "Модуль К" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева