Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 17АП-15176/14

г. Пермь

25 декабря 2014 г.

Дело N А60-13056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальская Н.Г., Яринский С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Коломиец Е.Н., представитель по доверенности 66 АА 2563913 от 07.10.2014, паспорт,

ответчик, третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Ивдельский городской округ" в лице Администрации Ивдельского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2014 года

по делу N А60-13056/2014,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному образованию "Ивдельский городской округ" в лице Администрации Ивдельского городского округа (ОГРН 1026600860945, ИНН 6610000958)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Ивдельский городской округ" в лице Администрации Ивдельского городского округа о взыскании 1 568 408 руб. 88 коп. стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях п. Лесозавод за период с 01.12.2013 по 28.02.2014.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 455 609 руб. 21 коп.

Определением суда от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Урала".

Решением суда от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Ивдельский городской округ" в лице Администрации Ивдельского городского округа за счет казны муниципального образования "Ивдельский городской округ" в лице Администрации Ивдельского городского округа в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" взыскан долг в размере 1 455 609 руб. 21 коп., а также 27 556 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судом в нарушение разъяснений, приведённых в пункте 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд принял уточнения иска и рассмотрел дело в этом же судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Заявитель жалобы считает, что истцом в результате уточнения требований были изменены и предмет, и основание иска, что нормами АПК не допускается.

По мнению заявителя жалобы, на нем как на владельце электросетевого хозяйства, не лежит обязанность по оплате стоимости потерь, возникающих в принадлежащем ему электросетевом оборудовании. По мнению ответчика, истец должен требовать оплаты фактических потерь с сетевой организации, то есть с ОАО "МРСК Урала".

Также заявитель жалобы считает необоснованным определение истцом размера объема технологического расхода.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец в реестре выставленных объемов указал не всех потребителей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До судебного заседания в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО "Энергосбыт Плюс" поступило заявление о процессуальном правопреемстве: замене истца ОАО "Свердловэнергосбыт" по делу N А60-13056/2014 на правопреемника ОАО "Энергосбыт Плюс" на основании ст. 48 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства ОАО "Энергосбыт Плюс" указало, что в связи с произошедшей 01.10.2014 реорганизацией ОАО "Свердловэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбытПлюс" полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО "ЭнергосбытПлюс", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, с передачей всех прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" к ОАО "Энергосбыт Плюс".

К заявлению о процессуальном правопреемстве ОАО "Энергосбыт Плюс" приложены копии соответствующих документов: копии выписки из ЕГРЮЛ на ОАО "Свердловэнергосбыт" N 3336 от 01.10.2014, копия выписки из ЕГРЮЛ ОАО "Энергосбыт Плюс" " 12428 от 02.10.2014, копия решения от 12.05.2014 единственного акционера ОАО "Оренбургэнергосбыт" об изменении наименования на ОАО "Энергосбыт Плюс".

Оценив представленные ОАО "Энергосбыт Плюс" документы в совокупности (ст.71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами подтвержден факт произошедшего процессуального правопреемства, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве, подлежит удовлетворению на основании ст.48 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца возражает против приобщения к делу данного письменного доказательства, указав, что ответчик, таким образом, приводит новое возражение относительно исковых требований, которое ранее не заявлялось.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснения рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. ст. 3, 37, 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее по тексту - Положения N 530), постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 г. N 130-ПК ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. Истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории зоны своей деятельности.

Ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства: участков электрической сети - воздушных линий 6кВ и 0, 4кВ и трансформаторных подстанций, расположенных на территории Муниципального образования Ивдельский городской округ в поселке Лесозавод.

Указанные объекты по акту приема-передачи оборудования от 17.10.2011 от ФГУ ОИУК N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области переданы ответчику.

Посредством указанных объектов электросетевого хозяйства осуществляется передача электрической энергии до потребителей ОАО "Свердловэнергосбыт" в п. Лезавод, непосредственно присоединенных к сетям ответчика.

В период с 01.12.2013 по 28.02.2014 в сеть ответчика была передана электрическая энергия в объеме 1 153 448 кВт/ч. Объемы электрической энергии, переданной в сеть ответчика и отпущенной из его сети, подтверждаются имеющимися в материалах дела первичными документами (актами о снятии показаний приборов коммерческого учета, ведомостями электропотребления, отчетами о расходе электрической энергии, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности).

Таким образом, объем технологического расхода (потерь) в сетях ответчика за спорный период составил 785 908 кВт/ч на общую сумму 1 455 609 рублей 21 копейка.

На указанную сумму истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, направлены ведомости электропотребления и акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии. Данные счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязательств по оплате потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях, ввиду прямого указания закона.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 4 Основным положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129).

В силу п. 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а ОАО "Свердловэнергосбыт" вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Как следует из материалов дела, Ивдельский городской округ является владельцем объектов электросетевого хозяйства - участков электрической сети - воздушных линий 6 кВ и 0, 4 кВ и трансформаторных подстанций, расположенных на территории Муниципального образования Ивдельский городской округ в поселке Лесозавод, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-12384/2011 и актом приема-передачи объектов электрохозяйства от ФГУП ОИУ N2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом. Довод ответчика о возложении обязанности на ОАО "МРСК Урала" по компенсации потерь является необоснованной, и противоречащей вышеуказанным нормам права.

Апелляционным судом также отклонен довод заявителя жалобы о том, что размер объема технологического расхода определен истцом необоснованно.

В соответствии с п. 50 Правил N 861 (Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям") размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Истцом был представлен расчет размера технологического расхода (потерь) электрической энергии, образовавшихся в сетях Ответчика, который составлен в соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа.

Составляющие указанного расчета, в том числе объем электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и объем полезного отпуска из сети Ответчика, подтверждается представленными в материалы дела: Актами снятия показаний приборов коммерческого учета (подписанными представителем Ответчика и представителем ОАО "МРСК Урала", к сетям которого присоединено электросетевое хозяйство Ответчика), которые подтверждают объем принятой в сеть Ответчика электрической энергии; актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии юридических лиц (потребители Истца), выгрузками по полезному отпуску населения (потребители Истца), которые подтверждают объем отпущенной из сети Ответчика электрической энергии.

В соответствии с пунктом 196 Правил N 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации, а именно стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил расчет потерь, произведенный им исходя из объемов электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, подтвержденных смежной сетевой организацией (ОАО "МРСК Урала") и объемом переданной электроэнергии из сети ответчика. Данные по объемам переданной электроэнергии из сети ответчика, определены на основании показаний приборов учета потребителей в границах балансовой принадлежности сетей ответчика. Ответчиком, в свою очередь, данные истца об объеме принятой в сеть и отпущенной из сети электроэнергии опровергнуты не были, обоснованный контррасчет не представлен.

Апелляционным судом также не может быть принят в качестве обоснованного довод заявителя жалобы об изменении им предмета и основания иска.

Под изменением предмета иска понимается изменение материально-правового требования истца к ответчику, под изменением основания иска понимается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Предметом исковых требований как при подачи искового заявления, так и на день вынесения решения является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 1 568 408 руб. 88 коп., равных стоимости фактических потерь, образовавшихся в сетях Ивдельского городского округа (в пос.Лесозавод) за период декабрь 2013 - февраль 2014 года. Требования истца первоначально были основаны на нормах статей ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК.

При этом, фактическим основанием иска также осталось наличие потерь электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ответчик, утверждает, что рассмотрение и разрешение судом первой инстанции в отсутствие ответчика ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, является процессуальным нарушением. Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела по существу (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса). Положения п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на которые ссылается ответчик в обоснование довода жалобы, не содержит рекомендаций по отложению судебного заседания в случаях уменьшения истцом размера исковых требований, которое имело место в рассматриваемом случае.

Из содержания разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отложение судебного заседания является гарантией соблюдения процессуального права ответчика, не явившегося в судебное заседание, на представление возражений и соответствующих доказательств (ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случаях, потенциально угрожающих таким правам, в частности, при изменении предмета или основание иска, увеличении размера исковых требований. Поскольку ответчиком представлен отзыв и возражения относительно исковых требований без учета уменьшения их размера, то рассмотрение и разрешение судом первой инстанции в отсутствие ответчика ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, не является процессуальным нарушением, поскольку не ущемляет прав ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) по делу N А60-13056/2014 на его правопреемника - ОАО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года по делу N А60-13056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский