Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 12АП-12113/14

г. Саратов

26 декабря 2014 г.

Дело N А57-10623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чуклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводресурс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года по делу А57-10623/2014 (судья Балашов Ю. И.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН: 6450014808; ОГРН: 1026402199636), г. Саратов

к Государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" (ИНН: 6450924067; ОГРН: 1076450002056), г. Саратов

о взыскании расходов по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в сумме 5 386 рублей 71 копейки,

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов; открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (г. Саратов),

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Вавиловой Ю.С., действующей по доверенности N 13 от 01.01.2014,

представителя Государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" Ягудиной Б.В., действующей по доверенности N 124 от 26.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" (далее - ГУП СО "Облводоресурс", предприятие, ответчик) о взыскании расходов по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в сумме 5 386,71 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года иск удовлетворён. С ГУП СО "Облводоресурс" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему его восстановлению в размере 5 386,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

ГУП СО "Облводоресурс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что истец не предлагал ответчику ввести самоограничение режима потребления электрической энергии, при этом без привлечения сетевой организации произвел ограничение режима потребления электрической энергии объектов ГУП СО "Облводоресурс" и в таком же порядке произвел возобновление режима потребления электрической энергии. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не доказана обоснованность заявленных исковых требований, поскольку в представленной в материалы дела калькуляции N 0-9Н не значатся работы, подлежащие оплате и действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии и ее последующему возобновлению.

ОАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ГУП СО "Облводоресурс" и ОАО "Саратовэнерго" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", ОАО коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.11.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 между ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и ГУП СО "Облводоресурс" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 42 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик осуществляет поставку Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией (мощностью), а Потребитель принимает и оплачивает фактически поставленное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода (пункт 7.1 Договора).

Окончательный расчет Потребитель производит не позднее трех рабочих дней со дня получения от Поставщика счета (счета-фактуры), выставленного на основании условий договора (пункт 7.9 Договора).

Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрено, что Поставщик имеет право вводить полное или частичное ограничение режима потребления Потребителем электрической энергии за неисполнение обязательств по оплате приобретенной электроэнергии и оказанных услуг по ее передаче за один и более период платежа, установленного пунктами 7.2, 7.9 настоящего Договора.

Согласно пункту 2.3 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, заключенного между ОАО "Саратовэнерго" (заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (исполнитель), ОАО "МРСК Волги" обязалось по заявкам ОАО "Саратовэнерго" оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электрической энергии и мощности, а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

В связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии истец направил в адрес ответчика уведомления от 14.08.2013 N 1030, от 28.08.2013 N 1063 о введении ограничения режима потребления электроэнергии (т. 1, л.д. 78, 79).

Данные уведомления вручены ГУП СО "Обводоресурс" 14.08.2013 и 28.08.2013, что подтверждается подписью представителя ответчика на указанных уведомлениях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился в сетевую организацию с заявками о введении ограничения режима потребления и о восстановлении режима потребления электрической энергии.

30 августа 2013 года вследствие неоплаты задолженности за электрическую энергию подача электроэнергии ограничена, о чем представителями ОАО "Саратовэнерго" и потребителя составлен акт N 52 (т. 1, л.д. 80).

25 октября 2013 года подача электрической энергии возобновлена, что следует из акта N 61, составленного с участием представителя ответчика (т. 1, л.д. 81).

14 января 2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление N 13 о наличии у ГУП СО "Обводоресурс" задолженности по оплате электроэнергии, указав, что в случае её неоплаты до 23.01.2014 в отношении ответчика будет введен режим ограничения потребления электроэнергии с 24.01.2014 с 10 часов 00 минут. Данное уведомление вручено ГУП СО "Обводоресурс" (т. 1, л.д. 85).

22 января 2014 года истец повторно вновь направил в адрес ответчика уведомление N 105 о введении режима ограничения потребления электроэнергии с 24.01.2014 с 10 часов 00 минут, которое вручено ГУП СО "Обводоресурс" (т. 1, л.д. 89).

24 января 2014 года направило в адрес сетевой организации ОАО "МРСК Волги" на основании заявку ОАО "Саратовэнерго" N 88 ввело частичное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов ГУП СО "Облводоресурс" - "Дергачевский", о чем составлен акт об ограничении, подписанный представителем ответчика.

В связи с оказанными истцом услугами по введению частичного ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 5 386,71 руб., в том числе:

N 1300643ПР/36-ПР-1582 от 30.08.2013 на сумму 1311,83 руб.

N 1300758ПР/36-ПР-1697 от 25.10.2013 на сумму 1406,27 руб.

N 1400033ПР/36-ПР-1814 от 24.01.2014 на сумму 2668,61 руб.

Указанная сумма включает расходы ОАО "Саратовэнерго" как инициатора введения ограничения режима электропотребления на основании калькуляции N 0-9.1 и расходы сетевой организации.

Поскольку ответчиком выставленные истцом счета-фактуры не оплачены, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции правильно установил, что в оспариваемый период отношения между сторонами, связанные с введением ограничения режима подачи электрической энергии и последующему его восстановлению регулировались Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), частичное ограничение режима потребления электрической энергии введено ОАО "Саратовэнерго" законно и обоснованно, услуги, оказанные ОАО "Саратовэнерго" сетевой организацией по ограничению режима подачи электрической энергии, неразрывно связаны с процессом снабжения Потребителя электрической энергией (мощностью), затраты, понесенные истцом, как инициатором введения соответствующего ограничения, подтверждены документально, ответчиком не оплачены, в связи с чем, счёл исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (абзац 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12.06.2012 вступили в силу Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

В пункте 2 Правил N 442 закреплено, что гарантирующий поставщик вправе в установленном порядке вводить частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

Положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах N 442.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре (абзац второй подпункта "б" пункта 2 Правил N 442).

В силу пункта 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления; сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 названных Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

На основании пункта 9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Согласно пункту 11 Правил N 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 названных Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).

Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленную электроэнергию ГУП СО "Обводоресурс" не оспаривает.

Таким образом, истец правомерно инициировал введение ограничения режима потребления электроэнергии на объектах ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомления от 14.08.2013 N 1030, от 28.08.2013 N 1063 с указанием сведений о наличии у ответчика задолженности, сообщив в случае неоплаты дату введения ограничения режима потребления электроэнергии с 30.08.2013 с 10 часов 00 минут.

Данные уведомления вручены ГУП СО "Обводоресурс" 14.08.2013 и 28.08.2013.

30.08.2013 произведено введение ограничения объектов ГУП СО "Облводоресурс" - "Дергачевский" непосредственно при участии представителя потребителя и присутствии представителя ОАО "Саратовэнерго".

Доводы апеллянта со ссылкой на акты N 52 от 30.08.2013 и N 61 от 25.01.2013 о том, что действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии и её возобновлению произведены силами гарантирующего поставщика, при этом ГУП СО "Обводоресурс" не было предложено самостоятельно ввести частичное ограничение режима, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Прав гарантирующего поставщика на осуществление действий по введению ограничений режима потребления Правилами N 442 не предусмотрено.

Из актов N 52 от 30.08.2013 и N 61 от 25.01.2013 однозначно не следует, что указанные выше действия произведены непосредственно силами гарантирующего поставщика. Форма фиксации факта введения ограничения режима потребления электроэнергии и её возобновления законом не установлена и является, как пояснил представитель истца, произвольной. В связи с чем, указание в акте N 52 от 30.08.2013 ОАО "Саратовэнерго" как "исполнителя" само по себе не означает, что данные действия произведены представителями гарантирующего поставщика.

Составленные акты N 52 от 30.08.2013 и N 61 от 25.01.2013 не исключают вывода о том, что введение ограничения режима потребления электроэнергии произведено потребителем (ГУП СО "Облводоресурс") в присутствии инициатора введения ограничения режима потребления (представителя ОАО "Саратовэнерго"). Относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с наличием задолженности ОАО "Саратовэнерго" направило в адрес сетевой организации ОАО "МРСК Волги" заявку N 88 на введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов ГУП СО "Облводоресурс" - "Дергачевский".

24.01.2014 ОАО "МРСК Волги" были оказаны услуги по ограничению режима потребления электроэнергии, о чем был составлен акт об ограничении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не инициировал отключение объектов ГУП СО "Облводоресурс" перед сетевой организацией, произвел указанные действия в нарушение действующего законодательства и нарушил порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по уведомлению от 22.01.2014 N 105 ограничение режима потребления электроэнергии произведено сетевой организацией - ОАО "МРСК Волги" 24.01.2014, то есть с нарушением 10-девного срока предварительного уведомления потребителя о предстоящем введении ограничения, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:

а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) основания введения ограничения режима потребления;

в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю);

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения);

д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2014 ОАО "Саратовэнерго" в адрес ГУП СО "Облводоресурс" было направлено уведомление N 13 о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии с 24.01.2014 с 10 часов 00 минут в случае непоступления до 23.01.2014 оплаты за поставленную энергию. Уведомление получено ГУН СО "Облводоресурс" 14.01.2014, о чём свидетельствует отметка в получении представителем потребителя (т.1, л.д. 85).

22.01.2014 в адрес ГУП СО "Облводоресурс" повторно направило уведомление N 105, в котором ОАО "Саратовэнерго" указало, что потребителем не исполнены требования уведомления N 13 от 14.01.2014, оплата долга не произведена, повторно указав те же дату и время, с которых как указано ранее будет введено ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта "Контора".

При этом следует отметить, что в заявке ОАО "Саратовэнерго" N 88 на введение ограничения режима потребления электроэнергии, направленной в адрес сетевой организацией, гарантирующий поставщик указал дату уведомления абонента об ограничении 14.01.2014.

Таким образом, ОАО "Саратовэнерго" соблюдены требования пункта 7 Правил N 442, потребитель уведомлен об ограничении режима потребления электроэнергии не позднее, чем за 10 дней, а именно, 14.01.2014, тогда как ограничение введено сетевой организацией 24.01.2014.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка введения ограничения потребления ответчиком электрической энергии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, ОАО "Саратовэнерго" имеет право требовать компенсацию расходов, понесенных как на оплату действий, совершенных сетевой организацией по введению частичного ограничения режима электропотребления, так и действий, совершенных непосредственно гарантирующим поставщиком.

Установлено, что сумма задолженности, выставленная истцом к оплате ответчику в счете - фактуре состоит из двух составляющих, это: расходы ОАО "Саратовэнерго" как инициатора введения ограничения режима электропотребления и расходы сетевой организации, силами которой фактически вводилось ограничение режима электропотребления.

В обоснование расходов истца, как инициатора введения ограничения режима электропотребления, в материалы дела представлены уведомления, направленные в адрес ответчика о введении ограничения режима потребления электроэнергии, заявка на введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии, калькуляция на ограничение режима электроснабжения потребителя - неплательщика N 0-9.1, счета-фактуры.

Основным видом деятельности ОАО "Саратовэнерго" согласно Уставу является реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителем.

До подачи заявки гарантирующий поставщик совершает действия, закрепленные в Регламенте взаимодействия подразделений ОАО "Саратовэнерго" при введении процедуры ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, утвержденном приказом N 297 от 20.08.2012, и Регламенте Постоянно действующей комиссии ОАО "Саратовэнерго" по энергосбытовой деятельности на розничном рынке электрической энергии, утвержденном приказом N 117 от 03.04.2012.

Действия, совершенные в установленном порядке ответственными лицами и иным персоналом ОАО "Саратовэнерго", отражены в калькуляции О-9.1 в графе "перечень работ и затрат".

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что указанные в калькуляции О-9.1 в графе "перечень работ и затрат" действия не были совершены работниками ОАО "Саратовэнерго", а равно совершены не в связи с введением в отношении ответчика частичного ограничения режима потребления электроэнергии, в материалы дела не представлено. На их наличие податель в апелляционной жалобе не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

На сайте ОАО "Саратовэнерго", размещенном в сети Интернет, содержится информация о тарифах на оказание платных услуг на 2013 год, согласно которой услуги по ограничению/возобновлению режима подачи электроэнергии предоставляются на платной основе.

Таким образом, истец предъявил к ответчику требование об оплате как собственных затрат, так и расходы сетевой организации, силами которой фактически вводилось частичное ограничение режима электропотребления.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не предпринимал никаких действий по оказанию спорных услуг, несостоятельны, так как истец являлся инициатором услуг, совершал действия по предупреждению ответчика о предстоящих ограничениях и по направлению заявок сетевой организации. Услуги предприятия должны быть оплачены потребителем этих услуг. Иное противоречило бы статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что потребитель оплатил услуги инициатора введения ограничения по введению ограничения и возобновления режима потребления в составе платы за электроэнергию, в составе тарифа за услуги по ее передаче, в составе платы за иные услуги, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг доказана ОАО "Саратовэнерго" допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Ответчик не опроверг этих доказательств и не представил иных документов, которые бы, по его мнению, более достоверно отражали стоимость услуг истца.

Несогласие с предъявленным требованием не освобождает ответчика от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного апелляционного Поволжского округа по делу N А57-5335/2013, N А57-4582/2013.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что затраты в размере 5 386,71 руб., понесенные истцом, как инициатором введения соответствующего ограничения, а также сетевой организацией, ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ГУП СО "Облводоресурс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года по делу N А57-10623/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводресурс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин