Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 20АП-6189/14

г. Тула

25 декабря 2014 г.

Дело N А09-4314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью РСК "Столица" - Кузнецова С.И. (11.10.2014), в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2014 по делу N А09-4314/2014 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Столица" (далее - ООО РСК "Столица"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет по ЖКХ Брянской городской администрации) о взыскании 3 037 103 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 23.09.2013 N 0127300013113000904_123266.

Определением суда от 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление Брянской области.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате подрядных работ, выполненных обществом в рамках муниципальных контрактов.

В апелляционной жалобе комитет просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что причиной неисполнения обязательства по оплате явилось отсутствие бюджетного финансирования и не выделение денежных средств на погашение кредиторской задолженности. Поскольку комитет является казенным учреждением, погашение задолженности в отсутствие финансирования невозможно. В связи с этим заявляет об отсутствии вины в неисполнении обязательства по оплате работ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав возражения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО РСК "Столица" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.09.2013 N 0127300013113000904_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу: "Капитальный ремонт жилого дома N 140 по ул. Ново-Советской (общежитие) в Бежицком районе г. Брянска", и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные контрактом сроки (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

В соответствии с требованиями Закон N 94-ФЗ муниципальный контракт от 23.09.2013 N 0127300013113000904_123266 заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 09.09.2013).

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора цена твердая и составляет 3 037 103 рубля.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора предусмотрено, что основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заверенные муниципальным заказчиком и подрядчиком, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, заверенные муниципальным заказчиком и подрядчиком; оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету до 31.12.2013.

Во исполнение условий договора, истец выполнил подрядные работы на общую сумму 3 037 103 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат: от 22.11.2013 N 1 на сумму 1 303 645 руб., от 02.12.2013 N 2 на сумму 740 370 руб., от 02.12.2013 N 3 на сумму 304 377 руб., от 21.12.2013 N 4 на сумму 62 736 руб., от 21.12.2013 N 5 на сумму 61 320 руб., от 21.12.2013 N 6 на сумму 165 940 руб., от 21.12.2013 N 7 на сумму 4 562 руб., от 21.12.2013 N 8 на сумму 115 091 руб., от 21.12.2013 N 9 на сумму 279 062 руб.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате принятых работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 23.09.2013 N 0127300013113000904_123266 на выполнение подрядных работ, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком на основании государственного контракта, регулируются главой 4 ГК РФ и действовавшим в рассматриваемый период Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 9 Закона размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Обращаясь с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 7.1 и 7.2 контракта предусмотрено, что основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заверенные муниципальным заказчиком и подрядчиком, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, заверенные муниципальным заказчиком и подрядчиком; оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету до 31.12.2013.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами формы КС-2, КС-3, подписанными ответчиком без возражений (т. 1, л. д. 17-112).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, его задолженность перед истцом составила 3 037 103 рубля.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право кредитора требовать от должника исполнения своего обязательства.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 3 037 103 рубля подтверждается материалами дела, ответчик путем представления соответствующего контррасчета задолженность не оспорил. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 037 103 рубля как обоснованное.

Возражая против оплаты выполненных работ, комитет сослался на отсутствие бюджетного финансирования и не выделение денежных средств на оплату кредиторской задолженности. Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Положением о комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 N 403, правовой статус комитета определен как муниципальное казенное учреждение, осуществляющее в качестве отраслевого органа Брянской городской администрации исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, финансируемое за счет средств бюджета города Брянска.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным, автономным или казенным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 26.02.2009 N 17), при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный договор является действующим, на момент вынесения решения судом доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в части, ответчик суду не представил, в связи с этим образовавшаяся задолженность подлежит взысканию.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2014 по делу N А09-4314/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова