Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-47918/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-165914/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стайнформ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 г. по делу N А40-165914/12, принятое судьей Романовым О.В, (шифр судьи 43-1290)

по иску ООО "РПХ строй" (ОГРН 1037722007564, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7, стр. 22)

к ООО "Стайнформ" (ОГРН 1027739866692, 107005, г. Москва, Денисовский пер., 23, 6)

третьи лица: 1. ООО "СМУ "Офисстрой", 2. ООО "Контакт", 3. ООО "Стройфаза"

о взыскании 260 860 117 руб. 58 коп. - долга, неустойки, с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 137 453 867 руб. 78 коп., в том числе: 2 210 472 руб. 12 коп. - долга, 135 243 395 руб. 66 коп. - неустойки, встречный иск о взыскании 177 951 286 руб. 14 коп. - долга, процентов

При участии в судебном заседании:

От истца: Бочаров К.П. по доверенности от 09.01.2014 г.

От ответчика: Еремина Н.А. по доверенности от 11.11.2014 г.

От третьего лица ООО "СМУ "Офисстрой": не явился, извещен.

От третьего лица ООО "Контакт": не явился, извещен.

От третьего лица ООО "Стройфаза": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПХ строй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стайнформ" о взыскании 260 860 117 руб. 58 коп., в том числе: 2 210 472 руб. 12 коп. - долга, 135 243 395 руб. 66 коп. - неустойки с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАС Московского округа от 14.04.2014 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судам следует проверить обстоятельства нарушения ответчиком обязательств, установить размер причиненного истцу убытков, проверить расчет суммы основного долга и неустойки, сопоставить размер убытков с начисленной суммой неустойки с учетом доводов и возражений сторон, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 ВАПК РФ и принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

Определением суда от 11.08.2014 г. принят к рассмотрению встречный иск ООО "Стайнформ" к ООО "РПХ строй" о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ долга в размере 154 265 156 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 463 882 руб. 79 коп.

Решением суда от 05.09.2014 г. первоначальный иск ООО "РПХ строй" к ООО "Стайнформ" удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Стайнформ" к ООО "РПХ строй" отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал на то, что общая сумма невыполненных работ является спорной, поскольку соглашение между сторонами по сумме выполненных работ не достигнуто.

Считает, что взысканная неустойка является завышенной и в 15 раз превышает сумму возможных убытков.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представил уточнения к апелляционной жалобе.

Сослался на отсутствие в материалах дела второй части заключения ООО "Экспертная инжиниринговая компания". Указал на то, что заключение ООО "Стройфаза" было изготовлено на два раньше, нежели были изготовлены КС-2, КС-3. Кроме того, считает, что график производства работ (СМР) утратил силу и перестал порождать права и обязанности сторон. Представил контррасчет по иску.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв и дополнение к отзыву на жалобу. Представил уточненный расчет по иску.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 г. между 3-ми лицами: ООО "Контакт" (Заказчиком) и ООО "СМУ "Офисстрой" (Генеральным подрядчиком) был заключен Договор генерального подряда N 06/05-16-0/5 (в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2011 N б/н, от 30.05.2011 N 1, от 20.07.2011 N 2 и от 29.09.2011 N 3), в соответствии с которым Генеральный подрядчик обязался в согласованные сроки разработать рабочую документацию (работы по проектированию) и выполнить из собственных материалов в соответствии с рабочей документацией строительно-монтажные работы по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта недвижимого имущества - комплекса административно-офисного назначения с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 7.

Виды, объемы и содержание подлежащих выполнению работ и предъявляемые к ним требования были согласованы сторонами в приложениях к Договору генподряда и Дополнительным оглашениям N N 1, 2, 3.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами:

1. СМР - в Графике производства работ (Приложение N 3 к Договору генподряда);

2. работ по разработке проектной документации - в Календарном плане и графике финансирования работ по разработке проектной документации (Приложение N 10 к Договору генподряда);

3. работ, предусмотренных Доп. соглашением N 1, - в п. 4.2. Дополнительного соглашения N 1; - 4. работ, предусмотренных Доп. соглашением N 2, - в Календарном плане выполнения дополнительных работ (Приложение N 2 к доп. соглашению N 2).

Общая стоимость работ по договору составила 1 352 433 956,55 руб., в т.ч.: СМР -1 302 546 000,00 руб. (п. 3.1. Договора генподряда); работ по Доп. соглашению N 1 - 617 726,74 руб. (п.2.1. Доп. соглашения N 1); работ по Доп. соглашению N 2 - 49.270.229,81 руб. (п.1.1.7. Доп. соглашения N2).

17.05.2012 г. между 3-ми лицами, Истцом и Ответчиком были заключены Доп. соглашения N N 4, 5, б и 7 к Договору генподряда, а также Соглашения о внесении изменений в Доп. соглашение N 1 от 30.05.2011 г. и в Доп. соглашение N 2 от 20.07.2011 г., в соответствии с которыми:

- Истец принял на себя функции Заказчика вместо ООО "Контакт" (Доп.соглашение N 5);

- Ответчик принял на себя функции Генерального подрядчика вместо ООО "СМУ "Офисстрой" Доп.соглашение N 6);

- Договор генподряда был изложен в новой редакции с учетом всех внесенных ранее изменений (Приложение N 3 к Доп.соглашению N 7);

- зафиксирована задолженность Ответчика перед Истцом по оплате электроэнергии в сумме 2 210 472 руб. 12 коп. (Приложение N 2 к Доп.соглашению N 7).

Кроме того, сторонами были согласованы новые сроки проведения работ:

1. СМР - в Графике производства работ (Приложение N 9 к Доп. соглашению N 4);

2. работ по разработке проектной документации - в Календарном плане и графике финансирования работ по разработке проектной документации (Приложение N 10 к Договору генподряда (в новой редакции));

3. работ, предусмотренных Доп. соглашением N 1, - в п.4.2. Дополнительного соглашения N 1 в новой редакции);

4. работ, предусмотренных Доп. соглашением N 2, - в Календарном плане выполнения дополнительных работ (Приложение N2 к доп. соглашению N 2 (в новой редакции).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, письменно уведомив об этом ответчика.

Договор расторгнут с 23.08.2012 г., что сторонами не оспорено.

Таким образом, из изложенного видно, что ответчик исполнял спорный договор генерального подряда всего 3 месяца с 17.05.2012 г. по 22.08.2012 г.

Истец обратился с иском о взыскании долга по электроэнергии в размере 2 210 472 руб. 12 коп., и неустойки в размере 135 243 395 руб. 66 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 2 210 472 руб. 12 коп. долга подлежит оставлению без изменения, поскольку данная задолженность подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по оплате электроэнергии от 17.05.2012 г. (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 7), а также признается самим ответчиком.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания неустойки в размере 135 243 395 руб. 66 коп. подлежит изменению в связи со следующим.

Удовлетворяя требование ООО "РПХ строй" о взыскании договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь расчетом истца, сослался на следующее.

В соответствии с п.п. 15.1., 24.15 Договора генподряда (в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 17.05.2012), п.7.1. Доп. соглашения N 1 (в новой редакции), п.1.1.10 Доп. соглашения N 2 (в новой редакции) Ответчик, в случае нарушения сроков выполнения работ, обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, но не более 10 % от общей стоимости работ по Договору.

Оплата неустойки должна быть произведена в течение 7 (Семи) банковских дней с момента получения Ответчиком счета.

По состоянию на дату расторжения Договора генподряда (23.08.2012) сумма рассчитанной Истцом неустойки за нарушение Ответчиком сроков выполнения работ составила 172 795 659, 43 руб. С учетом содержащегося в договоре условия об ограничении неустойки 10 % от цены договора сумма подлежащей взысканию договорной неустойки на 23.08.2012 г. (дату расторжения договора) была уменьшена до 135 243 395, 66 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что сторонами был отменен старый график производства работ и утвержден новый. Это было сделано для того, чтобы установить для нового генерального подрядчика новые сроки исполнения принятых им на себя обязательств по некоторым видам работ. Тем самым стороны фактически продлили сроки исполнения обязательств по выполнению подрядных работ, что в принципе исключает просрочку в действиях подрядчика по первому графику для данных видов работ.

Аналогичная правовая позиция была высказана в постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013 г.

В связи с изложенным неустойка подлежит начислению только в связи с допущенной со стороны Генерального подрядчика просрочкой исходя из установленных сторонами новых графиков работ.

В то же время, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 4.6. Дополнительного соглашения N 6 в целях обеспечения исполнения отраженных в Договоре либо определенных действующим законодательством РФ обязательств Генподрядчика, связанных с неисполнением им обязательств, определенных в Договоре, либо иным образом связанных с Договором, Новый генподрядчик (ООО "Стайнформ") принимает на себя солидарную с Генподрядчиком (ООО "СМУ "Офисстрой") ответственность по обязательства Генподрядчика перед Заказчиком и/или Техническим заказчиком, которые не были переданы и/или не могли быть переданы Новому генподрядчику, и/или по обязательствам, которые возникнут в будущем, в частности: обязательства по возмещению Заказчику/ Техническому заказчику убытков (включая авансы и/или возврат исполненного по сделке) и/или оплате неустойки и/или процентов, сумм неосновательного обогащения, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) определенных в Договоре обязательств Генподрядчика, или иным образом связанных с Договором.

Из представленного Истцом расчета неустойки следует, что она частично начислена за период, который предшествовал вновь установленным срокам выполнения работ. Кроме того, в данном расчете имеются внутренние противоречия между указанными сроками выполнения работ и периодом начисления неустойки.

Так, в графах N 1, 11 период начисления неустойки начинает течь ранее момента окончания сроков выполнения работ. Таким образом, в указанной части представленный Истцом расчет неустойки использован быть не может, а заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению только в части нарушения новых сроков выполнения работ.

Таким образом, исходя из предоставленного Истцом расчета, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения следующих работ:

- работы подготовительного периода - в полном объеме;

- земляные работы - в полном объеме;

- подземная часть работ (монолит) -в полном объеме;

- подземная часть работ (гидроизоляция) - в полном объеме;

- подземная часть работ (отделочные работы) - в части суммы в 6 317 220 руб.;

- надземная часть работ (монолитные работы) - в части сумм в размере 1 803 600,19 руб., 2 079 948,51 руб.;

- надземная часть работ (кирпичная кладка) - в части суммы в размере 442 800 руб.;

- надземная часть работ (кровля) - в части суммы в размере 515 780 руб.;

- отделочные работы (внутренние отделочные работы автостоянки) - в части суммы в размере 1 107 600 руб.;

- проектные работы - в части сумм в размере 1 779 684 руб., 274 778,29 руб.

Кроме того, сумма требования в 938 835 руб. подлежит уменьшению до 615 795 руб. в связи с тем, что в расчете Истца период начисления неустойки начинает течь (30.06.2011) ранее окончания срока выполнения работ по договору (01.08.2011), что недопустимо;

- работы по выносу линии городской радиотрансляционной сети (пусконаладочные работы) - в полном объеме;

- работы по строительству инженерных сетей (устройство водопроводной сети) - сумма требования в 319 653,48 руб. подлежит уменьшению до 258 761,1 руб. в связи с тем, что в расчете Истца период начисления неустойки начинает течь (30.05.2012) ранее окончания срока выполнения работ по договору (15.06.2012), что недопустимо;

- работы по строительству инженерных сетей (устройство хозбытовой канализации) - в части суммы в 407 434,92 руб.;

- работы по строительству инженерных сетей (устройство теплосети) - сумма требования в 974 358,76 руб. подлежит уменьшению до 255 189,2 руб. в связи с тем, что в расчете Истца период начисления неустойки начинает течь (30.05.2012) ранее окончания срока выполнения работ по договору (01.08.2012), что недопустимо.

Всего подлежит взысканию неустойка в размере 24 630 324 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия также не может согласиться с расчетом ответчика о взыскании с него неустойки за просрочку выполнения работ в размере 9 476 273 руб. 68 коп., поскольку с изменением сроков выполнения работ в новых графиках по отдельным видам работ, обязательства перед истцом за предыдущего генерального подрядчика в силу п. 4.6 Дополнительного соглашения N 6 за эти виды работ, перенесенные в новые графики, не прекратились.

Довод Ответчика о явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки суммам реально причиненных Истцу убытков со ссылкой на заключение ООО "Экспертная инжиниринговая компания" от 30.11.2012 г., которым установлен размер убытков в сумме 8 526 686 руб. 00 коп., не обоснован, поскольку указанное заключение не содержит никаких расчетов убытков, причиненных Истцу Ответчиком в результате просрочки выполнения работ, а содержит лишь описание недостатков в выполненных подрядчиком работах и определяет стоимость устранения данных недостатков (работ по усилению колонн) в размере 8 526 686 руб. 00 коп.

Что касается встречного иска ООО "Стайнформ" о взыскании с ООО "РПХ строй" стоимости выполненных работ по договору генерального подряда в размере 154 265 156 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 463 882 руб. 79 коп., то он подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Ответчик в обоснование иска сослался на то, что у Истца (заказчика) перед Ответчиком (подрядчиком) существует задолженность по оплате работ на сумму 154 265 156,85 руб., выполненных Ответчиком в рамках Договора и подтвержденных Актом о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) N 1.-1.1 от 30.09.2012 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N1.-1.1 от 30.09.2012 г.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данных требований со ссылкой на заключение ООО "Стройфаза" от 28.09.2012 г. N 75-И/12 (т.д.2 л.д. 11-13), осуществлявшего в соответствии с Договором от 15.05.2012 г. N О-10/12 (06-12/00107) (т.д.2 л.д.14-21) функции строительного контроля на площадке в интересах ООО "Контакт" (Технического заказчика), из которого следует, что:

А.) работы, указанные Генподрядчиком в формах КС-2 и КС-3 от 30.09.2012 г. N 1.-1.-1., в заявленных объемах выполнены не были;

Б.) небольшой объем работ, который все же был выполнен, был выполнен с многочисленными нарушениями технологии производства работ;

В.) исполнительная документация на выполненные работы Генподрядчиком представлена не была (что делало их приемку в принципе невозможной).

Кроме того, суд первой инстанции сослался на письмо Заказчика от 03.10.2012 г. N И-27/44-12 (т.д.1 л.д.133-136) которым он отказал Генподрядчику в рассмотрении предоставленных форм КС-2 и КС-3 от 30.09.2012 г. N 1.-1.-1., мотивируя это тем, что:

- согласно содержанию представленных Генподрядчиком форм КС-2, КС-3 от 30.09.2012 N 1.-1.-1., работы были выполнены Генподрядчиком в период с 01.06.2012 г. по 27.09.2012 г., в т.ч. в соответствии с Дополнительным соглашением от 29.09.2011 г. N 3 к Договору, которое было расторгнуто 17.05.2012 г. Дополнительным соглашением от 17.05.2012 г. N 4 с подтвержденными прежним Генподрядчиком (ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ") гарантиями отсутствия каких-либо производимых в его рамках работ. Тем самым, работы, предусмотренные Дополнительным соглашением N 3, в принципе не могли выполняться. В связи с этим, Заказчик просил Генподрядчика откорректировать представленные формы КС-2 и КС-2, исключив из них объем работ, предусмотренных Дополнительным соглашением от 29.09.2011 г. N 3;

- 23.08.2012 г. Договор был расторгнут Заказчиком и 07.09.2012 г. Заказчик вступил во владение строительной площадкой, после чего работы Генподрядчиком также не могли выполняться. В связи с этим, Заказчик просил Генподрядчика откорректировать представленные формы КС-2 и КС-3, исключив из них объем работ, выполненных в период с 23.08.2012 г. по 27.09.2012 г.

- проверка объемов выполнения и стоимости работ, отраженных в формах КС-2 и КС-3 от 30.09.2012 г., а также их приемка не представляются возможными до передачи Генподрядчиком Заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации, подтверждающей их выполнение в соответствии с требованиями законодательства и Договора.

В свете вышесказанного, Заказчик предложил Генподрядчику осуществить корректировку форм КС-2 и КС-3 и предъявить документы повторно, а также подготовить исполнительную документацию на выполненные работы и передать ее Заказчику.

Таким образом, указанное письмо заказчика нельзя считать мотивированным отказом от подписания представленного ответчиком акта о приемке выполненных работ, поскольку оно содержало только указание на корректировку определенных объемов работ.

А из заключения ООО "Экспертная инжиниринговая компания" от 30.11.2012 г. следует, что истцу ненадлежащим выполнением ответчиком работ нанесен ущерб лишь на сумму 8 526 686 руб. 00 коп.

Однако истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика указанной суммы, а суд не вправе выходит за пределы исковых требований.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что, то обстоятельство, что между сторонами не подписаны формы КС-2, КС-3 не освобождает ООО "РПХ строй" от обязанности оплатить выполненные работы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является их сдача заказчику, в том числе посредством составления исполнителем при определенных условиях одностороннего акта.

Правовая позиция о том, что нельзя ставить обязанность по оплате выполненных работ в зависимость от утверждения заказчиком соответствующего акта, поскольку данное условие делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда, ранее высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях N 12945/13 от 17.12.2013 г., N 2918/11 от 27.07.2011 г.

В связи с этим для удовлетворения встречного иска ООО "Стайнформ" обязано доказать факт выполнения работ на указанную сумму, а также факт передачи результата работ заказчику.

Судебная коллегия полагает, что выполнение работ, являющихся предметом Договора генерального подряда N 06/05-16-0/5 от 02.12.2010, подтверждается Актом ввода объекта в эксплуатацию NRU 77213000-005680 от 30.05.2014, сдача которого была бы не возможной без выполнения предусмотренных договором генерального подряда работ.

Довод ООО "РПХ строй" о том, что данные работы были выполнены другим подрядчиком, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Так же судом первой инстанции было установлено, что 23.08.2012 г. договор был расторгнут Заказчиком, и 07.09.2012 г. он вступил во владение строительной площадкой, следовательно, он должен был вступить во владение и результатом работ, который был расположен на строительной площадке и носил капитальный характер. Иного истцом не доказано.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания акта не представлен до настоящего времени, основания для признания его недействительным не имеется, в связи с чем, указанные в нем работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлен мотивированный отказ от принятия работ, выполненных ответчиком, объект введен в эксплуатацию и истцом не представлены доказательства того, что указанные в акте работы выполнялись иным подрядчиком, а также то, что отсутствие исполнительной документации на тот момент являлось препятствием для сдачи объекта, требование ответчика о взыскании долга в размере 154 265 156 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

В то же время требования ООО "Стайнформ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями подлежат оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Из п. 4.5. Договора генерального подряда усматривается, что с целью приемки-передачи выполненных работ Генподрядчик, помимо форм КС-2 и КС-3 обязан предоставить Заказчику исполнительную документацию, которая согласно п. 1.24. Договора включает в себя следующие документы: - комплект рабочих чертежей на строительство Объекта с надписям.и о соответствии выполненных в натуре работ рабочим чертежам; - сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ; - акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; - акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; - журналы производства работ; - другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами, отражающая фактически выполненные Генподрядчиком работы и позволяющая осуществлять нормальную эксплуатацию Объекта.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при условии надлежащего, качественного выполнения Генподрядчиком отраженного в них объема выполненных работ.

Из содержания указанных пунктов следует, что передача Генподрядчиком исполнительной документации является одним из условий приемки-передачи выполненных работ, а, следовательно, и оплаты выполненных работ.

В своих уточнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что исполнительная документация была направлена в адрес Истца почтой России заказным письмом с описью вложения только 13.11.2014 г., т.е. после предъявления встречного иска и по истечении периода начисления процентов по встречному иску, а также после вынесения решения судом первой инстанции от 05.09.2014 г. по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 г. по делу N А40-165914/12 изменить.

Первоначальные исковые требования ООО "РПХ строй" к ООО "Стайнформ" удовлетворить частично: взыскать с ООО "Стайнформ" в пользу ООО "РПХ строй" 2 210 472 руб. 12 коп. долга, 24 630 324 руб. неустойки, расходы по госпошлине по иску в размере 157 203 руб. 98 коп. В остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования ООО "Стайнформ" к ООО "РПХ строй" удовлетворить частично: взыскать с ООО "РПХ строй" в пользу ООО "Стайнформ" 154 265 156 руб. 85 коп. долга, расходы по госпошлине по иску в размере 200 000 руб. В остальной части встречного иска отказать.

Произвести взаимозачет, в результате которого взыскать с ООО "РПХ строй" в пользу ООО "Стайнформ" 127 287 156 руб. 75 коп. задолженности, расходы по госпошлине по иску в размере 42 796 руб. 02 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров