Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 05АП-15438/14 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - льгота по уплате государственной пошлины - оставление апелляционной жалобы без движения - порядок уплаты государственной пошлины - уведомление)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 05АП-15438/14

г. Владивосток

26 декабря 2014 г.

Дело N А51-18830/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7"

апелляционное производство N 05АП-15438/2014

на решение от 09.10.2014

по делу N А51-18830/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ИНН 2538111777, ОГРН 1072538006595)

об обязании возвратить денежные средства,

установил:

08.12.2014 из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" на решение от 09.10.2014 по делу N А51-18830/2014 Арбитражного суда Приморского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно: в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не была приложена копия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Также, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не было указано наименование истца, а именно: администрации г.Владивостока.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение администрации г.Владивостока копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 24.12.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 81 04403 6, копия определения суда была получена 16.12.2014, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко