Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-22227/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-54668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): конкурсного управляющего Кузьмина И.С. по паспорту,

пред. к/у - Шахбазяна Б.С. по доверенности от 30.10.2013,

от ООО "Строймеханизация": пред. Махортова О.В. по доверенности от 23.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22227/2014) конкурсного управляющего Фонда реконструкции и благоустройства Санкт-Петербурга Кузьмина Игоря Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2014 года по делу N А56-54668/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Фонда реконструкции и благоустройства Санкт-Петербурга Кузьмина И.С. о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника Сердюка С.В. к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) Фонда реконструкции и благоустройства Санкт-Петербурга,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонд реконструкции и благоустройства Санкт-Петербурга (далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Фонда реконструкции и благоустройства Санкт-Петербурга Кузьмин Игорь Сергеевич с заявлением, в котором просит привлечь бывшего руководителя должника Сердюка Сергея Валентиновича к субсидиарной ответственности в размере 13 879 117, 10 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 указанное заявление принято судом к производству и назначено к слушанию на 25.09.2014.

Впоследствии конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии арбитражным судом обеспечительных мер в виде:

1. - наложения ареста на имущество Сердюка Сергея Валентиновича, 05.06.1958 года рождения, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 13 879 117 рублей 10 копеек, в том числе запретив Сердюку СВ. отчуждение (либо обременение) следующего недвижимого имущества:

- Здание - баня-прачечная детского оздоровительного лагеря "Березка", назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 49.6 кв.м., находящееся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Соколинская волость, пос. Медянка. Кадастровый номер: 47:01:1206001:442 (п.6 выписки из ЕГРП).

- Здание для обслуживающего персонала детского оздоровительного лагеря "Березка", назначение объекта: нежилое, площадь: 256.2 кв.м находящееся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Соколинская волость, пос. Медянка. Кадастровый номер: 47:01:1206001:411. (п.9 выписки из ЕГРП).

- Здание - домик N 1 детского оздоровительного лагеря "Березка", назначение: нежилое, площадь объекта: 34.8 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Соколинская волость, пос. Медянка. Кадастровый номер: 47:01:1206001:343. (п. 10 выписки из ЕГРП),

- Запретита Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- Здание - баня-прачечная детского оздоровительного лагеря "Березка", назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 49.6 кв.м., находящееся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Соколинская волость, пос. Медянка. Кадастровый номер: 47:01:1206001:442. (п.6 выписки из ЕГРП).

- Здание для обслуживающего персонала детского оздоровительного лагеря "Березка", назначение объекта: нежилое, площадь: 256.2 кв.м находящееся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Соколинская волость, пос. Медянка. Кадастровый номер: 47:01:1206001:411. (п.9 выписки из ЕГРП).

- Здание - домик N 1 детского оздоровительного лагеря "Березка", назначение: нежилое, площадь объекта: 34.8 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Соколинская волость, пос. Медянка. Кадастровый номер: 47:01:1206001:343 (п. 10 выписки из ЕГРП).

Определением суда первой инстанции от 15.08.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество Сердюка Сергея Валентиновича (05.06.1958 г.р., зарегистрированного по адресу 194356 г.Санкт-Петербург ул.Композиторов, д.10, кв.27) на общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 13 879 117 рублей 10 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим Фонда реконструкции и благоустройства Санкт-Петербурга Кузьминым И.С. подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что обжалуемый судебный акт в части отказа в запрете Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, а также в части отказа наложить арест на продажу (либо обременение) принадлежащего Сердюку С.В. недвижимого имущества не обоснован, поскольку, по мнению подателя жалобы, он вынесен без учета существенных для дела обстоятельств, в частности того, что обеспечительные меры не затронут права привлекаемого лица на пользование принадлежащим ему имуществом, а лишь ограничат его право на отчуждение либо обременение имущества; сложившейся правоприменительной практики.

Податель жалобы считает, что отказ суда в запрете отчуждения определенного имущества при аресте имущества в целом не отвечает обеспечительным мерам как институту ускоренной защиты нарушенного права.

Конкурсный управляющий Фонда реконструкции и благоустройства Санкт-Петербурга Кузьмин И.С. просит определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Строймеханизация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статьи 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений статей 90, 92 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ обеспечительные меры принимаются именно в обеспечение находящегося в производстве соответствующего требования заявителя (иска, заявления).

Указанные меры направлены на то, чтобы реально обеспечить возможность исполнения в последующем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу иска в пользу заявителя, и предотвратить, тем самым, возможность причинения заявителю какого-либо ущерба в случае непринятия судом этих мер.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должником указал на необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер для сохранения имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт. По мнению конкурсного управляющего запрет на продажу имущества, принадлежащего Сердюку С.В., не ограничит его право на использование данного имущества, а только ограничит возможность для продажи имущества третьим лицам в период рассмотрения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении указанного в ходатайстве имущества, суд исходил из его необоснованности, поскольку конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Сердюку С.В., в связи с чем суд указал на отсутствие возможности установить соразмерность всех заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер сумме требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 13 879 117 рублей 10 копеек.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявитель, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии действительной необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении всего указанного конкурсным управляющим имущества, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его стоимость, которая может значительно превышать сумму заявленного требования. При этом указанные заявителем в качестве доказательств документы данные обстоятельства не подтверждают.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме соответствуют указанным выше нормам права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-54668/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева