Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-7979/14

г. Владимир

25 декабря 2014 г.

Дело N А11-4382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2014 по делу N А11-4382/2014, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 47, ОГРН 1033302008233, к индивидуальному предпринимателю Аметову Искандеру Ибраимовичу, г. Владимир, ОГРНИП 305332710301278,

о взыскании 29 922 руб. 94 коп.,

при участии: от заявителя (истца) - Управления муниципальным имуществом города Владимира - Пашук Е.С. по доверенности от 09.01.2014 N 26-01-08/2 сроком действия по 31.12.2014;

от ответчика - ИП Аметова И.И. - не явился, извещен,

установил.

Управление муниципальным имуществом города Владимира обратилось в суд исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аметову Искандеру Ибраимовичу о взыскании задолженности по арендной плате за 1, 2 кварталы 2014 года по договору аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью от 25.02.2011 N 4945 в сумме 19 095 руб. 97 коп., пени за период просрочки с 11.04.2011 по 30.04.2014 в сумме 10 826 руб. 97 коп.

Решением от 06.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Аметова Искандера Ибраимовича в пользу Управления муниципальным имуществом города Владимира долг в сумме 19 095 руб. 97 коп., пени в сумме 10 786 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление муниципальным имуществом города Владимира обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взысканной неустойки за период с 11.04.2011 по 13.04.2014, просит изменить, взыскать неустойку за период с 11.04.2011 по 30.04.2014.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у арендатора после прекращения действия договора уплачивать договорную неустойку.

Пояснил, что в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.6 договора окончание срока его действия не освобождает сторон от ответственности за его нарушение.

Считает обоснованным заявленный им период начисления пени с 11.04.2011 по 30.04.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Аметов И.И. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2011 между Управлением муниципальным имуществом г. Владимира (арендодатель) и Аметовым И.И. (арендатор) заключен договор N 4945 аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью, согласно пунктам 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 5, общей площадью 35,9 кв.м, а именно: помещения NN 7, 8 по плану первого этажа здания. Указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью и передаются арендатору под мастерскую по ремонту обуви. Общая площадь всего здания составляет 9054,8 кв.м.

Передача нежилых помещений осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами договора и являющемуся приложением N 1 к нему (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сумма годовой арендной платы по договору составляет 67 219 руб. 17 коп. (в т.ч. НДС). Расчет арендной платы производится по "Методике расчета арендной платы за нежилые помещения", утвержденной решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 N 170.

Согласно пункту 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013 срок действия договора установлен по 25.02.2014.

В соответствии с пунктом 1.5 договора согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего договора аренды, в том числе в части внесения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания акта приема-передачи нежилых помещений.

Согласно пункту 3.1 договора при подписании договора арендатором вносится арендная плата за март 2011 года в сумме 4747 руб. 12 коп. на расчетный счет арендодателя, НДС в сумме 854 руб. 48 коп. в налоговый орган по месту регистрации арендатора как налогового агента. На момент заключения договора расчетная сумма квартальной арендной платы составляет 16 804 руб. 79 коп. (в т.ч. НДС); расчетная сумма годовой арендной платы составляет 67 219 руб. 17 коп. (в т.ч. НДС). Оплата производится арендатором ежеквартально, за каждый расчетный квартал не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке (но не чаще 1 раза в год) в соответствии с Методикой расчета арендной платы утверждаемой Советом народных депутатов города Владимира, и принимается арендатором в безусловном порядке. При этом числовые показатели примененных в расчете коэффициентов могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке только на основании технической инвентаризации, либо соответствующих решений Совета народных депутатов города Владимира. При изменении размера арендной платы арендодатель направляет арендатору заказным письмом, либо вручает под расписку уведомление об изменении арендной платы, которое является неотъемлемой частью договора.

Уведомлением от 24.11.2011 N 44-01-07/4272 с 01.01.2012 установлен размер годовой арендной платы в сумме 71 102 руб. 92 коп.; уведомлением от 10.12.2012 N 26-01-08/2869 с 01.01.2013 установлен размер годовой арендной платы в сумме 74 986 руб. 68 коп.; уведомлением от 20.12.2013 N 26-01-08/2957 установлен размер годовой арендной платы в сумме 78 870 руб. 42 коп.

Согласно пункту 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2012 по истечении срока, указанного в пункте 1.4 договора, настоящий договор считается прекращенным. При пролонгации договора аренды арендатор не позднее чем за 10 дней до окончания действия договора аренды, представляет арендодателю соответствующее заявление.

По акту от 13.04.2014 арендатор возвратил арендодателю объект аренды.

По данным истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 19 095 руб. 97 коп. за 1, 2 кварталы 2014 года.

Неоплата задолженности по арендной плате послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга по арендной плате в сумме 19 095 руб. 97 коп., пени за период с 11.04.2011 по 13.04.2014 в сумме 10 786 руб. 39 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.3 договора, в соответствии с которым в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции отказал во взыскании пени за период с 14.04.2014 по 30.04.2014.

Суд исходил из того, что, представляя собой способ обеспечения гражданско-правового обязательства, договорная неустойка подлежит начислению в период действия обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Квалифицирующим признаком применения пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие или отсутствие в договоре условия о прекращении обязательств сторон в связи с окончанием срока его действия.

В случае, если такое условие имеется, то обязательства сторон, включая обязательство по начислению неустойки, прекращаются после окончания срока договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13 разъяснено, что возможность взыскания неустойки после окончания срока действия договора обусловлена лишь отсутствием в договоре условия о прекращении обязательств.

Согласование сторонами условия о прекращении обязательств по окончании срока договора не противоречит установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации общему принципу свободы договора.

Согласно пункту 5.4 (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2012) по истечении срока действия договора договор считается прекращенным.

По акту от 13.04.2014 арендатор возвратил объект аренды.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из условий договора от 25.02.2011 N 4945 не следует обязанности арендатора после его прекращения уплатить договорную неустойку до момента погашения долга.

Следовательно, правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за период с 14.04.2014 по 30.04.2014 в связи с прекращением срока действия договора.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2014 по делу N А11-4382/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова