Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 15АП-21132/14

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2014 г.

дело N А53-5598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Ивановича: Пономарев С.И., паспорт; представитель Папушин С.Н., удостоверение, по доверенности от 25.12.2014, ордер от 25.12.2014;

от страхового открытого акционерного общества "ВСК": представитель Копальченко Д.А., паспорт, по доверенности от 16.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2014 года по делу N А53-5598/2014

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Пономареву Сергею Ивановичу (ИНН 614105593534, ОГРНИП 313618108400048)

о взыскании задолженности в размере 99446,09 руб.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Ивановича

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК"

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву Сергею Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору N 13010РА0118 от 01.08.2013 в размере 99 446,09 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Ивановича к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о признании агентского договора N 13010РА0118 от 01.08.2013 недействительным.

Решением суда исковое заявление страхового открытого акционерного общества "ВСК" о взыскании с индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Ивановича задолженности в размере 99446,09 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3977,88 руб. удовлетворено. Встречный иск индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Ивановича о признании агентского договора N 13010РА0118 от 01.08.2013 недействительным и взыскании со страхового открытого акционерного общества "ВСК" расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. удовлетворен. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Ивановича в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" задолженность в размере 99 446,09 руб. Возвращена страховому открытому акционерному обществу "ВСК" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10,12 руб. по платежному поручению N 2249 от 14.03.2014. Агентский договор N 13010РА0118 от 01.08.2013 признан незаключенным. Взыскано со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Ивановича 22,12 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части: удовлетворения искового заявления страхового открытого акционерного общества "ВСК" о взыскании с индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Ивановича задолженности в размере 99 446,09 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3977,88 руб., произведения зачета первоначального и встречного исков. В отмененной части в удовлетворении требований СОАО "ВСК" к Пономареву СИ. отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Материалами дела установлено, что агентский не подписывался ни Пономаревым С.И., ни полномочным лицом от имени СОАО "ВСК" и является незаключенным. Пономарев С.И. не давал кому-либо каких-либо указаний совершать юридически значимые действий, направленные на создание правоотношений между ним и СОАО "ВСК" путем заключения от его имени агентского договора. Лица, действовавшие от имени Пономарева С.И. в рамках незаключенного агентского договора действовали или в своем интересе или в интересе Долговой Е.А. СОАО "ВСК" признано потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Долговой Е.А. Судом первой инстанции не были допрошены заявленные Пономаревым С.И. свидетели. Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайства Пономарева С.И. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подписи лиц, расписывавшихся в документообороте по агентскому договору. Материалами дела не доказано, что денежные суммы, взысканные по решению суда с Пономарева С.И., были получены Пономаревым С.И. в рамках агентского договора.

ИП Пономарев Сергей Иванович и его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель страхового открытого акционерного общества "ВСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 13010РА0118, согласно условиям которого Принципал (истец) поручает, а Страховой агент (ответчик) совершает от имени и за счет Принципала посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение и сопровождение сделок по страхованию в интересах Принципала, в порядке и на условиях договора, Правил страхования и внутренних нормативных актов Принципала. Принципал выплачивает Агенту агентское вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

По сделке, совершенной Агентом с третьими лицами от имени и за счет Принципала в соответствии с условиями договора, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1.4 "а" договора, Страховой агент обязался осуществлять прием и учет денежных средств, полученных в качестве страховых взносов по заключенным договорам страхования.

В соответствии с пунктом 2.1.4 "б, в" договора, страховой агент обязан в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на расчетный счет Принципала либо сдавать в кассу денежные средства, полученные в качестве страховых взносов по заключенным договорам страхования. При безналичном перечислении денежных средств Страховой агент обязан предоставить Принципалу реестр заключенных договоров страхования в течение двух рабочих дней с момента перечисления.

Пунктом 2.1.4 "д" договора Страховой агент обязался ежемесячно, в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Принципалу акт-отчет по заключенным договорам страхования, который Принципал обязан рассмотреть и принять (либо направить мотивированный отказ от его принятия).

За выполнение Страховым агентом действий, предусмотренных пунктом 2.1. договора, Принципал выплачивает Страховому агенту вознаграждение (пункт 2.4.1 договора).

В соответствии с пунктоами 5.1., 5.2. договора, договор действует три месяца с момента подписания его сторонами. Договор считается продленным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договора.

По утверждению истца, в период с 15.11.2013 г. по 11.12.2013 г. ИП Пономаревым С.И. было заключено 45 договоров страхования на общую сумму 99 446,09 руб., в подтверждение чего последним были представлены копии заключенных договоров ОСАГО, а также квитанции об уплате страховых премий.

Ответчик в нарушение п. 2.1.4 договора не перечислил на расчетный счет истца денежные средства, полученные в качестве страховых взносов по заключенным договорам страхования, в размере 99 446,09 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указывая на то, что спорный договор ИП Пономаревым С.И. не подписывался, индивидуальный предприниматель Пономарев Сергей Иванович обратился со встречным исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о признании агентского договора N 13010РА0118 от 01.08.2013 недействительным.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков, руководствуясь следующим.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из представленного в материалы дела агентского договора N 13010РА0118 от 01.08.2013 г. усматривается, что от имени принципала (СОАО "ВСК") договор заключен Колывановым С.А., от имени страхового агента - ИП Пономаревым С.И.

По утверждению ИП Пономарева С.И. агентский договор N 13010РА0118 от 01.08.2013 г. им не подписывался, в связи с чем в ходе судебного разбирательства последним было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Однако впоследствии ИП Пономарев С.И. просил не рассматривать данное ходатайство, поскольку в материалы дела было представлено заключение эксперта N 1790 от 25.04.2014 г., подготовленное главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по РО Галабурдиным В.В. Представитель истца ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно выводам эксперта подписи в графах "Страховой агент" на 13-ти страницах в агентском договоре N 13010РА0118 от 01.08.2013 г. между СОАО "ВСК" и ИП Пономарев С.И. выполнены не Пономаревым Сергеем Ивановичем.

Иных доказательств волеизъявления ИП Пономарева С.И. на подписание спорного договора в материалах дела не представлено.

Кроме того, в экспертном заключении N 1790 от 25.04.2014 содержится вывод о том, что подписи в графах "Принципал" на 13-ти страницах в агентском договоре N 13010РА0118 от 01.08.2013 г. между СОАО "ВСК" и ИП Пономарев С.И. вероятно выполнены Бербенцевой Натальей Анатольевной.

Ссылаясь на недоказанность факта заключения сторонами агентского договора N 13010РА0118 от 01.08.2013 г., ИП Пономарев С.И. просил признать таковой недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В абзаце 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 также отмечено, что поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения, вытекающего из оспариваемого договора, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы процессуального права и учитывая установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что агентский договор N 13010РА0118 от 01.08.2013 г. сторонами не заключался, суд первой инстанции признал оспариваемый агентский договор от 01.08.2013 г. незаключенным.

В данной части решения суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что бланки строгой отчетности (страховые полисы) в количестве 45 штук были получены Лозой (Ефремовой) О.А., действовавшей по нотариальной удостоверенной доверенности от 05.04.2013, выданной Пономаревым С.И. Копии страховых полисов в количестве 45 договоров возвращены СОАО "ВСК" вместе с квитанциями об уплате страховых премий.

Судом первой инстанции верно установлено, что услуги ИП Пономарева С.И. по заключению договоров ОСАГО оплачены СОАО "ВСК", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и расшифровкой движения денежных средств по счету ИП Пономарева С.И.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском. При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Материалами дела подтверждается заключение ответчиком 45 договоров страхования (ОСАГО) от имени СОАО "ВСК" и получение денежных средств (страховой премии) в размере 99 446,09 руб. Однако доказательств их перечисления на расчетный счет СОАО "ВСК" не представлено.

Довод ИП Пономарева С.И. о том, что все действия по заключению договоров страхования от имени СОАО "ВСК" и получение денежных средств в качестве страховых взносов осуществляла Долгова Е.А., судом первой инстанции обоснованно отклонен в виду следующего.

Из пояснений ИП Пономарева С.И., данных в судебных заседаниях (аудиопротоколы), следует, что он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, открыл расчётный счет, изготовил печать по указанию Долговой Е.А., какую деятельность она осуществляла он не знал.

Из материалов дела усматривается, что Долгова Е.А. являлась заместителем директора по развитию ИП Пономарева С.И. на основании трудового договора N 1 от 15.05.2013 (постановление о возбуждении уголовного дела от 04.04.2014). Следовательно, именно ИП Пономарев С.И. должен был осуществлять контроль за работой своего сотрудника и нести ответственность за действия, осуществляемые от его имени.

При этом судом правомерно учтено то, что представленные в материалы документы содержат оттиск печати ИП Пономарева, что свидетельствует о том, что таковая была предоставлена в распоряжение сотрудников ответчика. Индивидуальные предприниматели осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, как это вытекает из положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ИП Пономарев С.И. не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском с требованием о возмещении убытков в общеисковом порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, учитывая пояснения, данные истцом и ответчиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначальный иск подлежащим удовлетворению в размере 99 446,09 руб.

Довод ответчика о том, что он не имеет статус индивидуального предпринимателя, судом во внимание не принимается, поскольку на момент обращения в суд и принятия искового заявления к производству (19.03.2014) ИП Пономарев С.И. являлся индивидуальным предпринимателем, утратив токовой лишь 14.08.2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2014 года по делу N А53-5598/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина