Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 14АП-8409/14

г. Вологда

26 декабря 2014 г.

Дело N А52-1508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А52-1508/2014 по иску Министерства транспорта Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Сороке Михаилу Юрьевичу о взыскании 5355 руб. вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования,

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (место нахождения: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 47; ОГРН 1102468025670, ИНН 2466230204; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сороке Михаилу Юрьевичу (место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гражданская, д. 30/12, кв. 122; ОГРНИП 308602504900084, ИНН 602503231861; далее - Предприниматель) о взыскании 5355 руб. вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования.

Определением суда от 23.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Министерства взыскано 5355 руб. ущерба. Также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Предприниматель считает, что обязанность возмещения вреда возлагается на собственника автотранспортного средства. Ссылается на то, что он никогда не являлся собственником автомобиля КЕНВОРТ Т600, государственный регистрационный знак Е990ЕР60, с полуприцепом KRONE SDP27, государственный регистрационный знак АМ1448 42.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в суд первой инстанции Министерством представлено ходатайство об истребовании в Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области сведений о собственнике автомобиля КЕНВОРТ Т600, государственный регистрационный знак Е990ЕР60, с полуприцепом KRONE SDP27, государственный регистрационный знак АМ1448 42.

В нарушение части 5 статьи 227 АПК РФ данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не истребовал документы о собственнике автомобиля.

При отсутствии сведений о собственнике автомобиля КЕНВОРТ Т600, государственный регистрационный знак Е990ЕР60, с полуприцепом KRONE SDP27, государственный регистрационный знак АМ1448 42, перевозившего тяжеловесный груз без специального разрешения суд первой инстанции фактически принял судебный акт по настоящему делу в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.11.2014 перешел к рассмотрению дела N А52-1508/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 15 час 40 мин 23.12.2014, а также истребовал в Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области сведения о собственнике автомобиля КЕНВОРТ Т600, государственный регистрационный знак Е990ЕР60, с полуприцепом KRONE SDP27, государственный регистрационный знак АМ1448 42 по состоянию на 29.08.2013.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 водитель Родькин Вадим Игоревич следовал с грузом по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края по маршруту Москва - г. Кодинск, управляя автотранспортным средством в составе тягача КЕНВОРТ Т600, государственный регистрационный знак Е990ЕР60, с полуприцепом KRONE SDP27, государственный регистрационный знак АМ1448 42.

В ходе проведения мероприятий по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения, на ППВК проведено взвешивание указанного транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 29.08.2013 N 29, который под роспись получен водителем автотранспортного средства Родькиным В.И.

В акте зафиксировано, что при установленной допустимой нагрузке на одиночную ось - 7,00 тонны, фактические нагрузки на 4, 6 оси составляли - 7,02; 7,98 тонн соответственно. В качестве лица, осуществляющего перевозку указан Сорока Михаил Юрьевич, зарегистрированный по адресу г.Великие Луки, ул. Гражданская, д. 30/12, кв.122.

В адрес ответчика была направлена претензия от 16.09.2013 N 12/3731 о наличии задолженности по акту, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется:

1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи;

2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, постановлением Правительством Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

По запросу суда апелляционной инстанции Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области сообщило, что государственный регистрационный знак Е990ЕР60 принадлежит не автомобилю тягач КЕНВОРТ Т600, а автомобилю ВАЗ-21114 2005 года выпуска, собственник Баринов Сергей Михайлович (Псковская область). Полуприцеп KRONE SDP27, государственный регистрационный знак АМ144842 принадлежит Тедикову Владимиру Борисовичу (Кемеровская область).

Таким образом, ответчик не являлся на момент проведения 29.08.2013 весового контроля на Богучанском передвижном пункте весового контроля ни собственником, ни владельцем автотранспортного средства тягач КЕНВОРТ Т600, государственный регистрационный знак Е990ЕР60, с полуприцепом KRONE SDP27, государственный регистрационный знак АМ1448 42.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал обоснованность предъявленного иска к ответчику, то оснований для его удовлетворения не имеется.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь 110, статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2014 года по делу N А52-1508/2014 отменить.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Сороке Михаилу Юрьевичу отказать.

Взыскать с Министерства транспорта Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Сороки Михаила Юрьевича 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова