Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-51443/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-115185/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мехдиевой И.М.К.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014

по делу N А40-115185/14, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1015),

по заявлению ИП Мехдиевой И.М.К.

к УФМС России по Москве в ЮВАО

об оспаривании постановлений от 05.05.2014 по делам N 9/9-04/14-188 и N 9/9-04/14-189, а также о признании недействительными решений от 10.07.2014 по жалобе на постановления от 05.05.2014 по делам об административных правонарушениях N 9/9-04/14-188 и N 9/9-04/14-189

при участии:

от заявителя:	Мехдиева И.М.К по паспорту Чанов М.С. по доверенности от 21.07.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мехдиева И.М.к. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 05.05.2014 по делам N 9/9-04/14-188 и N 9/9-04/14-189, а также о признании недействительными решений от 10.07.2014 по жалобе на постановления от 05.05.2014 по делам об административных правонарушениях N 9/9-04/14-188 и N 9/9-04/14-189.

Постановлениями административного органа предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению.

Решениями административного органа от 10.07.2014 N 9/9-04/14-188 и N 9/9-04/14-189 постановления от 05.05.2014 по делам об административных правонарушениях N 9/9-04/14-188 и N 9/9-04/14-189 оставлены без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Решением суда от 24.10.2014 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, оспариваемыми постановлениями административного органа от 05.05.2014 предприниматель привлечен к ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан в городе федерального значения Москве подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения предпринимателем правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства административным органом установлено, что на территории города федерального значения Москвы предприниматель привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Кучкарова Д.И. в качестве подсобного рабочего и в качестве продавца гражданку Республики Узбекистан Мегдыханову Ф.Г. при отсутствии у них разрешения на работу в г.Москве.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами привлечения предпринимателем (в смысле ч.4 ст.18.15 КоАП РФ) граждан Республики Узбекистан Кучкарова Д.И. и Мегдыханову Ф.Г. к трудовой деятельности при отсутствии них разрешения на работу в городе федерального значения Москве являются: протоколы об административных правонарушениях от 18.04.2014 МС N 242470, МС N 242469, протокол осмотра территории от 16.03.2014, акт проверки N 115 от 28.03.2014, объяснения иностранного гражданина Кучкарова Д.И. от 16.03.2014, объяснения иностранного гражданина Мегдыхановой Ф.Г. от 18.03.2014, фототаблица, материалы административного дела.

Доказательств наличия разрешения на работу на территории Российской Федерации у иностранных гражданин на момент проверки во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ предпринимателем суду не представлено.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В совокупности собранными по делу доказательствами административным органом доказан факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан Кучкарова Д.И. и Мегдыханову Ф.Г.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3 и 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Как следует из протоколов об административных правонарушениях предпринимателю разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеются его подписи. В протоколе МС N 242470 имеется отметка о том, что предприниматель с протоколом ознакомлен и согласен, в услугах адвокатах не нуждается. В протоколе МС N 242469 имеется отметка о том, что предприниматель с протоколом ознакомлен и не согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель плохо, не свободно владеет русским языком, в связи с чем он не мог в полной мере защитить свои права и интересы, признаются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, никаких ходатайств и возражений, в том числе в части владения русским языком, заявлено не было, оснований для сомнений о невозможности предпринимателем в полной мере воспользоваться своими правами у административного органа не имелось.

Доводы предпринимателя являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-115185/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова