Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 20АП-4656/14

г. Тула

26 декабря 2014 г.

Дело N А62-484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" (г. Смоленск, ОГРН 1116732009690, ИНН 6732023085) - Егорова М.О. (доверенность от 01.12.2014), от общества с ограниченной ответственность "Экспресс-МК" (г. Смоленск, ОГРН 1026701438477, ИНН 6731039068) - Федорцова С.И. (доверенность от 19.02.104), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Смоленский комбинат строительных материалов", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2014 по делу N А62-484/2014 (судья Иванов А. В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Экспресс-МК" о расторжении договоров долевого участия в строительстве N 03/31 от 24.05.2012, N 68/31 от 24.05.2012 и N 160/31 от 24.05.2012.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий заключенного договора в части оплаты стоимости квартир, что является существенным нарушением и основанием для расторжения договора.

В свою очередь ООО "Экспресс-МК", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск, в котором, ссылаясь на исполнение обязательств по оплате долга путем передачи строительных материалов третьему лицу в погашение долга ООО "РегионДомСтрой", просило обязать последнее передать в установленном порядке объекты по спорным договорам долевого участия в строительстве путем составления двусторонних передаточных актов.

Определением суда от 25.02.2014 (т. 1, л. д. 67) встречный иск принят к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от 25.03.2014 (т. 2, л. д. 13), принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смоленский комбинат строительных материалов".

Решением суда от 17.06.2014 (т. 2, л. д. 50) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности истцом по встречному иску факта исполнения обязательств участника долевого строительства по оплате стоимости квартир и возникновении у застройщика обязанности передать их истцу по встречному иску.

В апелляционной жалобе ООО "РегионДомСтрой" просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на недоказанность участником долевого строительства факта погашения долга за построенные квартиры. Считает, что товарные накладные, в рамках которых ООО "Экспресс-МК" передало строительные материалы ООО "Смоленский комбинат строительных материалов" не могут являться такими доказательствами, поскольку между названными лицами существовали самостоятельные отношения по купле-продаже строительных материалов. В связи с этим полагает, что передача строительных материалов могла осуществляться в рамках этих отношений. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на ограничение полномочий единоличного исполнительного органа ООО "РегионДомСтрой" по заключению сделок суммой в 3 млн. рублей.

В отзыве ООО "Экспресс-МК" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая против довода заявителя о возможной поставке строительных материалов в рамках договора между ООО "Экспресс-МК" и ООО "Смоленский комбинат строительных материалов", указывает на то, что последнее в ходе рассмотрения дела об этом не заявляло. Отмечает, что несмотря на то, что просьба истца об уплате долга по спорным договорам путем передачи строительных материалов третьему лицу была направлена позднее, чем осуществлена поставка по одной из накладных (от 21.06.2013 на сумму 199 500 рублей), стоимость материала по этой накладной была засчитана в счет взаиморасчетов между истцом и третьим лицом, что подтверждается актом о зачете взаимных требований от 11.07.2013. Считает не имеющим правового значения факт неуказания в товарных накладных на поставку строительных материалов в счет задолженности истца перед третьим лицом, поскольку данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон. Оценивает как необоснованный довод заявителя о расторжении договоров, ссылаясь на то, что после подписания соответствующих соглашений об этом, стороны заключили дополнительные соглашения, которыми продолжили свои взаимоотношения в рамках договоров. Возражая против довода заявителя об отсутствии у генерального директора ООО "РегионДомСтрой" полномочий на заключение спорных сделок, указывает, что сумма каждой из них не превышала предусмотренного уставом предела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направило.

С учетом мнения представителей сторон судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.05.2012 между ООО "РегионДомСтрой" (застройщик) и ООО Экспресс-МК" (участник долевого строительства) заключил следующие договоры долевого участия в строительстве:

- N 03/31, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить на денежные средства дольщика однокомнатную квартиру N 3, расположенную на втором этаже 16-ти этажного жилого дома N 31 (по ГП) 1-ая очередь строительства. Блок секции N 1, 2; котельная. Застройка 2-ой очереди по улице Попова в Юго-Восточном районе г. Смоленска, общей проектной площадью 39,51 кв. метра и балкон (т. 1, л. д. 17),

- N 68/31, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить на денежные средства дольщика двухкомнатную квартиру N 68, расположенную на тринадцатом этаже 16-ти этажного жилого дома N 31 (по ГП) 1-ая очередь строительства. Блок-секции N 1, 2; котельная. Застройка 2-ой очереди по улице Попова в Юго-Восточном районе г. Смоленска, общей проектной площадью 50,22 кв. метров и балкон (т. 1, л. д. 23),

- N 160/31, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить на денежные средства дольщика однокомнатную квартиру N 3, расположенную на втором этаже 16-ти этажного жилого дома N 160 (по ГП) 1-ая очередь строительства. Блок-секции N 1, 2; котельная. Застройка 2-ой очереди по улице Попова в Юго-Восточном районе г. Смоленска, общей проектной площадью 39,51 кв. метра и балкон (т. 1, л. д. 29).

Пунктами 2.5 договоров (в редакции дополнительных соглашений от 11.12.2013) установлено, что стоимость объектов долевого строительства должна была быть оплачена после государственной регистрации договоров, но не позднее 28.12.2013. Участник долевого строительства оплачивает стоимость объекта долевого строительства в безналичном порядке путем перечисления суммы денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора, на расчетный счет застройщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Договоры долевого строительства прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Дополнительными соглашениями от 19.08.2013 (т. 1, л. д. 35-37) (с учетом дополнительных соглашений от 14.10.2013, т. 1, л. д. 38-40) стороны расторгли договоры долевого участия в строительстве от 24.05.2012 N 03/31, от 24.05.2012 N 68/31, от 24.05.2012 N 160/31.

Однако уведомлением регистрационного органа от 29.11.2013 (т. 2, л. д. 23) отказано в государственной регистрации соглашений о расторжении договоров долевого участия в строительстве в связи с подачей ООО "Экспресс-МК" заявления о прекращении государственной регистрации.

После этого сторонами к спорным договорам заключены дополнительные соглашения от 11.12.2013 (т. 1, л. д. 41-46), которыми изменена стоимость квартир и сроки ее внесения застройщиком. Исходя из условий дополнительных соглашений стоимость однокомнатной квартиры по договору от 24.05.2012 N 03/31 составила 1 832 600 рублей, стоимость двухкомнатной квартиры по договору от 24.05.2012 N 68/31 составила 2 257 500 рублей и стоимость однокомнатной квартиры по договору от 24.04.2012 N 160/31 составила 1 832 600 рублей.

Таким образом, общая стоимость объектов долевого строительства по спорным договорам увеличилась и составила 5 922 700 рублей.

Дополнительные соглашения от 11.12.2013 прошли государственную регистрацию 16.12.2013 (т. 1, л. д. 42, 44, 46).

Ссылаясь на то, что участник долевого строительства в сроки, установленные договорами, оплату стоимости объектов не произвел, это является существенным нарушением, ООО "РегионДомСтрой" обратилось в суд с настоящим иском о расторжении договоров.

В свою очередь ООО "Экспресс-МК, утверждая, что надлежащим образом исполнило обязательства по оплате стоимости квартир, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о возложении на застройщика обязанности передать объекты долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 5 статьи 5 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Договорами долевого строительства предусмотрена возможность оплаты стоимости объектов долевого строительства в безналичном порядке путем перечисления суммы денежных средств на расчетный счет застройщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункты 2.5 договоров в редакции дополнительных соглашений от 11.12.2013).

Письмом от 26.06.2014 N 14 (т. 2, л. д. 39) ООО "РегионДомСтрой" просило ООО "Экспресс-МК" в счет погашения задолженности по договорам долевого участия, в том числе по договору долевого участия в строительстве N 03/31 от 24.05.2012, договору долевого участия в строительстве N 68/31 от 24.05.2012, договору долевого участия в строительстве N 160/31 от 24.04.2012, отпустить в адрес ООО "СКСМ" щебень, песок, гравий на общую сумму 10 308 844 рублей 62 копеек.

Письмом от 27.06.2013 N 014 подтверждается согласие ООО "Экспресс-МК" на поставку ООО "СКСМ" товара в счет погашения задолженности по вышеперечисленным договорам (т. 2, л. д. 38).

Факт поставки ООО "Экспресс-МК" в адрес ООО "СКСМ" по поручению ООО "РегионДом Стрй" песка и гравия подтверждается товарными накладными от 21.06.2013 N 100/1, от 10.07.2013 N 126, от 31.08.2013 N 172, от 30.09.2013 N 217, от 31.10.2013 N 261, от 01.11.2013 N 278, от 30.11.2013 N 309 на общую сумму 8 544 750 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что обязанность участника долевого строительства по оплате исполнена надлежащим образом и в срок, предусмотренный договорами (последняя отгрузка 30.11.2013, т. 1, л. д. 140), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров участия в долевом строительстве от 24.05.2012 N 03/31, от 24.05.2012 N 68/31, от 24.05.2012 N 160/31.

Положения Закона N 214-ФЗ не содержат прямого запрета на осуществление расчетов по договору участия в долевом строительстве посредством поставки товара, в связи с чем поставка товара (по соглашению с застройщиком) в оплату по договорам с учетом норм действующего гражданского законодательства и заключенных договоров в качестве средства расчетов допустима.

Довод истца о том, что поставка по товарным накладным от 21.06.2013 N 100/1, от 10.07.2013 N 126, от 31.08.2013 N 172, от 30.09.2013 N 217, от 31.10.2013 N 261, от 01.11.2013 N 278, от 30.11.2013 N 309 не может свидетельствовать об оплате квартир, поскольку осуществлена в рамках самостоятельных отношений между ООО "Экспресс-МК" и ООО "СКСМ", не принимается судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, между сторонами 24.05.2012 было заключено 7 договоров долевого участия в строительстве: N 03/31, N 62/31, N 64/31, N 67/31, N 68/31, N 160/31, N 69/31.

По соглашениям от 19.08.2013 (в редакциях дополнительных соглашений от 14.10.2013) договоры долевого участия в строительстве N 62/31 и N 67/31 расторгнуты.

Таким образом, действующими между сторонами осталось 5 договоров: N 03/31, N 64/31, N 68/31, N 160/31, N 69/31.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате квартир в рамках 3 договоров: N 03/31, N 68/31 и N 160/31.

В целях определения наличия задолженности ответчика по спорным договорам (N 03/31, N 68/31 и N 160/31) судом апелляционной инстанции у сторон запрошены документы, подтверждающие оплату стоимости квартир по всем 5 действующим договорам - N 03/31, N 64/31, N 68/31, N 160/31, N 69/31. Кроме того, сторонам предложено провести сверку расчетов по указанным договорам.

Сверка расчетов сторонами не проведена.

Определяя наличие задолженности по договорам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По договорам N 64/31 и N 69/31 у истца отсутствуют претензии относительно оплаты квартир, квартиры по указанным договорам, согласно пояснениям ответчика, переданы ООО "Экспресс-МК". При этом доказательств оплаты квартир по этим сделками денежными средствами истец не представил. Ответчик пояснил, что оплата по договорам N 64/31 и N 69/31 произведена участником долевого строительства путем передачи товарных материалов ООО "СКСМ" на основании письма ООО "РегионДомСтрой" от 26.06.2013 N 14 (т. 2, л. д. 39). При этом оплата по указанным двум договорам, не являющихся спорными, осуществлена теми же самыми товарными накладными, которые истец не принимает в оплату спорных договоров - N 03/31, N 68/31, N 160/31.

Следовательно, позиция истца о невозможности принятия во внимание факта передачи материалов по представленным товарным накладным является противоречивой и суд оценивает ее критически.

Как видно из материалов дела, поставки осуществлены по товарным накладным от 21.06.2013 N 101/1 на сумму 199 500 рублей, от 10.07.2013 N 126 на сумму 2 621 100 рублей, от 31.08.2013 N 172 на сумму 727 250 рублей, от 30.08.2013 N 217 на сумму 497 500 рублей, от 31.10.2013 N 262 на сумму 2 016 699 рублей, от 01.11.2013 N 278 на сумму 1 030 000 рублей, от 30.11.2013 N 309 на сумму 1 452 800 рублей. Общая сумма накладных составила 8 544 750 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные от 31.05.2012 N 093 на сумму 286 00 рублей и от 29.06.2012 N 120 на сумму 1 198 428 рублей (т. 3, л. д. 72, 73), которые по представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции сводной таблице зачтены в оплату по договору N 64/31.

При этом стоимость квартир по 5 действующим договорам (N 03/31, N 64/31, N 68/31, N 160/31, N 69/31) составила 9 509 020 рублей, а именно:

- по договору N 03/31 - 1 832 600 рублей (т. 1, л. д. 93),

- по договору N 64/31 - 2 086 920 рублей (т. 1, л. д. 101),

- по договору N 68/31 - 2 257 500 рублей (т. 1, л. д. 119),

- по договору N 160/31 - 1 832 600 рублей (т. 1, л. д. 131),

- по договору N 69/31 - 1 499 400 рублей (т. 1, л. д. 120).

Как следует из справок истца от 18.07.2013 (т. 1, л. д. 106) и 23.09.2013 (т. 1, л. д. 125), ООО "Экспресс-МК" полностью выполнило обязательства по договорам N 64/31 и N 69/31. Погашение обязательств осуществлено по акту о зачете от 11.07.2013 (т. 1, л. д. 147-148). Ссылка на указанный акт о зачете содержится в акте сверки между ответчиком и третьим лицом (т. 1, л. д. 133). С учетом того, что зачетная сделка от 11.07.2013 подписывалась с участием истца, принимая во внимание его письмо в адрес ответчика об оплате квартир путем поставки материалов третьему лицу (т. 2, л. д. 39), суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт оплаты квартир путем поставки материалов ООО "СКСМ". В связи с этим ссылка истца на возможную поставку материалов в рамках прямых договорных отношений между ответчиком и третьим лицом оценивается как предположительная и безусловно не подтвержденная.

Исходя из указания в акте сверки (т. 1, л. д. 133) на то, что переданные третьему лицу материалы на сумму 5 923 738 рублей 18 копеек не оплачены, факт поставки этих материалов по товарным накладным и письму истца от 26.06.2013 подтвержден, суммарная стоимость трех спорных квартир (по договорам N 03/31, N 68/31, N 160/31) составляет 5 922 700 рублей (1 832 600 рублей по договору N 03/31 + 2 257 500 рублей по договору N 68/31 + 1 862 600 рублей по договору N 160/31), следует признать доказанным факт их оплаты ООО "Экспресс-МК".

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена сводная таблица с указанием номеров накладных и сумм, направленных в погашение стоимости квартир. Сведения, содержащиеся в указанной таблице, истцом не опровергнуты, доказательства, подтверждающие, что содержащаяся в них информация не подтверждает оплату по спорным договорам, истцом не представлены, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что суд не вправе был принимать в доказательство оплаты товарную накладную от 21.06.2013 N 100/1 на сумму 199 500 рублей, поскольку она датирована раньше, чем письмо истца о поставке материалов третьему лицу в счет оплаты стоимости квартир от 26.06.2013, не принимается судом.

После направления указанного письма от 26.06.2013 и до момента составления акта о зачете от 11.07.2013 (т. 1, л. д. 147-148), который подписан и истцом, в адрес третьего лица была осуществлена поставка по товарной накладной от 10.07.2013 N 126 на сумму 2 621 100 рублей. В то же время в акте о зачете указано на то, что в счет оплаты засчитано 3 586 320 рублей. В связи с этим следует признать, что к зачету были приняты и поставки, которые осуществлялись до даты составления письма истца.

Указание заявителя на отсутствие в товарных накладных ссылок на истца как плательщика и грузополучателя не влияет на решение, поскольку в письме от 26.06.2013 сам истец просил осуществить поставку материалов третьему лицу в счет исполнения обязательств ответчика по спорным договорам.

Довод истца о том, что заключив соглашения о расторжении договоров, им фактически было отозвано письмо от 26.06.2013, отклоняется, поскольку после этих соглашений стороны подписали дополнительные соглашения к договорам долевого участия от 11.12.2013, которыми восстановили свои отношения (т. 1, л. д. 41-46). Дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию.

Заявленный истцом в дополнениях к апелляционной жалобе аргумент о том, что письмо от 26.06.2013 N 14, квалифицированное судом в качестве отступного, является недействительной сделкой по причине отсутствия ее одобрения вышестоящим органом управления, не принимается судом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом.

В материалах дела такое решение суда отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В силу части 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Условиями договоров предусмотрена обязанность застройщика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение 14 дней передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиры) по двустороннему передаточному акту (пункты 1.1, 3.1.4, 4.1 и 1.6 в редакции дополнительных соглашений от 11.12.2013).

Пунктом 3.1.2 договоров установлена обязанность застройщика передать участнику все необходимые документы для осуществления государственной регистрации прав на объекты.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией г. Смоленска 27.12.2013 (т. 2, л. д. 132), следовательно, обязанность застройщика передать квартиры наступила, начиная с этой даты.

Поскольку указанная обязанность не была исполнена истцом, суд правомерно удовлетворил встречные требования ООО "Экспресс-МК" и отказал в иске.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2014 по делу N А62-484/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова