Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 17АП-16116/14

г. Пермь

26 декабря 2014 г.

Дело N А60-36734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Медико-реабилитационный центр "Медиум - F"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года

по делу N А60-36734/2014,

принятое судьей Классен Н.М.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Медиум - F" (ОГРН 1026605776350, ИНН 6664029738)

третье лицо: муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о взыскании задолженности по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УЖК "Радомир-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Медиум-F" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома (г.Екатеринбург, ул.Высоцкого,4 корп.2) за период с октября 2012 года по июль 2014 года в общем размере 166 366 руб. 16 коп. (с учетом уточнения от 27.10.2014 г).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Медиум-F" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" взыскан долг в размере 166366 руб. 16 коп. Также с Общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Медиум-F" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 5990 руб. 98 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что расчет платежей произведен с марта 2013 по июль 2014, тогда как истец заявляет требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с октября 2012 по июль 2014. Расчет задолженности за период с октября 2012 по февраль 2013 истцом не представлен.

Также указывает, что акты сверки, на который ссылается суд первой инстанции, не подписаны со стороны ответчика и не могут являться надлежащими доказательствами наличия задолженности. При этом, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие задолженность за период с октября 2012 по июль 2014 (квитанции, счета, счета-фактуры с указанием суммы, подлежащей оплате). Кроме того, в июле 2013 ответчиком было подано заявление в ООО УЖК "Радомир-Инвест" о перерасчете платы за отопление, однако перерасчет до настоящего времени не произведен.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Екатеринбурге по адресу ул. Высоцкого 4, корп. 2 истец является управляющей организацией и осуществляет управление указанным выше домом.

Между ответчиком (арендатор) и Екатеринбургским комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) 31.12.2003 г заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 118,1 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 4 корп. 2.

На основании договора купли-продажи от 26.11.2013 N 1142 объект муниципального нежилого фонда по ул. Высоцкого 4, корп.2, литер А передан в собственность ответчика.

Между истцом (предприятие) и ответчиком (потребитель) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническому обслуживанию N 10И043 от 01.01.2007 г, дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2008 г, предметом которого является предоставление истцом (исполнителем) ответчику (заказчику) услуг по техническому обслуживанию доли заказчика в общем имуществе многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение заказчика, а также оказанию коммунальных услуг в целях обеспечения нормальной эксплуатации нежилого помещения площадью 118,1 кв.м.

В период с октября 2012 года по июль 2014 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, а также предоставлению коммунальных услуг (отопление, ГВС, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз и утилизация ТБО).

Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности в сумме 166 366 руб. 15 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в заявленной сумме; отсутствия доказательств надлежащей оплаты.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения по оказанию и принятию коммунальных услуг и техническому обслуживанию.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод заявителя жалобы о неверном расчете платежей.

Как следует из материалов дела, истцом 27.10.2014 (л.д. 97) было направлено в суд заявление о неверном указании периода взыскания: истец просил считать правильным период с октября 2012 по июль 2014, к заявлению приложен полный расчет суммы задолженности (л.д. 98).

Также не может быть принят в качестве надлежащего довод о недоказанности оказания истцом услуг в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно имеющемуся в материалах дела гарантийному письму от 01.07.2013 (л.д. 30) ответчик признавал за собой задолженность в размере 102 500 руб., гарантировал погашение в соответствии с графиком погашения.

При этом, истцом представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие оплаты ответчиком коммунальных услуг.

Со стороны ответчика доказательств иного в соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ представлено не было.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу N А60-36734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский