Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-53634/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-90059/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, учету и движению основных фондов Департамента образования города Москвы на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 г.

по делу N А40-90059/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-771),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Проект" (ОГРН 1127746678190, 125310, г. Москва, ул. Муравская, 7, 12)

к государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, учету и движению основных фондов Департамента образования города Москвы на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (ОГРН 1127746481730, 105318, г. Москва, Семеновская площадь, 4)

о взыскании по государственному контракту N 9001КР от 18 июня 2013 года долга в размере 800.191 руб. 49 коп., неустойки в размере 751.029 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никматулин З.Р. по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, учету и движению основных фондов Департамента образования города Москвы на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 9001КР от 18 июня 2013 года долга в размере 800.191 руб. 49 коп., неустойки в размере 751.029 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. по делу N А40-90059/14 с ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, учету и движению основных фондов Департамента образования города Москвы на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы в пользу ООО "СК Проект" взыскан долг по государственному контракту N 9001КР от 18 июня 2013 года в размере 800.191 руб. 49 коп., неустойка в размере 642.482 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 37.200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.516 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, решение принято без учета конкретных обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. по делу N А40-90059/14.

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2013 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт N 9001КР на выполнение работ по капитальному ремонту в 2013 году в образовательных учреждениях Троицкого и Новомосковского административных округов.

Цена государственного контракта составила 38.000.000 руб.

Сроки выполнения работ - с момента заключения государственного контракта по 25 августа 2013 года.

Пунктом 5.2.8. государственного контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан сообщать подрядчику в порядке, установленном в пункте 13.3. контракта, о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ после обнаружения таких недостатков.

Пунктом 5.2.9. государственного контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика в срок не позднее 2 рабочих дней до предполагаемой даты контрольного мероприятия направить подрядчику письменный вызов на объект, в порядке, предусмотренном пунктом 13.3. контракта. В случае неявки подрядчика на объект либо его необоснованного отказа от подписания акта об этом производится соответствующая отметка в акте, и он подписывается государственным заказчиком без участия подрядчика.

Актами о приемке выполненных работ формы КС N 1 от 20 августа 2013 года, NN 2-4 от 25 августа 2013 года подтверждается, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без претензий и замечаний приняты работы стоимостью 38.000.000 руб.

Между тем, заказчиком оплачены работы на сумму 37.199.808 руб. 51 коп.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что долг ответчика перед истцом составляет 800.191 руб. 49 коп.

Пунктом 7.2. государственного контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей к оплате.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечение установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате.

Пунктом 2.5. контракта предусмотрено, что оплата производится в течение 30 банковских дней.

Сумма неустойки за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 751.029 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки и взыскивая неустойку в размере 642.482 руб. 38 коп., пришел к обоснованному выводу, что истцом неверно определено количество дней просрочки.

Доводы жалобы, что истцом были нарушены условия контракта - не подтверждаются материалами дела.

Ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о проведении каких-либо проверочных мероприятий, как это определено в п.5.2.9. контракта.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2014 г. по делу N А40-90059/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, учету и движению основных фондов Департамента образования города Москвы на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова