Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 07АП-11572/14

г. Томск

26 декабря 2014 г.

Дело N А03-12977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новоалтайску (07АП-11572/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2014

по делу N А03-12977/2014 (Судья Музюкин Д.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кармазина Константина Юрьевича (ОГРНИП 305220833900030)

об оспаривании постановления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новоалтайску 18810422140670006504 к протоколу 22АЮ001167 от 08.07.2014,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Быкова Сергея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кармазин Константин Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Карамзин К.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новоалтайску (далее - административный орган, Отдел) 18810422140670006504 к протоколу 22АЮ001167 от 08.07.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.10.2014 (резолютивная часть объявлена 20.10.2014) заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 15.05.2014 государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску установлено, что предприниматель осуществил выпуск на линию (добровольно передал для осуществления пассажирских перевозок Быкову С.П.) транспортное средство - автобус ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак Х 170УН 22, не прошедшего технический осмотр.

Своими действиями предприниматель нарушил ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) и п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения N 1090).

01.07.2014 по данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 22 АЮ N 001167.

08.07.2014 в отношении предпринимателя вынесено постановление 18810422140670006504 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещающих выпуск на линию транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке или не прошедших государственный технический осмотр. Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Субъективная сторона правонарушения может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенного, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, состоит в невыполнении требований основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, не зарегистрированных в установленном порядке или не прошедших государственный технический осмотр, то административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ, вменяя предпринимателю данное правонарушение в данном случае должен доказать выпуск на линию транспортного средства. Вместе тем в нарушение указанных статьей КоАП РФ и АПК РФ административным органом не представлено соответствующих доказательств этого.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона N 196-ФЗ). Статьей 16 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств. Согласно статье 20 Федерального закона N 196-ФЗ должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливаются порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 170-ФЗ автобусы подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые шесть месяцев.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации "О правилах дорожного движения" от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения) запрещена эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Пунктом 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. То есть, протокол представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние и является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности именно за это деяние.

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужил выпуск на линию транспортного средства - автобуса ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак Х 170УН 22, не прошедшего технический осмотр. Между тем, маршрут движения автобуса ПАЗ-3205 государственный регистрационный знак Х 170УН 22, равно как и линия, на которую он выпущен 15.05.2014 без прохождения техосмотра, административным органом не установлены и не приведены, факт перевозки пассажиров не зафиксирован. Также в протоколе не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о том, что автомобиль используется для перевозки людей, сведения о том, что в транспортном средстве в момент проверки находились пассажиры, отсутствуют. В ходе проверочных мероприятий административным органом протокол осмотра не составлялся, иные процессуальные действия не проводились. Вместе с тем из показаний предпринимателя не следует, что 15.05.2014 он использовал автобус для перевозки пассажиров по маршруту за плату. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ИП Карамзин К.Ю. подтвердил, что не использовал автобус для перевозки пассажиров.

Доводы о том, что перевозка родственников и является перевозкой пассажиров, не принимаются судебной коллегией, поскольку оценивая в совокупности признаки субъекта, объективной стороны рассматриваемого деянию, вопреки доводам административного органа, судебная коллегия считает, что в данном случае имеет значение осуществление перевозок именно за плату. Между тем таких доказательств административным органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено, как и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционный суд считает, что доказательств осуществления 15.05.2014 ИП Карамзиным К.Ю. перевозки пассажиров на автобусе ПАЗ-3205 государственный регистрационный знак Х 170УН 22 в материалы дела не представлено, следовательно, административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлен факт выпуска на линию указанного транспортного средства, как и перевозки пассажиров на нем, период времени, когда это произошло и когда об этом стало известно.

Согласно объяснениям предпринимателя и Быкова С.П. автобус ПАЗ-3205 был передан последнему для личных целей - для перевозки родственников. Перевозкой пассажиров за плату предприниматель не занимался и Быкову С.П. автобус для целей осуществления перевозки не передавал. Доказательств того, что предприниматель 15.05.2014 передал автобус ПАЗ-3205 Быкову С.П. для осуществления перевозки пассажиров, административный орган не представил. Путевой лист, указывающий, что предприниматель 15.05.2014 выпустил на линию транспортное средство - автобус ПАЗ-3205, в материалах дела также отсутствует.

Доводы административного органа о том, что не оформление путевого листа не свидетельствует об отсутствии нарушения, подлежит отклонению, так как иные доказательства, которые бы с достоверностью указывали на наличие оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 12.31 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Регистрация лица в качестве предпринимателя не свидетельствует сама по себе о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности и не влечет безусловного ежедневного использования транспортного средства в предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, поэтому выпуск на линию транспортного средства для оказания услуг по перевозке пассажиров и осуществлению предпринимательской деятельности в конкретный момент, в данном случае в момент проведения проверки 15.05.2014, должен быть доказан административным органом в порядке статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, что в рассматриваемой ситуации отсутствует. Принимая во внимание объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выпуска предпринимателем 15.05.2014 на линию транспортного средства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом факта совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельными обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.31 КоАП РФ, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей административным органом не доказан, и оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности у административного органа не имелось. В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом статей 12.31 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2014 по делу N А03-12977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.