Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 17АП-15767/14

г. Пермь

25 декабря 2014 г.

Дело N А71-8495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии представителя истца закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Нержавеющие решения" - Анкинович А.Г., доверенность от 14.07.2014

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2014

по делу N А71-8495/2014

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Нержавеющие решения" (ОГРН 1047708027069, ИНН 7708234739)

к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (ОГРН 1081837001091, ИНН 1837004725)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "Нержавеющие решения" (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (далее - ответчик) 12 726 449 руб. 55 коп. долга по договору поставки N МК72-69/0507-2013 от 17.12.2013, 345 659 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 24.09.2014 с последующим их начислением и 78 450 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части сумм долга и судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что истцом в одностороннем порядке увеличена цена товара, так как по договору стоимость товара фиксированная 12 869 620, 15 руб., фактически товар постановлен на сумму 13 426 449, 55 руб. Также считает, что судебные расходы являются чрезмерными, поскольку дело не представляло особой сложности, не требовало от представителя специальных знаний и времени для долго изучения.

Истец в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N МК72-69/0507-2013 о поставке продукции (далее - договор) со спецификацией N 1 от 17.12.2013 (далее - спецификация).

В соответствии с п. 1.1 договора и спецификацией истец поставил, а ответчик принял продукцию (трубы в ассортименте) по товарным накладным от 26.02.2014 N 23, от 18.03.2014 N28/1, подписанным представителями сторон без замечаний (л.д. 23-25), на общую сумму 13 426 449 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель производит оплату за поставленную продукцию в срок и способом, указанным в спецификации.

Пунктом 3 спецификации стороны установили, что срок и условия оплаты: 100% оплата в течение 90 календарных дней с момента получения ТМЦ на склад покупателя.

23.05.2014 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции истец направил в адрес ответчика претензию N 99/НР об оплате образовавшейся задолженности в сроки установленные договором (л.д. 26).

Ответчик 25.06.2014 направил в адрес истца письмо-ответ N МК04-21/2754 с указанием сроков погашения задолженности (л.д. 29).

Ссылаясь на наличие долга по договору N МК72-69/0507-2013 от 17.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком условия по оплате товара по договору поставки N МК72-69/0507-2013 от 17.12.2013 в размере 12 726 449, 55 руб., судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 12 726 449, 55 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в одностороннем порядке увеличена цена договора, так как по договору стоимость определена 12 869 620, 15 руб., фактически постановлен товар на 13 426 449, 55 руб., был предметом исследования суда первой инстанции и данный довод правомерно им отклонен.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что стоимость поставляемой продукции составляет 12 869 620 руб. 15 коп., в том числе НДС 18%. Цена продукции является твердофиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

Согласно п. 12.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны полномочными представителями обеих сторон и скреплены печатями.

В спецификации N 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что объем отгружаемой продукции может меняться в зависимости от норм отгрузки в пределах +/- 10 %.

Данная спецификация подписана уполномоченными представителями сторон и скреплена печатями.

Из товарных накладных от 26.02.2014 N 23, от 18.03.2014 N 28/1 следует, что ответчиком получены от истца трубы в ассортименте по ценам, соответствующим ценам, указанным сторонами в спецификации, но в большем объеме, вместо установленного 850 метров поставлено 940,59 метров, однако превышение допустимого предела +/- 10% истцом не превышено.

Данные обстоятельства подтверждают, что изменение объема произошло в пределах допустимого предела, товар в большем, чем предусмотрено в спецификации объеме, принят ответчиком, соответственно, должен быть оплачен по цене, определенной договором и спецификацией, а именно в сумме 13 426 449, 55 руб.

Кроме того, в деле имеется гарантийное письмо ответчика от 25.06.2014 (л.д. 29), в котором ответчик гарантирует истцу оплату в размере 13 426 499, 55 руб., и акт сверки взаимных расчетов на 15.09.2014 (л.д. 98), в котором ответчик подтверждает поставку товара на сумму 13 426 449, 55 руб.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 659 руб. 50 коп. за период с 27.05.2014 по 24.09.2014 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек также является законным.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом в подтверждение судебных издержек представлены суду первой инстанции договор N 15/07/2014-ПЦ-НР от 15.07.2014, заключенный между ООО "Правовой центр "ИнтегралЪ" (исполнитель) и истцом (заказчик), платежное поручение от 17.07.2014 N 113 на оплату 65 000 руб., электронные авиабилеты (л.д. 68, 100-101).

Исследуя данные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оказании представителем юридических обществу и их оплата обществом в размере 65 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель Анкинович А.Г. подготовила и представила в арбитражный суд исковое заявление, расчет процентов, уточнения исковых требований, участвовала в судебном заседании 24.09.2014.

Факт несения транспортных расходов в размере 13 450 руб. также подтверждается билетами (л.д. 100-101).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность судебных расходов, ответчиком не представлено.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался делая вывод о разумности заявленной ко взысканию суммы, при этом явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2014 года по делу N А71-8495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких В.Ю.Дюкин