Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 10АП-11721/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А41-28068/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Гармония" - Прагина Р.А. (представителя по доверенности от 18.06.2014),

от администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области - Кадырматовой Е.В. (представителя по доверенности от 09.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2014 по делу N А41-28068/14, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района (далее - администрация), оформленного письмом от 07.02.2014 N 154, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого обществом нежилого помещения, площадью 22,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, д. Крюково, д. 16, пом. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2014 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, д. Крюково, д. 16, пом. 1 площадью 22,6 кв.м., на основании договора аренды от 30.12.2013 N 97-А. Ранее общество непрерывно владело и пользовалось данным помещением на основании договоров аренды от 11.01.2010 N 34-А, от 01.01.2012 N 55-А от 01.01.2013 N 75-А.

Общество 27.01.2014 обратилось к администрации с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность за плату.

Письмом от 07.02.2014 N 154 администрация отказала обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущество, сославшись в этом письме на то, что недвижимое имущество, часть нежилого помещения площадью 22,6 кв.м. расположенного в помещении общей площадью 31,8 кв.м. по указанному адресу значится в Перечне недвижимого имущества, находящегося в собственности сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) для предоставления в долгосрочную аренду субъектам малого и среднего предпринимательства.

Не согласившись с администрацией, общество 30.04.2014 оспорило ее отказ от 07.02.2014 в судебном порядке.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об отчуждении имущества) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о развитии предпринимательства), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона об отчуждении имущества одним из условий реализации такого преимущественного права является то обстоятельство, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона о развитии предпринимательства перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона об отчуждении имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, затрагивающие права граждан вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Согласно части 3 той же статьи Закона порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 18 Закона о развитии предпринимательства перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и (или) на официальных сайтах информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

На момент обращения общества с таким заявлением в администрацию -27.01.2014, упомянутый Перечень недвижимого имущества, находящегося в собственности сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области, не вступил в законную силу, поскольку опубликован в газете "Чехов Сегодня" только 08.02.2014.

Таким образом, указание администрации в обоснование отказа в предоставлении обществу права выкупа арендуемого им имущества на то, что недвижимое имущество, часть нежилого помещения площадью 22,6 кв.м. расположенного в помещении общей площадью 31,8 кв.м. на то, что это помещение значится в этом Перечне является незаконным.

Ссылка администрации на то, что арендуемое обществом помещение (22,6 кв.м.) не может быть им выкуплено, поскольку является составной частью иного помещения (31,8 кв.м.), отклоняется апелляционным судом, поскольку требования об обязании администрацию заключить с обществом договор купли-продажи спорного помещения (22,6 кв.м.) общество не заявляло, что подтвердил его представитель в судебном заседании апелляционного суда 23.12.2014, соответственно, обжалуемым решением суд не обязывал администрацию предоставить это помещение обществу в собственность.

При этом апелляционный суд учитывает, что из положений главы 24 АПК РФ, решение органа местного самоуправления проверяется на соответствие его закону по основаниям его принятия. В данном же случае администрация в оспариваемом отказе сослалась лишь включение арендуемого обществом имущества в указанный Перечень. Соответственно, проверка иных оснований, которые могли бы исключать предоставление обществу в собственность названного помещения в порядке реализации преимущественного права, предусмотренном Законом об отчуждении имущества, в предмет исследования по настоящему делу не входило.

Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2014 по делу N А41-28068/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова