Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-24635/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А21-2754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24635/2014) ООО "ЧОП "Баярд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2014 по делу N А21-2754/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЧОП "Баярд"

к ОАО "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Баярд" (далее - истец, исполнитель, ООО "ЧОП "Баярд") уточняя требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов ОАО "Янтарьэнерго" - "Восточные электрические сети" за N б/н от 01.01.2012 года в размере 1101660 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты основной задолженности образовавшейся в период с 01.07.2012 по 18.11.2012 года в размере 141632 рубля, неустойки за нарушение сроков оплаты основной задолженности образовавшейся в период с 01.07.2012 года по 01.11.2012 года и не погашенной в срок до 19.11.2013 года в размере 622168 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 31700 рублей, 50000 рублей расходов на оплату по договору на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Калининградской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.01.2012 в размере 1 101 660 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты основной задолженности за оказанные услуги в период с 01.11.2012 по 18.11.2012 в размере 70 816 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты основной задолженности, образовавшейся в период с 01.07.2012 по 01.11.2012 и не погашенной в срок до 19.11.2013 в размере 311 084 рубля; всего: 1 483 560 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 835 рублей 60 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск полностью удовлетворить.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2011 года, по итогам проведенного закрытого конкурса на право заключения договоров по охране объектов ОАО "Янтарьэнерго", филиалов "ВПЭС", "ЗПЭС", "ГПЭС" и "Энергоремонт" Истец в соответствии с протоколом о результатах конкурса от 29.12.2011 года был признан победителем указанного закрытого конкурса.

На основании указанного выше протокола и результатов конкурса, 01 января 2012 года между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг по охране объектов ОАО "Янтарьэнерго" - "Восточные электрические сети" за N б/н, согласно п. 1.1 которого, Исполнитель принял на себя обязанности по охране объектов Филиала ОАО "Янтарьэнерго" ("Восточные электрические сети"), в объеме, указанном в приложении N 1 Договора.

В соответствии с п. 5 Договора, общая стоимость услуг по Договору составляет 1 864 641 (один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысяч шестьсот сорок один) рублей 25 копейки в месяц (НДС не предусмотрен), которые Ответчик обязан оплачивать ежемесячно, путем перечисления денежных средств на р/с истца в течение 10 банковских дней с момента подписания Актов об оказании услуг.

За период с 01.11.2012 года по 18.11.2012 года ООО "ЧОП Баярд" предоставило Ответчику услуги во исполнении Договора на общую сумму в размере 1101660 (один миллион сто одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей. Однако за указанный период Ответчик оплату не произвел.

Таким образом, по состоянию на 18 ноября 2012 года у Ответчика перед истцом имеется задолженность по обязательным платежам за оказанные услуги в период с 01.11.2012 по 18.11.2012 г. в размере 1101660 рублей.

При этом, как указывает истец, ответчик уклоняется от подписания Актов выполненных работ за ноябрь 2012 года и подписания акта сверки взаимных расчетов.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 622168 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании решения суда от 27.06.2013 г. по делу N А21-10751/2012 с Ответчика была взыскана в пользу Истца денежная сумма в размере 7458565 - основной задолженности образовавшейся в период с 01.07.2012 г. по 01.11.2012 г.; 246132 - неустойка за просрочку задолженности, образовавшейся в период с с 01.07.2012 г. по 01.11.2012 г. и рассчитанной на 21.11.2012 г., 30000 - расходы на представителя.

Сумма неустойки в размере 246132 рублей была рассчитана на момент 21.11.2012 г., и с момента, как указанная неустойка была признана судом обоснованной - общая задолженность считается с учетом указанной неустойки, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ ОАО "Янтарьэнерго" обязано уплатить в адрес ООО ЧОП "Баярд" неустойку в размере 622168 рублей, образовавшуюся в период с 01.07.2012 года по 01.11.2012 года и рассчитанную с 22.11.2012 года по 19.11.2013 года.

05 февраля 2014 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную выше сумму.

21 февраля 2014 года Ответчик направил ответ в адрес Истца, в котором признал сумму основного долга за оказанные услуги в ноябре 2012 года и попросил разъяснить основания требование пеней и неустоек за задержку исполнения решения суда, что истцом было сделано путем направления 28.02.2014 г. повторной претензии с разъяснением, после чего Ответчик на последнюю претензию ответа не дал, денежных средств не перевел.

Поскольку в добровольном порядке Ответчик не исполнял обязательства по Договору сумму неустойки не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в соответствии с договором услуг, сумма долга в размере 1101660 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом принят во внимание представленный истцом расчет размера процентов за пользование ответчиком денежными средствами в заявленный период, который в период с 01.11.2012 года по 18.11.2012 года составил 141632 рубля, в период с 01.07.2012 по 01.11.2012 года и не погашенный в срок до 19.11.2013 года составил 622168 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконного уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно совместному постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81) ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что соразмерной ответственностью за нарушение обязательства по оплате выполненных услуг будет являться неустойка за нарушение сроков оплаты основной задолженности за оказанные услуги в период с 01.11.2012 года по 18.11.2012 года в размере 70816 рублей и неустойка за нарушение сроков оплаты основной задолженности, образовавшейся в период с 01.07.2012 года по 01.11.2012 года и не погашенной в срок до 19.11.2013 года в размере 311084 рубля.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя, в том числе, из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2014 по делу N А21-2754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова