Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 15АП-23478/14 (ключевые темы: уточнение исковых требований - увеличение исковых требований - проценты за пользование чужими денежными средствами - подача искового заявления - новые доказательства)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 15АП-23478/14

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2014 г.

дело N А53-20850/2014

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гвоздь"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу N А53-20850/2014

по иску товарищества собственников жилья "Гвоздь"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Инвестиции. Бизнес. Строительство."

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Гвоздь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиции.Бизнес.Строительство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 22.07.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 432 336,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 361,04 руб.

В судебном заседании 02.12.2014 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 22.07.2013 по 31.10.2014 в размере 609365,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40749,11 руб.

Представитель ответчика против принятия к рассмотрению уточненных исковых требований возражал, указав на то, что в адрес ЗАО "Инвестиции.Бизнес.Строительство" соответствующее заявление не поступало.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство об уточнении исковых требований, определением от 02.12.2014 суд счел его не подлежащим удовлетворению, указав следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить или основание, или предмет иска.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности за период с 22.07.2013 по 30.06.2014 в размере 432 336,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 361,04 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период после предъявления иска (за период с июля по октябрь 2014 г.) являются новыми требованиями, которые могут быть предметом самостоятельного иска.

Таким образом, предъявление истцом требования за новый период, не заявленный при подаче иска, сопряжено с необходимостью представления и исследования новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые ранее не входили в предмет доказывания.

Не согласившись с определением суда от 02.12.2014 в части отказа об уточнении исковых требований, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Поскольку обжалование определения об отказе от уточнения исковых требований арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено и указанное определение не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить товариществу собственников жилья "Гвоздь".

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня приятия определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., копия определения от 02.12.2014 на 3 л., копия ходатайства об увеличении исковых требований на 2 л.

Судья

В.В. Галов